АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2132/2024

Дело № А06-1308/2022

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы         веб-конференции представителей:

от закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Восточное» - конкурсный управляющий ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Восточное», Астраханская область, Икрянинский район, с. Восточное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,

по делу № А06-1308/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Восточное» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Восточное» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее –УФССП) о взыскании 4609600 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков, вызванных утратой изъятого у Общества имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным                      приставом-исполнителем.

ФССП в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку имущество на ответственное хранение передавалось сотруднику Общества по месту нахождения участка Общества, оценка имущества не оспаривалась Обществом, по результатам утраты имущества судебным приставом-исполнителем подавались рапорта, в возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя отказано, Обществом пропущен срок исковой давности, право собственности Общества на утраченное имущество не доказано, не доказан факт незаконности действий службы судебных приставов, имущество было утрачено, в том числе по вине Общества.

Определением от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, временный управляющий Общества ФИО7.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2023 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Общества за счёт средств казны взыскан ущерб, причинённый незаконными действиями судебного пристава исполнителя, в размере 4609600 руб. В удовлетворении исковых требований к УФССП отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: утратой имущества Общества в период нахождения на ответственном хранении в связи с арестом, судебным                    приставом-исполнителем не обеспечена сохранность имущества Общества, подтверждением права собственности Общества на утраченное имущество, подтверждением размера убытков экспертным заключением, подтверждением материалами дела совокупности оснований для взыскания убытков, предъявлением иска Обществом в пределах срока исковой давности, отсутствием оснований для взыскания убытков с УФССП.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции от 09.10.2023 в обжалованной части отменено. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку судом решение вынесено без оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, началом течения срока исковой давности с даты ознакомления Общества со сводным исполнительным производством.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что виновность и неправомерность действий должностного лица службы судебных приставов установлена в рамках уголовного дела, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, право на возмещение ущерба возникло после прекращения уголовного дела, срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения уголовного дела.

ФИО2 в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что апелляционным судом сделан не верный вывод о пропуске срока исковой давности, о нарушении прав стало известно только из постановления суда о прекращении уголовного дела, незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена материалами дела, размер ущерба подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием конкурсного управляющего Обществом, представителя ФИО2 и в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом не верно исчислен срок исковой давности, который подлежал исчислению в даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела судом общеё юрисдикции, после ознакомления со сводным исполнительным производством защиты прав осуществлялась путём обращения в полицию и последующим возбуждением уголовного дела, уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя прекращено по не реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о признании вины судебным приставом-исполнителем в утрате имущества.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Пояснил, что ранее вынесения постановления о прекращении уголовного дела судом общей юрисдикции отсутствовали сведения о лице, виновном в причинении ущерба, вывод апелляционного суда об осведомлённости ФИО2 о наличии у Общества ущерба является необоснованным, из материалов дела усматривается, что имущество Общества судебным приставом-исполнителем передано неуполномоченному лицу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав конкурсного управляющего Обществом и представителя ФИО2, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На исполнении в Икрянинском районном отделении судебных приставов УФССП находилось сводное исполнительного производства № 579/15/30009-СД в отношении Общества.

В рамках исполнительного производства судебным              приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП ФИО5 04.07.2016 произведён арест крупного рогатого скота калмыцкой породы в количестве 215 голов, являвшегося имущество должника – Общества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2016 местом хранения имущества определён участок «Откормочный» Общества, ответственным хранителем назначен сотрудник Общества ФИО4

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки арестованного имущества, находящегося у ФИО4, после чего составлен акт о падеже 17 голов крупного рогатого скота в результате подулярного дерматита.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем произведена проверка наличия арестованного имущества, установлено, что из 215 арестованных животных в наличии имелось 167.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, а именно крупного рогатого скота в количестве 167 голов на сумму 1752711 руб. 86 коп.

По договору купли-продажи от 28.12.2016 № 159-АО у Территориального управления Росимущества в Астраханской области выставленный на торги крупный рогатый скот Общества в количестве 140 голов на сумму 1488135 руб. 50 коп. приобретён ФИО8

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем при составлении акта проверки наличия арестованного имущества, переданного на хранение ФИО4, установлено отсутствие крупного рогатого скота - коров калмыцкой породы красной масти в количестве 15 голов, телят калмыцкой породы красной масти в количестве 5 голов.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества, согласно которому крупный рогатый скот в количестве 125 голов на сумму 1287288 руб. 05 коп. был передан ФИО8

В последующем, 21.11.2018 в отношении судебного               пристава-исполнителя ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 14.05.2019 Общество признано потерпевшим по уголовному делу № 11802120008000094.

В рамках уголовного дела № 11802120008000094 произведена оценка стоимости утраченных и погибших арестованных животных в количестве 90 голов, которая составила 4609600 руб. 

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя был причинён ущерб в виде стоимости утраченных и погибших арестованных животных, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с учётом положений статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлениях от 27.07.2010 № 13466/08 и от 16.04.2013 № 17450/12, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков, в том числе: неправомерность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого после наложения ареста по акту от 04.07.2016 находилось исполнительное производство, по необеспечению сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями в виде ущерба в размере 4609600 руб., и удовлетворил исковые требования Общества.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку пришёл к выводу о том, что Общество должно было узнать о нарушении своего права не ранее 12.05.2020, то есть с даты вынесения Икрянинским районным судом Астраханской области постановления от 12.05.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая предъявленные Обществом требования, пришёл к следующим выводам.

В рамках настоящего дела постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 12.05.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования                         (по не реабилитирующим основаниям) не образует преюдицию при рассмотрении гражданско-правового спора о взыскании убытков и не является основанием для освобождения от доказывания. 

Процессуальная обязанность доказывания наличия и размера причинённого вреда, определённого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вышеназванное постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 12.05.2020 подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в то время как, какие-либо иные доказательства судом первой инстанции не исследовались и соответствующие обстоятельства причинения убытков Обществу не устанавливались.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу, что судом первой инстанции не верно применены норм материального права об исковой давности. 

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суд первой инстанции, приходя к выводу о предъявлении иска Обществом в пределах срока исковой давности исходил из того, что о нарушении своих прав Общество узнало с даты вынесения Икрянинским районным судом Астраханской области постановления от 12.05.2020 о прекращении уголовного дела.

В то же время, само по себе наличие, либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, решается судом с учётом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы. 

Закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении его права, а не со дня, когда вступил в законную силу судебный акт, подтвердивший неправомерность действий лица, причинившего вред.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришёл к выводу, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества с 29.03.2012 по дату введения конкурсного производства.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО2 16.11.2017 была ознакомлена в полном объёме с материалами сводного исполнительного производства       № 579/15/30009-СД в отношении Общества, соответственно, о факте пропажи арестованного имущества Общество в лице его законного представителя ФИО2 узнало не позднее 16.11.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с указанной даты для Общества началось течение трёхлетнего срока исковой давности для подачи искового заявления по рассматриваемому спору.

Таким образом, факты передачи крупного рогатого скота Общества на ответственное хранение неуполномоченному лицу и частичной пропажи арестованного имущества стали известны ФИО2 16.11.2017 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 579/15/30009-СД и именно с этой даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу 22.02.2022, т.е. спустя более 4-х лет с того момента, когда Обществу достоверно стали известны все обстоятельства, с которыми он связывал нарушение своих прав.

Обоснованно в данном случае апелляционным судом учтены разъяснения, данные в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлениям, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При этом, неверное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения, либо отказ в иске только по этому основанию. 

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Соответственно, Обществу для своевременного предъявления иска не требовался какой-либо отдельный судебный акт, в котором были бы признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковое заявление могло быть предъявлено Обществом к надлежащему ответчику (Российской Федерации в лице ФССП) в 2017 году либо позже, но в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в связи с пропуском срока исковой давности, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска Общества.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для предъявления требования о возмещении убытков до вынесения постановления о прекращении уголовного дела судом округа отклоняются как основанные на не верном токовании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от вынесенного судом общей юрисдикции постановления о прекращении уголовного дела, Общество в лице законного представителя было осведомлено о действиях судебного                 пристава-исполнителя и утрате имущества.

При этом, постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 12.05.2020 о прекращении уголовного дела не содержит каких-либо выводов относительно виновности, либо невиновности судебного пристава-исполнителя.

Так же обращает на себя внимание то обстоятельство, что в рамках уголовного дела Обществом не предъявлялись требования           гражданско-правового характера.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А06-1308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова