ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108937/2016

30 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инвестмука» (ООО «Инвестмука») – ФИО1 – генеральный директор (решение от 25.08.16); 

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – неявки, извещен;

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по иску ООО «Инвестмука»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестмука» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 628 743 руб. 22 коп., из которых 612 551 руб. 44 коп. – страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года до момента вынесения судом решения по существу заявленных требований, экспертные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., 59 000 руб. 00 коп. – оплата за услуги экспертизы.

Решением от 31 мая 2017 года  Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2017 года Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-108937/2016, исковые требования удовлетворены в части, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Инвестмука» взыскано страховое возмещение в размере 428 886 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 996 руб. 34 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 902 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 023 руб. 30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-108937/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – СПАО «Ингосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверные выводы судов относительно заключения судебной экспертизы, несоответствие повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Инвестмука» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от  истца – ООО «Инвестмука» поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/20959-17 от 16 ноября 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Инвестмука» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 09 апреля 2015 года между ООО «Инвестмука» (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком; впоследствии реорганизовано в СПАО «Ингосстрах») был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

***> (полис от 09 апреля 2015 года № AI6245624-2, сроком действия с 10 апреля 2015 года по 09 апреля 2016 года).

В условиях полиса от 09 апреля 2015 года № AI6245624-2 в качестве застрахованных рисков указано: «ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства (ТС) без документов и ключей».

При этом в полисе предусмотрено, что заключение, исполнение, изменение условий прекращение договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 09 октября 2010 года (далее - Правилам страхования), которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В ст. 18 § 5 «Страховой риск» Правил страхования предусмотрены страховые риски, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования. 

Согласно п. 11 ст. 18 § 5 «Страховой риск» Правил страхования риск «ущерб (мультидрайв)» - совокупность рисков, перечисленных в п. п. 1.2-8 настоящей статьи.

При этом в п. 1.2 ст. 18 § 5 «Страховой риск» Правил страхования под риском «ДТП при управлении ТС любыми лицами» понимается дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных исковых требований ООО «Инвестмука» указывало, что 19 ноября 2015 года по адресу г. Москва, Новосходненское шоссе, д. 31, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, а именно: съезд автомобиля в кювет, с дальнейшим наездом на препятствие; в связи с указанным событием истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением в натуральной форме, просил направить ТС в ремонтную организацию, однако страховщик отказал в признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта, ссылаясь на вывод независимой экспертной организации ООО «НИК» от 08 декабря 2015 года, согласно которому: «Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, левой блок фары, левой ПТФ и переднего левого крыла а/м Mercedes-Benz г/н A816BY199, не могли быть получены в результате наезда на заявленное препятствие, дефекты получены при иных различных обстоятельствах». Полагая отказ страховщика неправомерным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив характер спорных правоотношений, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договор страхования (полиса от 09 апреля 2015 года № AI6245624-2) и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение по результатам судебный экспертизы (проведение которой было назначено определением от 27 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, пришли к выводу о наступлении предусмотренного условиями договора страхового случая и об отсутствии оснований у ответчика для отказа в страховой выплате.

Кроме того, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании страхового возмещения, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании процентов в заявленном размере применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов подлежит отклонению, поскольку в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить примененную ставку, исчисленную в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ином толковании норм права и условий договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2017 года  Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 августа 2017 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-108937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                    В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                  А.Р. Белова 

                                                                                                              И.В. Чалбышева