АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4087/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

 

Дело № А76-25252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-25252/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УТТ» ? ФИО1 (доверенность от 14.03.2022 № 10, удостоверение адвоката № 2570,),

Общество с ограниченной ответственностью «УТТ» (далее  ? общество «УТТ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники», (далее – заявитель, общество «ЦПГТ», ответчик) о взыскании 3 255 276 руб. 24 коп., в том числе: основного долга 3 000 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в сумме 255 276 руб. 24 коп., в том числе по день фактического исполнения обобязательства(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТТ», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 721 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 919 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦПГТ»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что между сторонами заключен договор поставки от 12.02.2020 № 29/2020, во исполнение условий которого стороны совершали действия по поставке товара. Общество «ЦПГТ» указывает, что истцом не представлено законных оснований для отказа от принятия готового к выборке товара, расторжения договора от 12.02.2020 № 29/2020 в одностороннем порядке и требования возврата денежных средств. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.02.2020 общество  «УТТ» предварительно устно договорилось с обществом «Центр продаж грузовой техники» о совершении сделки, а именно купли-продажи 1-3 единиц транспортных средств (Седельный тягач Урал из шасси 5557-801:5, 6*6, бескапотный, со спальным местом). 

Общество «УТТ» 13.02.2020, 18.02.2020, 14.04.2020 перечислило денежные средства в размере 500 000 руб., 500 000  руб.,  2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве авансов по сделке. 

В ходе оформления сделки у общества «УТТ» возникли затруднения, а именно обществу «УТТ» не был одобрен лизинг. 

Общество «УТТ» было вынуждено отказаться от сделки и неоднократно обращалось с просьбами произвести возврат аванса. 

На адрес электронной почты общества «УТТ» от общества «ЦПГТ» поступил договор поставки от 12.02.2020 № 29/2020 подписанный обществом «ЦПГТ», на условиях без согласования с обществом «УТТ» (о количестве, цене и спецификации товара). 

Предметом договора поставки от 12.02.2020 № 29/2020 является 5 (пять) транспортных средств «седельный тягач Урал из шасси 5557-801:5, 6*6, бескапотный, со спальным местом». 

Приобретение, предлагаемых обществом «ЦПГТ» в данный момент транспортных средств общество «УТТ» не интересует. 

На основании изложенного общество «УТТ» считает договор  поставки от 12.02.2020 № 29/2020  незаключенным. 

Общество «УТТ» 10.06.2020 обратилось к обществу  «ЦПГТ» с просьбой произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Общество «ЦПГТ» 22.07.2020  в направленном ответе, просит приобрести дополнительно два транспортных средства, при этом доплатив денежные средства в размере 3 760 000 руб. и считать настоящее отправление соблюдением обязательною претензионного порядка. 

Общество  «УТТ» 12.08.2020 повторно обратилось к обществу  «ЦПГТ»           о возврате денежных средств, указанное обращение оставлено последним без удовлетворения.

Общество  «ЦПГТ» 29.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УТТ» о взыскании задолженности в размере 3 760 000 руб. по договору поставки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 11.05.2021 по делу № А76-14597/2021 исковое заявление было возвращено в связи с нарушением порядка подачи. 

Общество  «УТТ» 15.06.2021 повторно обратилось к обществу  «ЦПГТ» о возврате денежных средств, указанное обращение также оставлено последним без удовлетворения.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что основания для взыскании основного долга в судебном порядке отсутствуют, при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 254 721 руб. 44 коп. с 13.02.2020 по 22.11.2021.

Суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

 В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Судами установлено, что представленный ответчиком проект договора поставки от 12.02.2020 № 29/2020, а также спецификация от 12.02.2020  № 1 не подписан со стороны общества «УТТ», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того суды указали, что независимо от наличия либо отсутствия договора доказательства поставки товара ответчиком не представлены, в связи с чем связи у последнего отсутствуют правовые основания для удержания внесенной истцом предоплаты.

Между тем из материалов дела установлено, что платежным поручением от 22.11.2021 № 932 ответчик оплатил основной долг, в связи с чем основания для взыскании основного долга в судебном порядке отсутствуют.

 

В части требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению, признав представленный расчет истца о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 22.11.2021 в размере 254 721 руб. 44 коп. верным.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части и расчета истца суд округа не усматривает,  ответчиком контррасчет не представлен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЦПГТ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-25252/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Т.П. Ященок 

 

                                                                                              В.А. Лукьянов