07/2019-98055(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11785/2019

21 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года, полный текст  решения изготовлен 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

без участия представителей сторон, 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми  энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО  «Интауголь») о взыскании задолженности по договору купли-продажи  электрической энергии (мощности) № 6029122 от 01.03.2017 в размере  5 014 761 руб. 95 коп. за июнь 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 исковое  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 18.10.2019, с указанием о возможном переходе к  рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное  заседание.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  

заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела  к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не  поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и  перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным  провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 по делу   № А29-1825/2019 в отношении АО «Интауголь» возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу   № А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1 (отчет конкурсного управляющего  назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 31.10.2019).  

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением  положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным  обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение  через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  

нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате  за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, в отношениях по снабжению электрической энергии и  оказанию услуг связи критерием для разграничения текущих и подлежащих  включению в реестр требований платежей является период времени потребления  энергии и оказания услуг, а не дата возникновения по оплате.  

Применительно к вышеуказанным разъяснениям требование об исполнении  обязательств, возникших за спорный период, возникает у кредитора по окончании  соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в  договоре.  

Предметом иска в рассматриваемом случае являются требования о взыскании  долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6029122  от 01.03.2017 за июнь 2019 года.  

С учетом изложенного, исковые требования Компании о взыскании с  ответчика суммы долга за период май 2019 года являются текущими и подлежат  рассмотрению в рамках искового производства.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Коми энергосбытовая компания» (впоследствии переименовано в акционерное  общество «Коми энергосбытовая компания», гарантирующим поставщиком) и АО  «Интауголь» (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической  энергии (мощности) № 6029122 от 01.03.2017 (л.д. 12-21), по условиям пункта 1.1  которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической  энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и  на условиях, предусмотренных договором.  

Подача электроэнергии потребителю осуществляется в точки поставки,  согласованные в приложении № 2 к договору.  

Согласно пункту 5.5 договора потребитель производит оплату приобретенной  электрической энергии в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме  

в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме  

в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

На основании пункта 7.1. договор вступает в силу с даты его заключения и  действует по 31.12.2017.  

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее  чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его  прекращении или изменений, либо о заключении нового договора (пункт 7.2.  договора).  

Из материалов дела следует, что в июне 2019 года истец поставил ответчику  электрическую энергию на общую сумму 5 014 761 руб. 95 коп, выставив для  оплаты счет-фактуру от 30.06.2019 № 002715/0218 (л.д. 22).  

Акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2019 года подписан  истцом и ответчиком, скреплен печатями обществ (л.д. 23).  

Ответчик оплату электрической энергии не произвел, в результате чего  образовался долг.  

Соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка  (л.д. 24) к погашению задолженности ответчиком не привело.  

Нарушение договорных обязательств по оплате электрической энергии  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный  суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан  оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований  действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с  энергоснабжающей организацией.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять  ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц  предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не  представил каких либо возражений по иску.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа  от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения  задолженности в полном объеме не представил.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о  взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  размере 5 014 761 руб. 95 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная  пошлина в размере 53 601 руб., что подтверждается платежным поручением №  24520 от 19.06.2019.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с  ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной  пошлины в размере 48 074 руб.  

Государственную пошлину в размере 5527 руб. следует возвратить истцу, как  излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 014 761 руб. 95 коп. долга  и 48 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5527 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья В.В. Голубых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 12:42:02

Кому выдана Голубых Владимир Владимирович