АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5114/2022

06.10.2022 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриндиод», г. Ижевск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптических и лазерных технологий», г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 576 816 руб. 21 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов», г. Ижевск (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.01.2022, паспорт (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 19.01.2022, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.01.2022, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриндиод» (далее – ООО «Гриндиод» истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптических и лазерных технологий» (далее – ООО «ЦОЛТ», ответчик, поставщик) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за медицинское оборудование, в размере 576 816 руб. 21 коп.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (организация, которой истцом было реализовано оборудование, полученное ранее от ответчика по договору поставки).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что ООО «ЦОЛТ» надлежащим образом выполнило обязательство по поставке истцу оборудования в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки. Наличие выданного в последующем отрицательного заключения на данное оборудование по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского оборудования, по мнению ответчика, может свидетельствовать о том, что в поставленное оборудование после его передачи истцу могли быть внесены изменения, проведена модификация, что привело к изменению комплектности оборудования, предусмотренной условиями договора, что и явилось причиной выдачи отрицательного заключения. Кроме того, согласно спецификации к договору поставки поставленное ответчиком истцу оборудование не является медицинским оборудованием. Между диодным лазером, поставленным истцу, и аппаратом «Estetica 2.0» имеются технические, функциональные и визуальные отличия. Более подробно доводы ответчика изложены в отзывах.

Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третье лицо ООО «ЛазерЛов» отзыва на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, между ним и ответчиком был заключен договор поставки оборудования от 01.02.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу оборудование – лазер диодный с излучателем в комплекте, три режима воздействия, размер рабочего поля 12*15 либо 12*20 мм, пиковая электрическая нагрузка от 1200 Вт, длина волны 808 нм. Истец планировал закупить медицинское оборудование с регистрационным удостоверением. Во исполнение договора в адрес покупателя поступило указанное оборудование, а именно аппарат лазерный Estetica 2.0, s/n STD039/2020 в комплекте с излучателем DL 130/2019 по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017 с регистрационным удостоверением медицинского изделия № РЗН 2018/6929. В последующем истец реализовал это оборудование третьему лицу. Однако в адрес третьего лица поступило отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № 13/ГЗ-21-267Э-027 от 10.09.2021 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия. Согласно выводам заключения спорное оборудование невозможно идентифицировать по материалам комплекта регистрационной документации, оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 и иным обязательным требованиям. Таким образом, данное оборудование является незарегистрированным медицинским изделием. Полагая, что ответчиком нарушены требования о качестве поставляемого товара, ссылаясь на положения ст.ст. 506, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в связи с передачей товара, не соответствующего установленным стандартам и требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товара как отдельный вид договора купли-продажи представляет собой договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.02.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки оборудования, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в сроки и на условиях договора оборудование, адаптированное к условиям эксплуатации в российских электрических сетях (далее – договор 1).

Наименование, количество, стоимость оборудования, условия поставки указаны в тексте договора и спецификации (п. 1.2).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) ООО «ЦОЛТ» обязуется поставить истцу лазер диодный с излучателем в комплекте, отвечающий следующим характеристиками: три режима воздействия, размер рабочего поля 12*15 либо  12*20 мм, пиковая электрическая нагрузка от 1200 Вт, длина волны 808 нм.

К каждое единице оборудования прилагаются и включены в стоимость следующие аксессуары: очки защитные от лазерного излучения для оператора, очки защитные пациента, сканер меланина, комплект аксессуаров (руководство по эксплуатации, знак лазерной опасности, фильтр тонкой очистки в сборе, держатель излучателя, байпас-заглушка, штекер разъема для подключения блокирующего устройства входной двери, стартовый ключ, педаль коммутационная).

Цена оборудования составляет 3 000 долларов США (350 000 рублей).

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим государственным стандартам Российской Федерации, а также иным обязательным требованиям (пункт 1.4 договора 1).

Претензии покупателя о несоответствии качества оборудования параметрам, которые невозможно обнаружить при приемке-передаче оборудования, принимаются в течение 30 дней с момента приемки оборудования покупателем, а неисправности оборудования регулируются гарантийными обязательствами (пункт 3.2 договора 1). При этом гарантийный срок начинает исчисляться с даты ввода оборудования в эксплуатацию либо через 90 дней с даты отгрузки оборудования, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 8.5.3). Гарантия на оборудование составляет 1 год на базовую стойку и 1 год на излучатели (п. 8.1).

Все расчеты по договору производятся сторонами в рублях, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя платежа. В случае если часть цены товара выражена в у.е., то она пересчитывается в российские рубли по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату счета плюс 2,75% (п. 5.2, 5.4 договора 1).

Разделом 7 договора 1 установлены дополнительные обязательства покупателя, действующие в течение срока действия договора. Так, покупателем (истцом) не позднее двух месяцев с момента заключения договора будут представлены дизайнерские решения нового образца базовой стойки для проекта «Green diode». Помимо этого, покупатель обязуется не реализовывать поставленное оборудование по розничной цене менее 1 400 000 рублей, начиная с 01.02.2020.

Реализация оборудования будет осуществляться по согласованному дизайн-проекту средств индивидуализации (наклейки на аппарат, графические материалы), наносимые на фасад каждой единицы оборудования (пункт 7.1.3 договора 1).

Покупатель намерен реализовывать продукцию, опираясь на основной механизм продаж через публичную оферту франшиз, включающих поставляемое оборудование по цене не менее 1 200 000 рублей, а также будет следовать принципам открытости и принципам решения споров путем устных и письменных переговоров. Ответчик заключает договор с истцом, полагаясь на такие заверения (пункт 7.1.4 договора 1).

Пунктом 8.5.2 договора 1 установлен запрет для покупателя в течение гарантийного срока собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц осуществлять действия, направленные на устранение неполадок в работе оборудования, его ремонт, замену отдельных элементов, деталей узлов и агрегатов, иных составных частей оборудования (без согласования с поставщиком).

Приложением 2 к договору 1 установлен и согласован сторонами график поставки (отгрузок) оборудования.

Согласно товарной накладной от 14.05.2020 № 183 ответчиком осуществлена поставка четырех единиц товара (оборудования), среди которых значился аппарат лазерный Estetica 2.0 s/n STD039/2020 в комплекте с излучателем DL 130/2019; цена указанной единицы товара – 576 816 рублей 21 копейка.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения выдано регистрационное удостоверение от 15.03.2018 № РЗН 2018/6929 на медицинское изделие – аппарат лазерный “Estetica 2.0” по ТУ 26.60.13-130-001-30410818-2017. Удостоверение выдано АО «Академия научной красоты», производителем аппарата указано ООО «Центр оптических и лазерных технологий».

Согласно представленной ответчиком декларации о соответствии от 19.04.2017 косметологические аппараты лазерного излучения для омоложения лица и эпиляции модели «Estetica» и «Estetica 2.0» производства ООО «Центр оптических и лазерных технологий» являются оборудованием не медицинского и не бытового назначения (для предприятий индустрии красоты)

В последующем истец реализовал данное оборудование ООО «ЛазерЛов» по цене 800 000 рублей (договор поставки от 20.05.2020 № ГД-32.20, далее – договор 2, товарная накладная № 180 от 21.05.2020).

Согласно указанному договору истец обязуется поставить ООО «ЛазерЛов» оборудование (лазер диодный с излучателем Green Diode в комплекте (Estetica 2.0)) в количестве двух штук. Указанное оборудование отвечает следующим характеристикам (пункт 1.2 договора 2): три режима воздействия, размер рабочего поля 12*20 мм, пиковая электрическая нагрузка от 1200 Вт, длина волны 808 нм. Комплект в отношении каждой единицы оборудования составляют: очки защитные от лазерного излучения для оператора, очки защитные пациента, сканер меланина, комплект аксессуаров (руководство по эксплуатации, знак лазерной опасности, фильтр тонкой очистки в сборе, держатель излучателя, байпас-заглушка, штекер разъема для подключения блокирующего устройства входной двери, стартовый ключ, педаль коммутационная).

Товар по договору между истцом и третьим лицом передан ООО «ЛазерЛов» по товарной накладной от 21.05.2020 № 181; в числе передаваемого товара значился лазер диодный с излучателем Green Diode в комплекте (Estetica 2/0) SN:STD039/2020; S/n DL130/2019 стоимостью 800 000 рублей.

18.03.2022 в адрес истца от ООО «ЛазерЛов» направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование, мотивированная тем, что оборудование «Аппарат лазерный Estetica 2.0 s/n STD039/2020 в комплекте с излучателем DL 130/2019» изъято у третьего лица территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области; на данное оборудование ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздавнадзора выдано отрицательное заключение от 10.09.2021 № 13/ГЗ-21-267Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия.

Согласно выводам, изложенным в заключении, качество медицинского изделия аппарат лазерный «Estetica 2.0» по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017 установить невозможно; безопасность медицинского изделия и отсутствие угрозы здоровью невозможно подтвердить, а само оборудование, в отношении которого проводилась экспертиза, является незарегистрированным медицинским изделием.

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 576 816 руб. 21 коп. в связи с тем, что, по мнению истца, обязательство по договору поставки от 01.02.2020 исполнено ООО «ЦОЛТ» ненадлежащим образом, а именно: ответчиком поставлен товар, не соответствующий действующим государственным стандартам и иным обязательным требованиям.

По мнению истца, приобретенное у ответчика оборудование ограничено в обороте на основании ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в силу того, что не зарегистрировано в качестве медицинского изделия в установленном порядке.

При этом со стороны ответчика, по мнению истца, каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском для возврата уплаченных по договору денежных средств за данную единицу товара.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 в ходе внеплановой выездной проверки спорное оборудование изъято в качестве образца медицинского изделия из помещения, в котором осуществляет деятельность ООО «ЛазерЛав» (

<

...>, этаж 3, офис 309), территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области с целью проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

10.09.2021 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздавнадзора выдало отрицательное заключение за номером № 13/ГЗ-21-267Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия «Аппарат лазерный Estetica 2.0» по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017, партия STD039/2020, дата производства 01.2020, регистрационное удостоверение медицинского изделия от 15.03.2018 № РЗН 2018/6929.

Согласно указанному заключению по результатам испытаний и исследований, а также сравнительного анализа представленной на изучение экспертов документации, качество исследуемого медицинского изделия установить невозможно по следующим причинам.

Аппарат лазерный Estetica 2.0 по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017, SN STD039/2020, дата производства 01.2020, использовать до – информация отсутствует, производства ООО «Центр оптических и лазерных технологий», Россия,  регистрационное удостоверение медицинского изделия от 15.03.2018 № РЗН 2018/6929 (далее – аппарат) невозможно идентифицировать материалами комплекта регистрационной документации (далее – КРД) к регистрационному удостоверению от 15.03.2018 № РЗН 2018/6929 по комплектности (в КРД отсутствуют сведения: лазер диодный с излучателем Green Diode в комплекте (Estetica 2.0), сканер меланина, байпас-заглушка), конструкции (режимы работы аппарата не соответствуют сведениям в КРД).

Выявлено, что аппарат не соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия», ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 «Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик» (отсутствует специальная маркировка с информацией о режиме работы, на диодном излучателе (Diode laser) отсутствует маркировка знаком лазерной опасности, в руководстве по эксплуатации отсутствует указание адреса, по которому ответственная организация может обращаться к изготовителю, в руководстве по эксплуатации не указаны противопоказания к применению изделия, отсутствует контактная информация компании-производителя, чьими специалистами должны осуществляться распаковка и монтаж аппарата).

Выявлено несоответствие аппарата ГОСТ IEC 60601-2-22-2011 «Изделия медицинские электрические. Часть 2-22. Частные требования к безопасности при работе с хирургическим, косметическим, терапевтическим и диагностическим лазерным оборудованием» (на маркировке излучателя отсутствует требуемая информация о максимальной интенсивности лазерного излучения, длительности импульса и испускаемых длинах волн; на излучателе (Diode laser) отсутствует маркировка символом лазерной опасности; в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о значении суммарной неопределенности результата измерения выходной мощности лазера и ожидаемого увеличения измеренных значений величин после изготовления, добавленного к значениям, измеренным во время изготовления; в руководстве по эксплуатации отсутствует предостережение: «Предостережение – Испарения и дым, производимые лазером, могут содержать жизнеспособные биоткани»).

Согласно выданному заключению безопасность медицинского изделия (аппарата) невозможно подтвердить результатами испытаний и исследований и сравнительным анализом представленной документации и КРД к регистрационному удостоверению от 15.03.2018 № РЗН 2018/6929, а также в связи с нераспространением действия регистрационного удостоверения от 15.03.2018 № РЗН 2018/6929 на аппарат.

Качество исследуемого аппарата по результатам проведенных исследований также установить невозможно.

Отсутствие угрозы здоровью при применении аппарата подтвердить невозможно в связи с нераспространением действия регистрационного удостоверения от 15.03.2018 № РЗН 2018/6929 на аппарат.

Ввиду того, что регистрационное удостоверение от 15.03.2018 № РЗН 2018/6929 не распространяет свое действие на аппарат, медицинское изделие «Аппарат лазерный Estetica 2.0» по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017, SN STD039/2020, дата производства 01.2020, использовать до – информация отсутствует, производства ООО «Центр оптических и лазерных технологий», Россия, данное изделие является незарегистрированным медицинским изделием.

Согласно п. 5.5, 5.5(7), 5.5(9) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 323, указанная служба (Росздравнадзор), в частности, осуществляет государственную регистрацию медицинских изделий; проводит мониторинг безопасности, качества и эффективности медицинских изделий в соответствии с Правилами проведения мониторинга безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 декабря 2015 г. № 174; принимает меры по приостановлению или запрету применения медицинских изделий, представляющих опасность для жизни и (или) здоровья людей, недоброкачественных, контрафактных или фальсифицированных медицинских изделий, а также изъятию их из обращения на территории Российской Федерации в соответствии с Порядком применения уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза мер по приостановлению или запрету применения медицинских изделий, представляющих опасность для жизни и (или) здоровья людей, недоброкачественных, контрафактных или фальсифицированных медицинских изделий и изъятию их из обращения на территориях государств-членов Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 21 декабря 2016 г. № 141.

В ответ на полученную претензию ООО «Гриндиод» сообщило ООО «ЛазерЛов» о том, что направит соответствующую претензию в организацию, осуществившую истцу поставку спорного оборудования, то есть в ООО «ЦОЛТ».

Претензией от 04.03.2022 истец потребовал от ответчика осуществить поставку ООО «Гриндиод» оборудования «Лазер диодный с излучателем в комплекте», соответствующего заявленному ранее регистрационному удостоверению и иным обязательным требованиям.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 13.04.2022 указал истцу, что фотоматериалы отрицательного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздавнадзора содержат изображения оборудования со следами модификации, которое визуально отличается от того, которое ответчик поставлял истцу по договору 1 (на оборудовании, являвшемся объектом экспертизы, нанесены надписи, которые отличаются от надписей, наносимых на оборудование, изготовляемое ООО «ЦОЛТ»; имеются детали, которыми ООО «ЦОЛТ» не комплектует изготовляемое им оборудование). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, могут свидетельствовать, что в поставленное оборудование после его поставки могли быть внесены изменения, проведена модификация, отличающие его от комплектности согласно условиям договора и явившиеся причинами отрицательного заключения.

В свою очередь, ответчик предложил истцу провести самостоятельное исследование спорного оборудования для выдачи своего экспертного заключения, для чего просил предоставить доступ к оборудованию. Каких-либо действий со стороны истца в ответ на предложение ответчика не последовало.

Претензией от 04.05.2022 истец вновь указал ответчику на то, что обязательства по договору 1 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку ООО «ЦОЛТ» осуществило поставку оборудования, не соответствующего обязательным требованиям, что подтверждается выданным отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздавнадзора.

В связи с этим истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору 1 за аппарат лазерный Estetica 2.0 по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017, SN STD039/2020 с регистрационным удостоверением от 15.03.2018 № РЗН 2018/6929 в размере 576 816 рублей 21 копейка.

В ответе на претензию от 04.05.2022 (письмо от 08.06.2022) ответчик сообщил следующее.

При передаче оборудования по договору поставки оборудования от 01.02.2020 никаких претензий по качеству, комплектности оборудования ООО «Гриндиод» в адрес поставщика не предъявлялось.

Предметом исследования в отрицательном заключении от 10.09.2021 № 13/ГЗ-21-267Э-027 являлось оборудование, принадлежащее ООО «Лазерлав», а именно: аппарат лазерный «Esteticа 2.0» по ТУ 26.60.13.130-001.30410818-2017, серийный номер STD039/2020, дата производства 01.2020.

При этом ООО «ЦОЛТ» указанное оборудование в адрес ООО «Лазерлав» никогда не поставляло.

На листах 33-35 заключения имеются фотографические изображения исследуемого оборудования, при этом на данных изображениях оборудование визуально отличается от оборудования, поставляемого по ООО «Гриндиод» по договору 1.

Так, надпись «Esteticа», нанесенная на лицевую часть оборудования, отличается от надписей, наносимых на изготовляемое ООО «ЦОЛТ» оборудование; на тыльной стороне оборудования с правой стороны установлен «фальш» коннектор, который никогда ООО «ЦОЛТ» не устанавливало на изготовляемое оборудование. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в поставленное оборудование после его поставки могли быть внесены изменения, проведена модификация, отличающие его от комплектности согласно условиям договора и явившиеся причинами отрицательного заключения.

Кроме того, в протоколе отбора образцов медицинских изделий от 18.05.2021, составленном в ходе внеплановой проверки, проводимой территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области, отражено, что в качестве образца медицинского изделия у ООО «ЛазерЛов» изъято оборудование «Estetica 2.0» модификации Green Diode.

Вместе с тем ООО «ЦОЛТ» повторно выразило готовность провести самостоятельное исследование оборудования с серийным номером – STD039/2020, дата производства 01.2020, для выдачи своего экспертного мнения по выводам, изложенным в отрицательном заключении № 13/ГЗ-21-267Э-027 от 10.09.2021, для чего просило истца предоставить возможность сотрудникам ООО «ЦОЛТ» осмотреть спорное оборудование, известив ответчика о дате и месте проведения осмотра по телефону и электронной почте.

Согласно акту осмотра оборудования от 05.09.2022 было осмотрено оборудование с SN STD 039/2020, на оборудовании установлен шильд Аппарат лазерный Estetica 2.0. К оборудованию подключен один излучатель с номером DL130/2019. Исходя из того, что в маркировке оборудования отсутствуют сведения и номер регистрационного удостоверения, выдаваемого на зарегистрированное медицинское изделие, представленный аппарат готовым медицинским изделием не является. Установлено внесение изменений в обследуемое оборудование. Надпись «Estetica» не соответствует фирменному стилю и размеру, утвержденному в ООО «ЦОЛТ», на тыльной стороне оборудования установлен «фальш» коннектор, который приклеен к тыльной стороне оборудования и не имеет соединения с внутренней частью оборудования. Осматриваемое оборудование соответствует условиям договора поставки от 01.02.2020 по показателям: предназначение в соответствии с разрабатываемой технологией, конструктивные решения, форма и внешний вид, наименование излучателя, режимы работы, размер рабочего поля излучателя.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (ч. 4 указанной статьи).

Запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (ч. 17 указанной статьи).

Как указано в п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее – медицинские изделия).

В обоснование своих доводов о том, что сторонами была согласована поставка именно медицинского изделия, истец указал следующее.

Помимо спорного договора, между ООО «ЦОЛТ» и ООО «Гриндиод» действовали договорные отношения, вытекающие из договора поставки оборудования № 202 от 15.09.2019, изначально заключенного между ООО «ЦОЛТ» и ООО «Перспектива».

Так, на основании договора от 15.09.2019, заключенного между ООО «ЦОЛТ» и ООО «Перспектива», в адрес последнего передавалось в собственность оборудование, адаптированное к условиям эксплуатации в российских электрических сетях (п. 1.1 названного договора).

В силу п. 1.2 договора от 15.09.2019 наименование, количество, стоимость оборудования, условия поставки указывались в спецификации. Пунктом 1.5 договора стороны определили, что качество оборудования должно соответствовать действующим государственным стандартам РФ, а также иным стандартам, обязательным для данного вида оборудования. Качество поставляемого оборудования подтверждается регистрационным удостоверением Росздравнадзора для соответствующего вида изделия.

Согласно спецификации к договору от 15.09.2019 подлежало поставке оборудование: лазер диодный с излучателем в комплекте, три режима воздействия, размер рабочего поля (12*15 либо 12*20мм), пиковая электрическая нагрузка от 1200Вт, длина волны 808 нм. Таким образом,  спецификации спорного договора и договора от 15.09.2019 полностью идентичны в части предмета поставки.

Соглашением № 1 от 12.03.2020 о замене стороны по договору от 15.09.2019 ООО «Перспектива» передало и перевело, а ООО «Гриндиод» приняло на себя права и обязанности ООО «Перспектива» по исполнению обязательств по договору от 15.09.2019 начиная с 12.03.2020.

В свою очередь, ООО «ЦОЛТ» согласно товарным накладным поставляло по договору от 15.09.2019 в адрес ООО «Перспектива», а в дальнейшем в адрес ООО «Гриндиод» оборудование – аппарат лазерный Estetica 2.0.

Таким образом, ООО «ЦОЛТ» поставляло в адрес ООО «Перспектива» и в адрес ООО «Гриндиод» по договорам поставки от 15.09.2019 и от 01.02.2020 одно и то же оборудование, а именно – аппарат лазерный Estetica 2.0, что подтверждается товарными накладными № 159 от 05.11.2019, № 170 от 22.11.2019, № 183 от 14.05.2020.

Более того, после заключения договора от 15.09.2019 в адрес руководителя ООО «Гриндиод» ФИО5 посредством электронной почты (dolgov.alexandr@gmail.com) от директора ООО «ЦОЛТ» ФИО6 (n.a.alekseev@yandex.ru) 20.09.2019, 15.10.2019 поступили руководство по эксплуатации аппарата лазерного «Estetica 2.0» редакции 1.47 и регистрационное удостоверение на медицинское изделие на аппарат лазерный «Estetica 2.0».

Так, в руководстве по эксплуатации аппарата лазерного «Estetica 2.0» указано, что условиями применения являются лечебно-профилактические учреждения, косметологические салоны и клиники. Более того, руководство содержит в себе такие разделы как: «6. Подготовка к работе и работы с пациентом», «7. Работа с медицинской программой», что свидетельствует о медицинском назначении поставленного оборудования.

На основании изложенного истец полагал, что ООО «ЦОЛТ» самостоятельно осуществляло производство медицинского изделия – аппарата лазерного «Estetica 2.0», которое реализовывалось ООО «Перспектива», ООО «Гриндиод», ООО «Лазер Лов» в качестве медицинского оборудования для проведения медицинской услуги – лазерной эпиляции, которая Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н отнесена к медицинской услуге с кодом А14.01.013 «Проведение эпиляции».

Между тем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки подлежало передаче оборудование – лазер диодный с излучателем в комплекте. При этом в условиях договора, спецификации не содержится ни указания на то, что поставляемое оборудование должно являться медицинским изделием, ни ссылки на регистрационное удостоверение такого изделия. На идентификационном шильде поставленного оборудования отсутствует указание на номер регистрационного удостоверения, что также свидетельствует о том, что поставке подлежало оборудование, не являющееся медицинским (необходимость указания на шильде медицинского изделия даты и номера соответствующего регистрационного удостоверения отражена в письме Росздравнадзора от 22.11.2021 № 0915-58991).

Также суд обращает внимание, что и в договорах поставки, заключенных истцом со своими контрагентами, в том числе ООО «ЛазерЛов», отсутствовало указание на поставку медицинского изделия, наименование поставляемого товара также обозначено как диодный лазер с излучателем Green Diode в комплекте (Estetica 2.0).

При этом, как указано ответчиком по делу, поставленный ООО «Гриндиод» диодный лазер имеет технические, функциональные и визуальные отличия от лазерного аппарата «Estetica 2.0». При этом у покупателя на протяжении двух лет не было никаких претензий к поставленному оборудованию.

При приемке товара у истца также отсутствовали замечания к его функциональным характеристикам и комплектации, тогда как из материалов дела следует, что отличия диодного лазера от лазерного аппарата «Estetica 2.0» можно выявить путем простого визуального осмотра, в частности последний включает в себя три излучателя, а не один. Данный факт также является подтверждением того, что покупатель приобретал диодный лазер, не являющийся медицинским изделием, и понимал это.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец по делу подтвердил, что поставленное оборудование полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи. Претензии к качеству, функциональным характеристикам, комплектации оборудования у покупателя отсутствуют. Доказательств того, что истец до заключения договора поставил ответчика в известность, что он намерен приобрести зарегистрированное медицинское оборудование, суду не представлено.

Сам по себе факт направления в адрес истца регистрационного удостоверения, инструкции по эксплуатации лазерного аппарата «Estetica 2.0» не является достаточным доказательством того, что сторонами была согласована поставки именно этого товара, особенно принимая во внимание, что в договоре поставки товар поименован иным образом, а именно как лазер диодный. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что указанные документы направлялись исключительно в информационных целях; при заключении договора поставки сторонами предполагалось, что истец будет выводить на рынок новый продукт под своим товарным знаком «Гриндиод», созданный с участием ООО «ЦОЛТ». Для того, что оказывать медицинские услуги с использованием такого продукта, его необходимо зарегистрировать в качестве медицинского изделия в Росздравнадзоре, однако ответчик на себя такую обязанность по договору не принимал.

Ссылка истца на договор поставки, ранее заключенный между ответчиком и ООО «Перспектива», судом также отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора. Спор возник относительно товара, поставленного по иному договору, а именно договору поставки оборудования от 01.02.2020, заключенному между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик принял на себя обязанность по поставке именно зарегистрированного медицинского изделия; факт соответствия поставленного товара условиям заключенного договора истец подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.И. Бутенко