ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7806/2024

г. Челябинск

06 августа 2024 года

Дело № А07-18183/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-18183/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 выдана до 31.01.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – истец, ООО «Акбатыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ГУ ФССП по РБ) о взыскании 542 640 руб. задолженности за услуги по хранению транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее – третье лицо, РОСП Калининского района УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Акбатыр» взыскано 479 200 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ГУ ФССП по РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при расчете двух позиций - ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN XТА11193070008898, 2007 года выпуска, и KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета неверно произведен расчет, так как согласно акту-приема передачи вышеуказанные ТС помещены на стоянку 19.10.2018 и 30.10.2018, соответственно.

Так, при расчете задолженности транспортных средств согласно пункту 4.1 договора от 2018 года должен учитываться тариф 80 руб.

Таким образом, итоговая сумма задолженности составляет 438 480 руб., а не 479 200 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между ООО «Акбатыр» (хранитель) и УФССП по РБ (поклажедатель) заключен договор хранения № 1, по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства (далее - ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу пункта 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель выделяет поклажедателю не менее __ машиномест для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 80 руб. в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3.5 т.: но не более               8 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет 147 руб. в сутки, но не более 14 700 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

В силу пункта 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Согласно исковому заявлению, 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО4 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...> было помещено транспортное средство Газ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, белого цвета.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 29.09.2018 по 13.12.2021. Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней за период с 29.09.2018 по 31.12.2018 (93 дня) составила 7 440 руб. Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней за период 01.01.2019 по 13.12.2021 (1 077 дня) составила 107 700 руб.. Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены. 13.12.2021 на основании письменного разрешения старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ФИО5 транспортное средство было выдано должнику ФИО6 в связи с нереализацией.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство Мazda СХ7, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 30.09.2018 по 12.11.2021. Стоимость услуг хранения транспортного средства за период с 30.09.2018 по 31.12.2018 (92 дня) составила 7 360 руб. Стоимость услуг хранения транспортных за период с 01.01.2019 по 12.11.2021 (1 046 дней) составила                104 600 руб. Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены. 12.11.2021 на основании требования и акта возврата старшего судебного пристава Калининского POCTI г. Уфы ФИО5 транспортное средство было выдано должнику ФИО8, в связи с нереализацией.

26.06.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, черного цвета.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 04.10.2018 по 15.11.2021. Стоимость услуг хранения транспортного средства за период с 04.10.2018 по 31.12.2018 (88 дней) составила 7 040 руб. Стоимость услуг хранения транспортного средства с 01.01.2019 по 15.11.2021 (1 049 дней) составила                 104 900 руб. Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены. 15.11.2021 на основании письменного разрешения старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ФИО5 транспортное средство было выдано должнику ФИО9 в связи с нереализацией.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО10 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN XТА11193070008898, 2007 года выпуска, вишневого цвета. 

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 27.01.2019 по 15.11.2021.Стоимость услуг хранения транспортного средства 1 023 дня составила 102 300 руб. Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены. 15.11.2021 на основании требования старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ФИО5 транспортное средство было выдано должнику ФИО11 в связи с нереализацией.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО10 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, серебристого.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 07.02.2019 по 16.11.2021. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней (1 013 дней) составила 101 300 руб. Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены. 16.11.2021 на основании письменного разрешения старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ФИО5 транспортное средство было выдано должнику ФИО12 в связи с нереализацией.

Общая сумма задолженности ответчика за хранение транспортных средств по расчету истца составила 542 640 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку.

Факт хранения указанных транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение пункта 4.5 договора хранения также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчику услуги по хранению были оказаны надлежащим образом, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

По расчету истца задолженность ответчика за хранение транспортных средств свыше 100 дней составила 542 640 руб. (л.д. 9).

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным по автомобилям Газ 2705, Маzda СХ7, Chevrolet Aveo в части примененного тарифа в размере 100 руб. в сутки за соответственно                        1 077, 1 046, 1 049 дней просрочки.

Проверив расчет истца по автомобилям ФИО3, KIA Ceed, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2018 № 1 стоимость услуг хранителя составляет 80 руб. в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д».

Именно указанная сумма составляет соразмерное, по смыслу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за дальнейшее хранение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что все пять автомобилей Газ 2705, Маzda СХ7, Chevrolet Aveo, ФИО3 и KIA Ceed были переданы на хранение истцу в 2018 году, то есть в период действия договора от 01.01.2018 № 1.

Пунктом 8.1 договора хранения от 01.01.2018 № 1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

При этом, согласно пункту 8.6 договор вступает в силу с момента передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

Таким образом, из совокупности действующих норм права и положений договора хранения следует, что обязательства по хранению транспортных средств у хранителя не прекращаются ни с истечением 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, ни с момента окончания действия договора, предусмотренного пунктом 8.1.

Соответственно, срок исполнения обязательств по хранению транспортных средств определяется датой их востребования поклажедателем, и с этого момента возникает встречное обязательство ответчика произвести оплату услуг хранения.

При этом, заключение между сторонами 08.01.2019 нового договора № 02902/19/3791-1 на аналогичных условиях не отменяет и не прекращает действие договора от 01.01.2018 № 1, а также не изменяет стоимость услуг по хранению, установленных пунктом 4.1 договора от 01.01.2018 № 1.

Доказательств расторжения договора от 01.01.2018 № 1, а также изменения стоимости оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения тарифа в размере 100 руб. в сутки при расчете стоимости услуг по хранению с 2019 года в рассматриваемом случае у истца не имелось, ко всему периоду хранения спорных транспортных средств применению подлежит тариф, установленный договором от 01.01.2018 № 1, то есть в размере 80 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете истцом неверно определено количество дней хранения свыше 100 дней, а именно:

- по автомобилю Газ 2705 указано 1170 дней (93+1077), вместо 1 172 дня за период с 29.09.2018 по 13.12.2021;

- по автомобилю Маzda СХ7 указано 1 138 дней (92+1046), вместо 1 140 дней за период с 30.09.2018 по 12.11.2021;

- по автомобилю Chevrolet Aveo указано 1 137 дней (88+1049), вместо      1 139 дней за период с 04.10.2018 по 15.11.2021;

- по автомобилю ФИО3 указано 1023 дней, вместо 1 024 дня за период с 27.01.2019 по 15.11.2021;

- по автомобилю KIA Ceed указано 1 013 дней, вместо 1 014 дней за период с 07.02.2019 по 16.11.2021.

То есть истцом определено меньшее количество дней просрочки по каждому из пяти автомобилей.

Принимая во внимание, что по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся, а также принимая во внимание тот факт, что решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком, а в силу действующих норм процессуального права ухудшение положения лица, обратившегося с апелляционной жалобы, недопустимо, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять к расчету количество дней указанных истцом.

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость услуг хранения транспортных средств, переданных по договору от 01.01.2018 № 1, составляет 438 480 руб., в том числе:

- по автомобилю Газ 2705 – 93 600 руб. (1 170 дн. х 80 руб.); 

- по автомобилю Маzda СХ7 – 91 040 руб. (1 138 дн. х 80 руб.);

- по автомобилю Chevrolet Aveo – 90 960 руб. (1 137 дн. х 80 руб.);

- по автомобилю ФИО3 – 81 840 руб. (1 023 дн. х 80 руб.);

- по автомобилю KIA Ceed – 81 040 руб. (1 013 дн. х 80 руб.).

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Акбатыр» подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции частично, в размере 438 480 руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 438 480 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования о взыскании задолженности в сумме 438 480 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере       2 659 руб., пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых ООО «Акбатыр» отказано.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена и податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-18183/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» 438 480 руб. задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» в доход федерального бюджета 2 659 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     У.Ю. Лучихина