ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13908/2020

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от 14.06.2022 и от 16.06.2022 (до перерыва), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2024, третьего лица ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-13908/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» в лице филиала в г. Ярославле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Светлана Валерьевна

о взыскании денежных средств, 

 

установил

 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец1, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 5 375 717 рублей страхового возмещении.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец2, ФИО4) обратился с исковым заявлением к Обществу о взыскании 5 684 969 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 24.01.2021 по делу № А82-13908/2020, настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А82-9287/2020, объединенным делам присвоен номер № А82-13908/2020.

Истцами уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования: ФИО4 просит взыскать с Общества 5 905 772 рубля 84 копейки страхового возмещения, 1 650 000 рублей выплаты на разборку своей части здания, 51 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 170 000 расходов по оплате заключения от 17.03.2020 № 125/20, 70 000 рублей за заключение эксперта ООО «Региональная экспертно - проектная компания»; ФИО5 просит взыскать с ответчика 7 029 497 рублей 10 копеек страхового возмещения, 1 602 065 рублей 85 копеек на разборку своей части здания, 49 879 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 183 300 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 5 895 772 рубля 84 копейки долга, 848 925 рублей расходов по расчистке территории, 62 485 рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 105 637 рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате заключения специалиста, с ответчика в пользу ФИО5 взыскано 7 029 497 рублей 10 копеек долга, 801 075 рублей расходов по расчистке территории, 76 204 рубля 98 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить ходатайство Общества о назначении повторной (дополнительной) судебно-строительной экспертизы, по результатам которой вынести по делу новое решение; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебно-строительной экспертизы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме на основании выводов судебной строительной экспертизы ФБУ ЯЛС от 17.03.2022.

Заявитель указывает, что с учетом нарушений пункта 9.2 Правил страхователем и обмана страховщика об отчуждении части застрахованного имущества, соответствии с пунктом 1.5.5 Правил страховщик мог отказать в возмещении ущерба при ненадлежащем исполнении страхователем условий договора, что и имело место со стороны ФИО4; сумма страхового возмещения в 11 157 343 рубля 21 копейку за реально находившиеся в собственности площади поврежденного имущества ФИО4 соответствует изначально заявленным исковым требованиям. Обществом приведены возражения в отношении проведенных экспертом ФИО6 исследований, которые, по мнению заявителя, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не отвечают ни условиям Договора страхования имущества, ни Правилам страхования имущества юридических лиц, ни каким-либо методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз. Ответчик полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере восстановительных расходов, но не свыше лимита возмещения и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и должно быть рассчитано на основании локально-сметного расчета восстановительных расходов по территориальным экономическим расценкам на ремонтно-строительные работы в Ярославской области. Общество считает незаконной взысканные судом суммы расходов по расчистке территории, поскольку суд рассчитал размер расходов на расчистку территории в 5% исходя из страховой суммы в целом, а не из суммы поврежденного в результате страхового случая имущества; фактические затраты истцами не подтверждены; изначально данные требования не заявлялись истцами. Заявитель отмечает, что неполнота исследования заключения ФБУ ЯЛС от 17.03.2022 №505/1-3-16.1 обусловлена невозможностью со стороны истцов предоставить необходимую проектную документацию, поскольку она отсутствует. По утверждению Общества, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – ущерб, причиненный имуществу потерпевших огнем при наступлении страхового случая. Ответчик ходатайствует о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта деревянно-металлического каркаса перекрытия над вторым этажом здания и деревянных элементов стропильной системы крыши здания принадлежащего ФИО4, а так же стоимости восстановительного ремонта деревянных элементов стропильной системы крыши здания, принадлежащего ФИО5 в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; либо повторной судебно-строительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества после страхового случая – пожара 10.07.2019 в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования на основании территориальных экономических расценок на ремонтно-строительные работы, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 23.01.2012. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 по делу №А82-13908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывают, что экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не рассчитывались трудозатраты на восстановление деревянно-металлического каркаса перекрытия над вторым этажом, деревянных элементов стропильной системы крыши, при этом факт необходимости восстановления данных элементов ответчиком не оспорен и, более того, выплаченная страховая сумма указанные затраты не покрывает. Сторона истцов возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку в тексте апелляционной жалобы доводов, обосновывающих невозможность заявить ходатайство о проведении дополнительной/повторной экспертизы в суде первой инстанции, не указано. Истцы считают, что с учетом наличия заключения специалиста со стороны истцов, а так же наличия чеков на закупку строительных материалов, наличия заключения эксперта ФИО6 и дополнений к нему, сторона ответчика обязана возместить понесенные расходы в полном объёме; понесенные истцом расходы на ремонт здания страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Общество заявило ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебно-строительной экспертизы.

Оценив доводы ответчика о необоснованности проведенных судебных экспертиз, заслушав пояснения представителя истцов относительно использованных ФИО6 методов определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.09.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон» ФИО7, производство по делу приостановлено.

31.01.2024 в суд поступило заключение эксперта № СЭЗ-23/133.

Определением от 01.02.2024 производство по делу возобновлено.

ФИО8 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО7 для дачи пояснений по заключению и ответу на вопросы сторон, а также ходатайство о приобщении рецензии № 007-24 на заключение эксперта № СЭЗ-23/133.  

ФИО4 в письменной позиции (выступление в прениях) указывает, что истцы обязаны восстановить помещения именно в том виде, в котором они находились до страхового случая; стороной истца в материалы дела были представлены чеки, подтверждающие затраты на закупку строительных материалов общей стоимостью 7 537 350 рублей 12 копеек, при этом размер части фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено. ФИО9 полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, заключение эксперта ФИО7 не может быть положено в основу судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с наличием технических ошибок. По мнению ФИО4, надлежащих доказательств, оспаривающих заключение ФИО6, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы; в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истцы и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 08.04.2024 эксперт ФИО7 ответил на вопросы сторон и суда, представители истцов и ответчика, а также третье лицо поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах; после перерыва 11.04.2024 представитель ответчика и третье лицо также поддержали ранее приведенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества от 10.04.2019 № 1363255614 (далее - договор) (т. 3 л.д. 1-4), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 (далее – Правила страхования, т. 3 л.д. 41-49).

Объектом страхования по данному договору является здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 1 537,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; страховая сумма - 33 000 000 рублей (раздел 2 договора).

Страховым случаем в силу раздела 3 договора является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновение, удар.

Договор вступает в силу с 00.00 часов 16.04.2019, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00 часов 15.04.2020 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы, которая согласно пункту 9.1 составляет 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

Порядок определения размера ущерба определен в разделе 8 договора.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 76:18:010716:40 (пом. 1-6, 216,4 кв.м), 76:18:010716:41 (пом. 1-4, 210,8 кв.м), 76:18:010716:43 (пом. 1-4, 210,4 кв.м) общей площадью 637,6 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО4 (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 16-18, выписки из ЕГРН, т. 3 л.д. 140-154), с кадастровыми номерами 76:18:010716:39 (пом. 5-9, 297,7 кв.м), 76:18:010716:45 (пом. 5-7, 303,9 кв.м), 76:18:010716:42 (пом. 7, 14,5 кв.м), 76:18:010716:44 (пом. 8-12, 283,9 кв.м.) общей площадью 900 кв.м. - отчуждены ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН т. 5 л.д. 16-18, т. 7 л.д. 62-112).

Помещения с кадастровыми номерами 76:18:010716:42 (пом. 7, 14,5 кв.м), 76:18:010716:44 (пом. 8-12, 283,9 кв.м.), находящиеся на первом этаже спорного здания, застрахованы ФИО5 в САО «СОГАЗ».

10.07.2019 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> произошел поджог (пожар), в результате которого было повреждено здание (справка о пожаре от 11.07.2019 № 67, т. 1 л.д. 19, постановление о возбуждении уголовного дела, т. 3 л.д. 57, т. 7 л.д. 23).

По факту наступившего страхового случая ФИО4 было подано заявление в страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового (т. 1 л.д. 20).

На основании представленных документов страховая компания произошедшее событие - пожар признала страховым случаем, обратилась в ООО «СБК «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «СБК «Партнер» от 19.08.2019 № 1308-19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ФИО4 помещений с учетом износа составила 6 500 491 рубль, стоимость демонтажных работ, расчистки территории и вывоза мусора составляет 1 433 333 рубля (т. 3 л.д. 66-118).

Также по заказу ответчика ООО «Фонд ТТС» подготовлено экспертное заключение от 20.12.2019 № 3367-по, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для приведения объекта экспертизы в состояние до события, составляет в части помещений, принадлежащих ФИО4 - 5 532 345 рублей 18 копеек; в части помещений ФИО5 (2 этаж и мансарда) - 4 666 852 рубля 21 копейку.

Ответчик 01.10.2019 платежным поручением от 01.10.2019 № 491350 выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 6 490 491 рубль (т. 3 л.д. 60), платежным поручением от 09.01.2020 № 1002 выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 4 666 852 рублей 21 копейки (т. 7 л.д. 48).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту с целью определения размера восстановительных расходов. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» от 17.03.2020 № 125/20 размер ущерба, причиненного пожаром помещениям ФИО4, составил 12 085 460 рублей (т. 2 л.д. 1-181). В заключении от 17.03.2020 № 125/1/20 указано, что размер ущерба в отношении помещений ФИО5 составил 10 052 570 рублей (т. 5 л.д. 38-198).

27.03.2020 ФИО4 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 21-22).

26.06.2020 ФИО5 также обратился в Общество с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 5 385 717 рублей 79 копеек (т. 5 л.д. 22-23).

09.04.2020, 15.07.2020 Общество в письмах № 90, № 171 указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 24, т. 5 л.д. 24).

Оставление страховой компанией требований истцов без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с исками по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истцов не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истцов были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 80-КГ19-11).

У сторон отсутствуют разногласия по факту наступления страхового события в результате пожара, произошедшего 10.07.2019 в помещениях торгового центра по адресу 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что он мог отказать в возмещении ущерба при ненадлежащем исполнении страхователем условий договора, а именно ввиду несообщения страхователем об отчуждении части застрахованного имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку пожар 10.07.2019 признан Обществом страховым случаем; страховое возмещение выплачено ответчиком как ФИО4, так и ФИО5, при этом в пункте 1.3 Правил страхования указано, что  выгодоприобретателем может быть лицо, имеющее основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцам.

В связи с наличием соответствующего спора сторон судом первой инстанции назначались судебные экспертизы: строительно-техническая экспертиза (поручена эксперту федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), оценочная экспертиза (поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный оценщик»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОоценщик» № О-38-21 рыночная стоимость спорного имущества, по состоянию на дату исследования округленно составляет всего 28 089 000 рублей, из них нежилые помещения, принадлежащие ФИО4 (кадастровые номера 76:18:010716:40, 76:18:010716:41, 76:18:010716:43) – 15 597 000 рублей; нежилые помещения, принадлежащие ФИО5 (кадастровые номера 76:18:010716:39, 76:18:010716:45) – 12 492 000 рублей (т. 8 л.д. 23-154).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 17.03.2022 № 505/1-3-16.1 стоимость работ по восстановлению помещений, принадлежащих ИП ФИО4, составляет 2 190 020 рублей в ценах июля 2019 год; стоимость работ по восстановлению перегородок помещения с кадастровым номером 76:18:010716:40  составляет 477 421 рубль в ценах июля 2019 года; стоимость работ по восстановлению помещений, принадлежащих ИП ФИО5, составляет 1 165 026 руб. в ценах июля 2019 года. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта документов, отображающих конструктивные решения здания на момент наступления пожара, при расчете стоимости монтажных работ экспертом не учитывалась: стоимость деревянно-металлического каркаса перекрытия над вторым этажом; стоимость деревянных элементов стропильной системы крыши. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта документов, позволяющих судить о конструкции перегородок второго и третьего этажей здания, определить виды, объемы и стоимость работ по восстановлению перегородок помещений с кадастровыми номерами 76:18:010716:4, 76:18:010716:43, 76:18:010716:39 и 76:18:010716:45  в рамках данного заключения не представляется возможным.

Истцами были заявлены возражения в отношении заключения 17.03.2022 № 505/1-3-16.1 в части отсутствия оценки конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней отделки, внешней отделки, в связи с чем определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 назначены дополнительные судебные экспертизы, порученные ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Профессиональный оценщик».

Доводы ответчика о том, что неполнота исследования заключения от 17.03.2022 №505/1-3-16.1 обусловлена невозможностью истцов предоставить необходимую проектную документацию, апелляционным судом не принимаются, поскольку в указанном заключении экспертом не учтена не только стоимость работ по восстановлению перегородок помещений, деревянно-металлического каркаса перекрытия над вторым этажом, деревянных элементов стропильной системы крыши, но также не включены в расчет стоимость отделки спорных помещений, сантехнические работы, электротехнические работы и иные заявленные истцами работы, необходимые для восстановления здания.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональный оценщик» № О-99-22 рыночная стоимость спорного имущества, по состоянию на дату исследования округленно составляет: нежилые помещения, принадлежащие ФИО4 (кадастровые номера 76:18:010716:40, 76:18:010716:41, 76:18:010716:43) – 15 688 000 рублей; нежилые помещения, принадлежащие ФИО5 (кадастровые номера 76:18:010716:39, 76:18:010716:45) – 12 560 000 рублей (т. 12 л.д. 13).

В связи с представленным ФБУ Ярославская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации сообщением о невозможности дать заключение (т. 12 л.д. 61), определением суда от 22.09.2022 проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РЭПК» ФИО6 № 173/22-2, 173/22-2-Д: 

экспертное задание № 1: размер восстановительных расходов помещений, принадлежащих ИП ФИО4, составляет 12 396 263 рубля 84 копеек, в том числе стоимость восстановления перегородок на сумму 281 733 рублей 12 копеек; размер расходов на расчистку территории от обломков недвижимого имущества и слому строений после страхового случая составляет 1 697 934 рубля 15 копеек; размер восстановительных расходов перегородок между торговыми точками помещений, принадлежащих ИП ФИО4, составляет 281 733 рубля 12 копеек; размер расходов на расчистку территории от обломков недвижимого имущества и слому строений после страхового случая отдельно только по перегородкам между торговыми точками помещений составляет 42 670 рублей 80 копеек.

Экспертное задание № 2: размер восстановительных расходов помещений, принадлежащих ИП ФИО5, составляет 11 696 349 рублей 31 копейка, в том числе стоимость восстановления перегородок на сумму 46 955 рублей 52 копейки; размер восстановительных расходов перегородок между торговыми точками помещений, принадлежащих ИП ФИО5, составляет 46 955 рублей 52 копейки; размер расходов на расчистку территории от обломков недвижимого имущества и слому строений после страхового случая составляет 1 602 065 рублей 85 копеек; размер расходов на расчистку территории от обломков недвижимого имущества и слому строений после страхового случая отдельно только по перегородкам между торговыми точками помещений составляет 7 111 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истцов являются частично обоснованными, взыскал с ответчика в пользу ФИО4 5 895 772 рубля 84 копейки доплаты по страховому возмещению (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 6 490 491 рублей с вычетом франшизы в размере 10 000 рублей), 848 925 рублей стоимости расходов по расчистке территории от обломков; в пользу ФИО5 суд взыскал 7 029 497 рублей 10 копеек доплаты по страховому возмещению (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 4 666 852 рублей 21 копеек), 801 075 рублей стоимости расходов по расчистке территории от обломков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность проведенных экспертом ФИО6 исследований; полагает, что страховое возмещение должно быть рассчитано на основании локально-сметного расчета восстановительных расходов по территориальным экономическим расценкам на ремонтно-строительные работы в Ярославской области.

Судом апелляционной инстанции при исследовании экспертного заключения эксперта ФИО6 от 17.12.2022 установлено, что оно не содержит обоснования использования нормативных цен для региона Московская область, равно как и обоснования коэффициента перевода в нормативные цены Ярославской области, обоснование использования в разделе 1 отдела 2 «Объекты-представители» объекта административное здание площадью 1860 м.кв, а также примененных показателей стоимости строительства указанного объекта, взятых за основу расчета; в заключении от 07.12.2022 отсутствует какое-либо обоснование объема пострадавших перегородок, исследовательской части по данному вопросу не имеется, источник информации не известен; при выполнении расчетов на разборку упоминается лимит страхования в размере 10 %, что противоречит материалам дела.

С учетом этого апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО7.

Доводы ФИО4 о необоснованности назначения апелляционным судом экспертизы судебной коллегией рассмотрены и отклонены; истцами доказательств обоснованности и правомерности использованных ФИО6 методов определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не представлено, при этом проведенные ранее судом первой инстанции экспертизы являлись неполными, таким образом, принимая во внимание, что для расчета стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания, вопреки мнению ФИО4, у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы. Отсутствие указания апелляционным судом в определении о назначении экспертизы на то, является ли она повторной или дополнительной, само по себе о необоснованности ее назначения не свидетельствует; по содержанию экспертиза является повторной с постановкой уточненных вопросов. Необходимость проведения повторного исследования в связи с наличием недостатков экспертного заключения ФИО6, носящих характер существенных и критичных, не позволяющих признать данное доказательство в качестве достоверного, подробно обоснована в определении суда от 05.09.2023.

В материалы дела экспертом ФИО7 представлено заключение эксперта № СЭЗ - 23/133 (т. 16), согласно выводам которого: 

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта, принадлежащего ФИО4 состоящего из трех этажей - объектов с кадастровыми номерами 76:18:010716:40 площадью 216,4 кв.м., 76:18:010716:41 площадью 210,8 кв.м. и 76:18:010716:43 площадью 210,4 кв.м. по адресу: 

<

...> после страхового случая пожара 10.07.2019 в соответствии с условиями Договора страхования имущества №1363255614 и Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 от 05.02.2014 на основании территориальных единичных расценок на ремонтные и строительные работы, утвержденные постановлением Администрации Ярославской области, составляет 9 042 221 рубль, из них: внутренняя отделка, оконные и дверные блоки, а также инженерное оборудование помещений с кад. номерами 76:18:010716:40, 76:18:010716:41 и 76:18:010716:43, принадлежащие ФИО4 –  5 704 484 рублей; часть здания, в котором находятся помещения с кад. номерами 76:18:010716:40. 76:18:010716:41 и 76:18:010716:43. принадлежащие ФИО4: стены – 448 026 руб., перекрытия - 594 104 руб., колонны - 237 766 руб., крыша – 1 151 867 руб., наружная отделка – 425 697 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта, принадлежащего ФИО5, состоящего из двух этажей трехэтажного здания - объектов с кадастровыми номерами 76:18:010716:39 площадью 297,7 кв.м., 76:18:010716:45 площадью 303,9 кв.м. по адресу: 

<

...> после страхового случая пожара 10.07.2019 в соответствии с условиями Договора страхования имущества №1363255614 и Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 от 05.02.2014 на основании территориальных экономических расценок на ремонтно-строительные работы, утвержденные постановлением Администрации Ярославской области, составляет 8 633 950 руб., из них: внутренняя отделка, оконные и дверные блоки, а гак же инженерное оборудование помещений с кад. номерами 76:18:010716:39 и 76:18:010716:45, принадлежащие ФИО5. – 5 651 372 руб., часть здания, в котором находятся помещения кад. номерами 76:18:010716:39 и 76:18:010716:45. принадлежащие ФИО5: стены – 309 803 руб., крыша - 1 740 435 руб., наружная отделка – 545 945 руб., лестницы – 168 208 руб., инженерное оборудование - 24 467 руб., охранно-пожарная сигнализация - 132 132 руб., очистка территории – 3 713 руб., погрузка и вывоз мусора - 57 875 руб.

3. Стоимость расходов по расчистке территории вокруг здания от обломков, образовавшихся во время пожара, входит в сметный расчет по стоимости восстановительного ремонта. Работы по слому (сносу) строений не требуются, необходимо выполнение демонтажных работ отдельных конструкций или их элементов, стоимость которых также учтена в сметном расчете по стоимости восстановительного ремонта.

В представленной истцом2 рецензии № 007-24 на заключение эксперта № СЭЗ-23/133 указано, что заключение выполнено с нарушением требований, указанных в статье 8, статье 9, статье 16 и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации», с нарушением методов проведения строительно-технических исследований; экспертом ООО ЭКФ «Экскон» ФИО7 фактически не проведено полного и всестороннего исследования по поставленному перед ними вопросу.

Вопреки доводам истца2 об отсутствии у эксперта права выполнять сметные расчеты, квалификация эксперта ФИО7, проводившего исследование, подтверждена надлежащими документами, представленными в материалы дела (дипломом о получении высшего образования с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по программе «Сметное нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2024 экспертом приведены пояснения по вопросам истца2 в отношении заключения эксперта № СЭЗ - 23/133: для перевода цен из базисных в текущие экспертом был применен базисный индексный метод; соответствующие индексы являются платными, приобретены экспертной организации для проведения судебной экспертизы по настоящему делу у официального дилера в Ярославской области – Департамента строительства, который данные индексы называет коэффициентами перевода сметной стоимости строительства; союз инженеров-сметчиков и Минстрой РФ неоднократно разъясняли, что индексы перевода и коэффициенты – это тождественные понятия, использование в заключении эксперта того или иного понятия на правильность расчета не влияет. В отношении указания в расчетах стоимости погрузки строительного мусора индексов второго квартала 2019 года эксперт пояснил, что это является технической опиской, фактически использован индекс июля 2019 года, индексы за иные периоды в Ярославской области экспертной организацией не приобретались. Погрузка и вывоз мусора были рассчитаны в заключении (в отношении помещений ФИО4 на стр. 145, пункты 219-221 сметы, помещений ФИО5 на стр. 220 пункты 161-163 сметы); затраты на вынос строительного мусора в соответствии с технической частью сметных сборников по расценкам учтены в сметных расчетах.

Довод ФИО4 о том, что допущенная техническая описка свидетельствует о том, что заключение эксперта ФИО7 не может быть положено в основу судебного акта суда апелляционной инстанции судом отклоняется, поскольку какие-либо мотивированные возражения либо расчеты, позволяющие прийти к выводу, что описка эксперта в указании даты использованного индекса (второй квартал 2019 года вместо июля 2019 года), повлияла на правильность расчетов эксперта, истцом1 в материалы дела не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих пояснения и выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения истцов не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, оснований для непринятия заключения эксперта № СЭЗ - 23/133 как доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что расходы на погрузку и вывоз мусора, очистку территории должны быть исключены из расчета страхового возмещения со ссылкой на пункт 11.9.1 Правил страхования, согласно которому страховщик дополнительно возмещает расходы по расчистке территории от обломков недвижимого имущества и слому строений после страхового случая, указанные расходы возмещаются в пределах 5% от страховой суммы застрахованного недвижимого имущества, поврежденного в результате страхового случая.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта подлежат включению расходы на погрузку и вывоз мусора, поскольку данные расходы являются сопутствующими, необходимыми для приведения объекта в состояние, соответствующее состоянию до наступления страхового случая, без выполнения данных мероприятий фактически невозможна организация и выполнение работ по восстановлению объекта; в пункте 11.7 Правил страхования указано, что восстановительные расходы включают расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. При этом в пункте 11.7 отдельно указаны расходы, которые не включаются в расчет восстановительного ремонта, среди которых расходы на погрузку и вывоз мусора не упомянуты; Правила страхования составляются страховщиком и не должны допускать двоякое толкование, соответственно, данное разногласие сторон относительно содержания Правил страхования подлежит толкованию в пользу включения подобных необходимых для проведения восстановительного ремонта расходов в расчет его стоимости.

Наличие в Правилах страхования и договоре страхования условия о дополнительном возмещении страховщиком расходов по расчистке территории от обломков и слому строений также о наличии оснований для исключения из расчета расходов на погрузку и вывоз мусора не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указание истца2 на то, что размер части фактических затрат (в материалы дела были представлены чеки, подтверждающие затраты на закупку строительных материалов) страховщиком не оспорен, поскольку истцами к взысканию предъявлены не фактически понесенные расходы на ремонт спорных помещений, а страховое возмещение в  виде стоимости восстановительного ремонта, расчет которого выполнен экспертом в части стоимости ресурсов на основании данных территориальных сметных нормативов «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» (стр. 91 экспертного заключения); в указанной части выполненный экспертом расчет истцами не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов экспертного заключения № СЭЗ - 23/133, а также с учетом произведенных Обществом истцам выплат  (платежным поручением от 01.10.2019 № 491350 ФИО4 в размере 6 490 491 рубль (т. 3 л.д. 60), платежным поручением от 09.01.2020 № 1002 ФИО5 в размере 4 666 852 рублей 21 копейки (т. 7 л.д. 48)) апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 2 551 730 рублей страхового возмещения, в пользу ФИО5 - 3 967 097 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что из представленного ответчиком расчета размера страхового возмещения следует, что франшиза в сумме 10 000 рубелей учтена ответчиком в полном объеме при выплате ФИО4 страхового возмещения 01.10.2019 (т. 13 л.д. 101).

ФИО4 также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технического и стоимостного исследования с целью определения размера ущерба (восстановительных расходов) в сумме 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключил с ООО «Экспертный оценочный центр» договор по проведению строительно-технического и стоимостного исследования от 24.01.2020 с целью определения размера ущерба (восстановительных расходов), возникшего в связи с повреждением в результате пожара нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое помещение, общая площадь 216,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6; нежилое помещение, общая площадь 210,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-4; нежилое помещение, общая площадь 210,4 кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1-4; нежилое помещение, общая площадь 297,7 кв. м, этаж 2, пом. 5-9; нежилое помещение, общая площадь 303,9 кв. м, этаж мансарда, пом. 5-7. Стоимость услуг по договору составляет 230 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом2 представлены платежное поручение от 06.04.2021 № 46 на сумму 70 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 на сумму 100 000 рублей; ФИО4 пояснил, что квитанция на оплату услуг в оставшейся части (на 60 000 рублей) утеряна (пояснения от 30.03.2023).

Принимая во внимание, что факт несения заявленных истцом расходов на оценку ущерба помещений, которые принадлежат на праве собственности ФИО4, подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности возмещения ФИО4 расходов по оплате заключения специалиста пропорционально площади помещений ФИО4 по отношении к площади всего объекта, заявленного к исследованию в рамках договора.

По расчету апелляционного суда, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (33,77 %), с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию 39 963 рубля 71 копейка в возмещение расходов по оплате заключения специалиста .

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертиз по делу относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание увеличение исковых требований ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также суммы оплаченных истцами государственных пошлин (51 425 рублей и 49 929 рублей соответственно, т. 1 л.д. 10, т. 5 л.д. 8)  с учетом частичного удовлетворения требований истцов с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 172 рублей, в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 177 рублей; в доход федерального бюджета - 25 583 рубля.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, расходы ФИО4 на проведение судебных экспертиз в суде первой инстанции в сумме 23 639 рублей (70 000*33,77%), расходы  ФИО5 на проведение судебных экспертиз в суде первой инстанции в сумме 38 606 рублей 40 копеек (84 000*45,96%) подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, которые понесены ответчиком в сумме 250 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с истцов: с ФИО4 в сумме 39 404 рублей 20 копеек, с ФИО5 в сумме 61 270 рублей 80 копеек, также на истцов подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-13908/2020 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов 8 056 442 рублей 15 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 551 730 рублей долга, 23 639 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 39 963 рубля 71 копейка в возмещение расходов по оплате заключения специалиста, 11 172 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 967 097 рублей 79 копеек долга, 38 606 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы, 14 177 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» 39 404 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции, 525 рублей в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» 61 270 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции, 817 рублей в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 551 730 рублей долга, 34 845 рублей 51 копейку судебных расходов; со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 957 793 рубля 39 копеек долга.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 583 рубля государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения денежные средства в размере 299 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина