Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3804/2023

16 мая 2024 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мустафаевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании 16002739,73 руб., 

и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании увеличения уставного капитала ООО «ЕТ-Эстейт» не состоявшимся и об исключении из ЕГРЮЛ записи об увеличении уставного капитала общества, а также о признании договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ЕТ-Эстейт» недействительным и применении недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению - ФИО3 (доверенность от 04.10.2023),  ФИО4 (доверенность от 07.03.2023);

от ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению - ФИО5 (доверенность от 19.02.2024),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 о взыскании 16002739,73 руб., в том числе 15000000 руб. основной задолженности по оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕТ- Эстейт» от 16.07.2022 и 1002739,73 руб. процентов.

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕТ- Эстейт».

20.11.2023 ФИО2 обратился  в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании увеличения уставного капитала ООО «ЕТ-Эстейт» не состоявшимся и об исключении из ЕГРЮЛ записи об увеличении уставного капитала общества, а также о признании договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ЕТ-Эстейт» недействительным и применении недействительности сделки.

Определением суда от 22 декабря 2023 года встречное  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в рамках дела №А15-3804/2023.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 16.07.2022 между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ЕТ-Эстейт», разделом 2 договора установлен порядок оплаты доли путем выплаты покупателем продавцу первого платежа в размере 15000000 рублей и дополнительного платежа, рассчитываемого сторонами  в порядке, установленном разделом 6 договора.  В п. 2.2 договора срок оплаты первого взноса в размере 15000000 рублей установлен не позднее 31 декабря 2022 года. ФИО2 обязанность по оплате стоимости доли в указанный срок не исполнил,  на досудебную претензию не ответил, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате первого взноса в установленный договором срок считает необходимым требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном статьей 395 ГК РФ. 

Представители ФИО1 в судебном заседании  исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по изложенным в отзывах основаниям.

Встречные  исковые требования ФИО2 основаны на том, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕТ-Эстейт» от 16.07.2022 стороны определили продажную цену доли в размере 15000000 рублей, однако ФИО1 стоимость доли в уставном капитале общества не оплачена, денежные средства в счет увеличения уставного капитала на расчетный счет общества не зачислялись, что подтверждается выпиской по счету за 2019 год, деньги в кассу общества также фактически не вносились;  приходные кассовые ордера выписаны для государственной регистрации увеличения уставного капитала общества,  решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в сумме 40000000 рублей участниками общества не принималось, увеличение уставного капитала общества было фиктивным, фактически стоимость уставного капитала общества осталась на уровне 10000 рублей (как на дату создания). Указывает, что при заключении договора ФИО1 представила недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе о том, что продаваемая доля полностью оплачена, у продавца отсутствуют неисполненные обязанности перед обществом по внесению вкладов в имущество общества. Ссылается на то, что сделка для ФИО2 является кабальной, в момент совершения  сделки находился в крайне невыгодных условиях, так как из-за неприязненных отношений с партнером по бизнесу ФИО1 возникла угроза замораживания стройки, и как следствие, оставление без квартир дольщиков, внёсших свои денежные средства в строительство многоквартирных домов, и ФИО2 был вынужден  принять условия, которые выдвинула ФИО1  Считает, что оспариваемая им сделка не только ставит его в невыгодное положение, но и затрагивает публичные интересы, так как по условиям сделки часть построенного за деньги дольщиков жилья должно перейти в собственность ФИО1

В дальнейшем встречные исковые требованияФИО2 были дополнены и изменены,  в заявлении об изменении предмета  встречного иска от 15.04.2024 истец по встречному иску просит расторгнуть договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «ЕТ-Эстейт» от 16.07.2022 по тем основаниям, что ФИО1 продала ФИО2 товар, который у нее отсутствовал в момент заключения договора.

02.04.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.04.2024, а затем на 14 часов 10 минут 26.04.2024, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006  № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

До принятия судом  уточненныхвстречных исковых требований к своему производству от представителя ФИО2 26.04.2024 в материалы дела поступило заявление об отказе от встречных исковых требований к ФИО1 в полном объеме в связи с тем, что расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕТ-Эстейт» от 16.07.2022 может затронуть интересы третьих лиц, просит принять отказ от иска и прекратить производство по встречному иску.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявление об отказе от встречных исковых требований к ФИО1 в полном объеме, просила удовлетворить и прекратить производство по встречному иску.

В силу п. 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Оценив правомерность отказа ФИО2 от встречного иска  в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от встречного иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку отказ от иска  не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по встречному исковому заявлению ФИО2

ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной  экономической (оценочной) экспертизы на предмет установления размера чистых активов ООО «ЕТ-Эстейт» по балансовым и рыночным данным,а также  действительной стоимости доли  в уставном капитале общества на дату заключения договора купли-продажи доли (16.07.2022).

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайство не поддержала, просила заявление о назначении экспертизы оставить без рассмотрения.

От ФИО2 в суд поступило заявление о фальсификации доказательств – приходного кассового ордера №2 от 17.01.2019, по тем основаниям, что ФИО1 деньги фактически не вносила; по пояснениям  ФИО2, ни он, ни  ФИО1 доли в уставном капитале общества не оплачивали; ни на банковский счет, ни в кассу общества  деньги в счет дополнительной оплаты долей не поступали, свидетель ФИО6 показал, что выписал данный приходный кассовый ордер по приказу ФИО1 с целью фиктивного увеличения уставного капитала общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление о фальсификации  доказательств поддержала, просила удовлетворить.

От ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении данного заявления,  указывает, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, так как он не состоял в трудовых отношениях с ФИО1 и указания она ему давать не могла, оплата ею вносилась наличными денежными средствами и подтверждается приходным кассовым ордером, сведения о размере уставного капитала общества внесены в ЕГРЮЛ и изменения в эту запись по настоящее время не внесены.

В судебном заседании представители ФИО1 просили отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств приходного кассового ордера №2 от 17.01.2019.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств,     исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления о фальсификации необоснованным.

В материалы дела представлены копия приходного кассового ордера №1 от 17.01.2019 о принятии от ФИО2 в кассу ООО «София» (правопредшественник ООО «ЕТ-Эстейт») 19995000 рублей, также копия приходного кассового ордера №2 от 17.01.2019 о принятии от ФИО1 в кассу общества 19995000 рублей.  Оба приходных кассовых ордера подписаны в графе «Главный бухгалтер» - ФИО2, в графе «Получил кассир» ФИО6, имеется и часть оттиска печати общества.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 17, пунктов 1 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение дополнительных вкладов участниками общества должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом суд учитывает подтверждение сторонами, в том числе и стороной ФИО2, подписание указанных приходных кассовых  ордеров ФИО2 также с заявлением о государственной регистрации предусмотренных статьей 19 Закона N 14-ФЗ изменений в уставе общества  и ЕГРЮЛ в налоговый орган обращался ФИО2, в установленном законом  порядке увеличение уставного капитала общества несостоявшимся не признано.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1  отказать.

В отзыве на первоначальное исковое заявление представитель ФИО2 указывает, что заверения истца о полной оплате доли в уставном капитале общества оказались ложными, после совершения сделки выяснилось, что истец, в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оплатила стоимость доли, из положений устава общества и Закона N 14-ФЗ следует, что обязанность истца по оплате доли в уставном капитале не прекратилось в связи с отчуждением доли, также указанные нормы предусматривают солидарную ответственность продавца и покупателя доли перед обществом по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки по отчуждению указанной доли, в связи с чем у ФИО2 возникает двойная обязанность оплатить по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 15000000 рублей и внести вклад в имущество общества в сумме 20000000 рублей.  

Считает, что истец ФИО1 не вправе требовать у ответчика ФИО2 оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «ЕТ-Эстейт» пока ФИО1 не внесет вклад в имущество  общества в размере 20000000 рублей. Также утверждает, что положения раздела 6 договора купли-продажи доли являются ничтожными.

ООО «ЕТ-Эстейт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В ранее поданном отзыве на первоначальное исковое заявление ООО «ЕТ-Эстейт» просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по тем основаниям, что фактически приобретенная доля в уставном капитале общества не оплачена, денежные средства в счет увеличения уставного капитала в общество не вносились, номинальная стоимость уставного капитала не соответствует фактической, и ставит под сомнение действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 2 АПК РФ и статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положения ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕТ-Эстейт» зарегистрировано в налоговом органе 06.06.2016, размер уставного капитала общества составляет 40000000 рублей.

Между ФИО1 и ФИО2 16.07.2022 заключен нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕТ-Эстейт». 

По условиям договора продавец ФИО1 обязуется передать покупателю ФИО2, который в свою очередь  обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «ЕТ-Эстейт» свободную от прав третьих лиц и иных обременений, номинальной стоимостью 20000000 рублей, составляющую 50% уставного капитала общества.  В п.п.1.2 договора указано, что продаваемая доля принадлежит продавцу на праве собственности, на дату заключения договора доля полностью оплачена.

Согласно  п. 2 договора покупная цена за долю равна сумме следующих платежей: 

а) первого платежа в размере 15000000 рублей, 

б) дополнительный платеж, который определяется и уплачивается в соответствии с разделом 6 договора. Если предусмотренные разделом 6 договора условия для выплаты дополнительного платежа  не наступят до 30 июня 2042 года,  цена доли признается равной сумме первого платежа.

В соответствии с п.п.2.2 договора покупатель обязуется уплатить цену доли в пользу продавца в следующем порядке: 

а) в отношении первого платежа – путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца  не позднее 31.12.2022; 

б) в отношении дополнительного платежа - в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно статье  8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право, в том числе, продать или осуществить отчуждением иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу п.2 ст.21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии с п. 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами

В силу пункта 12 статьи 21 Закон N 14-ФЗдоля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно п. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 данной статьи).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из  статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав

В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса). 

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса

Согласно  п. 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

Условия договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «ЕТ-Эстейт» от 16.07.2022 соответствуют вышеуказанным нормам права и позволяют сделать вывод о том, что сделка между истцом и ответчиком направлена на передачу прав на долю в уставном капитале общества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.07.2022определенная к оплате денежная сумма  в размере 15000000 рублей должна быть оплачена покупателем в срок не позднее 31.12.2022. 

В свою очередь истец утверждал, что обязательство по оплате указанных денежных средств за приобретенную  долюв размере 50%в уставном капитале общества со стороны покупателя ФИО2 не исполнено.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты образовавшегося долга в материалы дела не представлены.

Следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 15000000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1002739,73 рубля. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке представленного истцом расчета подлежащих взысканию  с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1002739,73 рубля, произведенный истцом расчет суд признает арифметически неверным, и суд в результате расчета установил размер процентов в  376 027,40 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

15 000 000,00 р.

10.01.2023

11.05.2023

122

7,50

15 000 000,00 × 122 × 7.5% / 365

376 027,40 р.

Сумма основного долга: 15 000 000,00 р.

Сумма процентов: 376 027,40 р.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

               В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Сайдулаева Таймаса Садулаевича от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению прекратить. 

Возвратить ФИО2 с федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка 18.12.2021. 

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в размере 24000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по чеку Сбербанка от 19.02.2024. 

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 376 027, 40 руб. из которых 15 000 000 руб. задолженности и 376027,40 руб. процентов, а также 98979,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Судья                                                                                                   Г.М.Ахмедова