АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12766/2024

02 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 772 102 руб.,

в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2024 № 24-3С, паспорт, диплом - онлайн,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью 12766/2024 (далее - истец,                             ООО «Строймех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (далее – ответчик, ООО «Нефтяная индустрия Сибири», ООО «НИС») о взыскании 1 772 102 руб., в том числе 1 735 682 руб. неосновательного обогащения, 36 420 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.05.2024 по 17.06.2024 с дальнейшим начислением процентов  с 18.06.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2024, от акционерного общества «ТБанк» и публичного акционерного общества Банк ВТБ истребованы копии выписок по счетам ООО «Нефтяная индустрия Сибири» за март 2024 года.

На момент проведения предварительного судебного заседания ответы на запрос суда от кредитных организаций не поступили.

15.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, просил повторно направить запросы в кредитные организации.

Определением от 17.10.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 21.11.2024; от акционерного общества «ТБанк» и публичного акционерного общества Банк ВТБ истребованы  копии выписок по счету ООО «Нефтяная индустрия Сибири» за март 2024 года.

05.11.2024 поступил ответ на запрос суда от акционерного общества «ТБанк».

13.11.2024 поступил ответ публичного акционерного общества Банк ВТБ.

От ответчика 21.11.2024 поступил отзыв на требование, согласно которому последний против удовлетворения требования нет возражал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между сторонами достигнуто соглашение о возложении на                 ООО «Нефтяная индустрия Сибири» обязанности  передать в собственность истца товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте. Однако проект договора № ДПН-29/052023 от 01.04.2023 сторонами подписан не был.

Однако ООО «Строймех» перечислило платёжными поручениями № 1840                                      от 20.03.2024, № 1847 от 21.03.2024 денежные средства в общем размере 1 735 682 руб. на расчётный счет ООО «Нефтяная индустрия Сибири».  Указанные денежные средства перечислены ошибочно.

ООО «Нефтяная индустрия Сибири» ответ на претензию истца, направленную 17.05.2024,  не представило.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом в ходе рассмотрение дела установлено, что от имени ООО «Нефтяная индустрия Сибири» в адрес истца выставлены счета на оплату № 84 от 20.03.2024 и № 86 от 21.03.2023 (оплата товара - строительные материалы), которые оплачены ООО «Строймех» в полном объёме. Однако встречные обязательства ООО «Нефтяная индустрия Сибири» не исполнены.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не представлено доказательств поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к                    в размере 1 735 682 руб. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.05.2024 по 17.06.2024 составил 36 420 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в размере  1 735 682 руб., с 18.06.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, являются правомерными.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Строймех» представлены: договор на оказание юридических  и услуг представления интересов от 14.05.2024 № ЗСВ-14.05/2024, отчет выполняемой работы, счет на оплату № 10427959 от 01.07.2024, платёжное поручение № 249 от 03.07.2024 на сумму 37 200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2024-042 от 03.07.2024 на сумму 120 000 руб.

Относимость договора от 14.05.2024 № ЗСВ-14.05/2024 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 и отчёта к договору, согласно которому исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства по отстаиванию законных интересов заказчика (ООО «Строймех») по вопросам, вытекающим из факта неосновательного обогащения ООО «НИС» по платёжным поручениям № 1840 и 1847 на сумму 1 735 682 руб.

Как следует из пункта 4.1. договора и Отчёта стороны договорились о выполнении Исполнителем:

- услуга   судебного   консультирования   составления   досудебной   претензии   в   адрес Ответчика (ООО «НИС»);                                                                                                                                              

- услугу сбора документов и написание искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по платежный поручениям № 1840 от 20.03.2024 и № 1847               от 21.03.2024 на сумму 1 735 682 руб.;     

- подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области, в том числе по правилам подсудности;                                                                                                                                                       

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя, в том числе онлайн или третьими лицами;                 

- подготовка и представление дополнительных процессуальных документов в суд; 

- получение итогового судебного акта; 

- получение исполнительного документа и предъявление его для исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора вознаграждение - гонорар Исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 120 000 руб. (основной платёж) и сумма за почтовые расходы оплачивается отдельно.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по судебному консультированию, по сбору документов не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также не является юридической услугой подача иска в суд, получение копии итогового судебного акта и исполнительного документа, поскольку не требует специальных юридических знаний и квалификации, является действием технического характера.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что фактически ООО «Строймех» оказано услуг на сумму 50 000 руб., в том числе за подготовку претензии - 10 000 руб., за подготовку искового заявления -  20 000 руб. 00 коп., участие в  2 судебных заседаниях (17.10.2024, 21.11.2024) - 20 000 руб.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, учитывая типовой характер указанного дела, критерии разумности, соразмерности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ООО «Строймех» подлежат возмещению расходы на сумму  50 000 руб. 00 коп., а в остальной части заявления следует  отказать.

С учётом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 30 721 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, а именно: не указано на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенные при изготовлении резолютивной частей решения описки.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 454138, 

<

...>) 1 772 102 руб., в том числе 1 735 682 руб. неосновательного обогащения, 36 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 17.06.2024, с дальнейшим начислением процентов с 18.06.2024 по день фактического оплаты суммы 1 735 682 руб., а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 721 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая