ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-269111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДС ТРЕЙД» - не явился, извещен,

от отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Капотненское строительно-монтажное управление № 2» - не явился, извещен,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС ТРЕЙД» (ООО «ДСТ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС ТРЕЙД»

к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному

округу (начальник отдела старший судебный пристав ФИО2

Сергеевна),судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве,

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капотненское строительно-монтажное управление № 2»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДС ТРЕЙД» (далее также - Общество, ООО «ДСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которым просит: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче заявления взыскателя от 13.10.2022 и исполнительного листа ФС № 040578911 судебному приставу-исполнителю в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, как не соответствующее положениям ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЮВАО ФИО1, выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 № 596985/22/77056-ИП по заявлению взыскателя от 13.10.2022 и исполнительному листу ФС N 040578911; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЮВАО ФИО1 за период с 17.10.2022 по 12.12.2022, которая не предприняла никаких реальных мер для исполнения судебного акта по исполнительному листу ФС № 040578911; признать незаконным бездействие ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в отсутствии контроля за работой ОСП по ЮВАО  по соблюдению срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 13.10.2022 и исполнительному листу ФС № 040578911; вынести частное определение в отношении ГУФССП России по г. Москве и его руководителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Капотненское строительно-монтажное управление № 2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2023 и постановление от  04.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-166198/22-122-1175 с ООО «Капотненское строительно-монтажное управление № 2» в пользу ООО «ДСТ» взыскано неосновательное обогащение (обеспечительный платеж, перечисленный по п/п № 651 от 16.03.2022, извещение по проведению закупки № 32211219904 от 14.03.2022) в размере 282 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 640 руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 040578911, который 13.10.2022 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес отдела посредством почтовой связи.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 596985/22/77056-ИП.

Полагая, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено службой судебных приставов 17.10.2022, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном разрешении вопроса о передаче заявления и исполнительного листа судебному приставу на исполнение, в отсутствии контроля за работой отдела по соблюдению срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению и неосуществлении исполнительных действий в период с 17.10.2022 по 12.12.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к следующим выводам.

Согласно материалам дела исполнительный лист зарегистрирован в отделе 08.12.2022.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12.12.2022, то есть на второй рабочий день с даты регистрации исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание невозможность поступления исполнительного документа на исполнение к судебному приставу-исполнителю ранее даты его регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях последнего какого-либо незаконного бездействия за период с 17.10.2022 по 12.12.2022.

Основания для признания незаконным бездействия ГУФССП России по г. Москве также отсутствуют, поскольку из заявления Общества не усматривается, какие конкретно действия в рамках контроля за работой отдела ГУФССП России по г. Москве не совершены, нарушенные им нормы права заявителем также не указаны.

Из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия ГУФССП России по г. Москве в рамках осуществления обязанностей, установленных Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, исходя из которых с достоверностью можно было бы установить причины расхождения в сведениях о дате получения корреспонденции отделением службы судебных приставов, содержащейся на сайте АО «Почта России» (17.10.2022) и на входящем штампе (08.12.2022).

При этом заявителем не представлено доказательств того, что возбуждение исполнительного производства с нарушением срока повлекло невозможность исполнения или каким-либо образом затруднило исполнение требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на дату его рассмотрения исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем производится необходимый комплекс мероприятий, в том числе направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в Единый государственном реестре юридических лиц, а также совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие заявителя с результатом перечисленных действий не означает, что они совершены в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, а права заявителя нарушены.

Оспариваемое бездействие заинтересованных лиц в настоящем случае не установлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-269111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС ТРЕЙД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

О.В. Каменская