АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-11902/2023

               Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

               Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Бетон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи  лица,  не  заявляющие самостоятельные требования  относительно  предмет   спора, 

1) общество с ограниченной ответственностью  «БРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   г. Новосибирск, 

2) общество с ограниченной ответственностью  «Завод  домов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

3) общество с ограниченной ответственностью  «Иня Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое,

о взыскании 1 083 724 руб. 82 коп., привлечено к участию в деле в настоящем судебном заседании

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО1 – доверенность от 10.04.2023 №25, паспорт, диплом, онлайн.

ответчика:  ФИО2, доверенность от 15.06.2023,  диплом паспорт.,

третьи лица - не явились, извещены,

                                                 установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее-истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КБК-Бетон" (далее-ответчик, ООО "КБК-Бетон") задолженности за пользование объектом недвижимости с КН 54:19:140101:98, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 441 663 рублей 46 копеек (за период с 27.03.2020 по 30.09.2022), процентов за пользование чужими средствами в сумме 23 971 рублей 58 копеек (за период с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022), суммы задолженности за пользование земельным участком с КН 54:19:142601:5509, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 403 769 рублей 39 копеек (за период с 27.08.2020 по 30.09.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами 21 914 рублей 93 копеек (за период с 07.05.2020 по 12.10.2022).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что истцом не доказан факт использования ответчиком здания и земельного участка в заявленный период, указал о неверном расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала. 

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск не представили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу № 2-579/2019 в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области 06.08.2019 зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:98, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимости).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509, общей площадью 35 752 кв.м. также являющийся собственностью Новосибирского района Новосибирской области. Земельный участок 54:19:142601:5509 образован из земельного участка с КН 54:19:142601:890.

По результатам полевого обследования земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:890 был подготовлен Акт от 21.08.2018, согласно которого объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:19:140101:98 (столярка, фото № 16) и земельный участок с КН 54:19:142601:5509 незаконно занимает ООО «КБК-Бетон».

Ответчик, в отзыве ссылается на то, что истцом не был доказан факт использования им объекта недвижимого имущества и земельного участка. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что после составления акта обследования от 21.08.2018, ответчик освободил спорные объекты недвижимого имущества, возвратил их истцу.

Напротив, факт использования ответчиком здания подтверждается совокупностью доказательств по делу- представленными актами обследования от 2018, 2023 года, фототаблицей, пояснениями представителя ответчика о том, что в 2019 году между ООО «Иня-Алтай» и ООО «КБК-Бетон» был заключен договор аренды, предметом которого являлся ОКС с КН 54:19:140101:98, поскольку ранее, по мнению ответчика, собственником объекта недвижимого имущества являлось ООО «Иня-Алтай». Помимо этого, согласно протокола судебного заседания от 16.06.2022 года, составленного в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Новосибирска (по иску физического лица к ООО «КБК-БЕТОН» о запрете производственной деятельности на земельном участке, представитель ООО «КБК-БЕТОН» поясняла, что на спорном участке имеется здание принадлежащее ответчику.

Более того, в настоящее время, в отношении нежилого здания, 26.12.2022 был заключен договор аренды между Администрацией и ООО «НКСМ», учредители которых зеркально совпадают с учредителями ООО «КБК-БЕТОН».

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлен факт использования ответчиком, без правовых оснований нежилым зданием, собственником которого является Администрация.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии со статьями 309, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между Администраций и ООО «КБК-Бетон» договоры аренды имущества и земельного участка не заключались. Соответственно и не обладает вещными (обязательственными) правами на них.

17.10.2019 в адрес ООО «КБК-Бетон» было направлено уведомление об освобождении незаконно занимаемого нежилого здания, находящегося в собственности Новосибирского района Новосибирской области, в трёмесячный срок. Адресатом уведомление получено под роспись. Однако, требований администрации ООО «КБК-Бетон» исполнено не было.

 

Расчет сумм неосновательного обогащения за пользование зданием, предъявленных к ООО «КБК-Бетон» произведен на основании отчета независимого оценщика ООО «ЗСКЦ» №351/22/05 от 28.07.2022 года, приобщенного к материалам дела и не оспоренного ответчиком.

Доводы ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения в связи с тем, что отчетом не произведена оценка по периодам неосновательного обогащения, судом не принимаются, поскольку оценка рыночной ставки арендной платы выполнена по состоянию на 28.07.2022 года, истец рассчитывает неосновательное обогащение на 30.09.2022, то есть дату, максимально приближенную к дате оценки, а с согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом …должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло … по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно расчета представленного истцом, выполненного на основании оценочного отчета,  за период с 27.03.2020 по 30.09.2022, сумма неосновательного обогащения составила 441 663 рублей 46 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 23 971 рублей 58 копеек (за период с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под занимаемым ответчиком недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

С учетом изложенного, сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:5509 составила 403 769,39 руб. (за период с 27.08.2020 по 30.09.2022).

 При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Таким образом, при расчете платы за фактическое пользование земельным участком следует учитывать общую площадь зданий, строений, сооружений на земельном участке и площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что и составит площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком с учетом доли приходящихся на эту площадь площадей объектов, принадлежащих стороне.

При этом земельный участок с КН 54:19:142601:5509, в отношении которого администрацией предъявлены к ООО «КБК-Бетон» требования, на котором расположен объект недвижимого имущества, образован путем выделения из земельного участка с КН 54:19:142601:890, на основании Постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области №1093-па от 09.06.2022.

Образование земельных участков из земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений п.3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В соответствии с п.2 ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно акту полевого обследования от 07.08.2023 ОКС с КН 54:19:140101:98, занимаемый в спорный период ООО «КБК-Бетон», входит в границы земельного участка с КН 54:19:142601:5509. 

Нужно указать, что ответчиками не представлено сведений о несогласии с площадью используемого земельного участка с кадастровым номером, и их обращения в Администрацию  с заявлением об уменьшении площади спорного земельного участка. Спор возник только после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как указано ранее, в настоящее время администрация распорядилась нежилым зданием. Указанный объект 26.12.2022 предоставлен на праве аренды ООО «НКСМ», аффилированного ответчику.

В целом, нужно отметить, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не представил иных сведений о земельном участке, которые необходимы для использование нежилого здания, а только лишь, занимая пассивную позицию, подвергал критике представленные истцом доказательства,  что не может соответствовать принципу состязательности процесса (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 54:19:142601:5509 рассчитана в размере арендной платы за данный земельный участок.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области и предоставленные в аренду без торгов, определяется в соответствии с решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 16.06.2015 №4 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее - порядок).

В соответствии с п.7 порядка, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная Плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

На земельном участке с КН 54:19:142601:5509 расположены объекты недвижимости с КН 54:19:140101:106, 54:19:140101:107, 54:19:140101:96, 54:19:140101:98, 54:19:140101:93. Общая площадь всех объектов недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, составляет 4132,10 кв.м. (100%).

В пользовании третьего лица ООО «Завод домов» находились объекты недвижимости с КН 54:19:140101:106 и 54:19:140101:107. Сумма неосновательного обогащения, предъявленная к ООО «Завод домов», была рассчитана исходя из 47.51% от рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:142601:5509.

В пользовании ООО «БРВ» находился объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:96. Сумма неосновательного обогащения, предъявленная к ООО «БРВ», была рассчитана исходя из 30,12% от рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:142601:5509.

В пользовании ответчика ООО «КБК-Бетон» находится объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:98. Сумма неосновательного обогащения, предъявленная к ООО «КБК-Бетон», была рассчитана исходя из 11,35% от рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:142601:5509.

Расчет сумм неосновательного обогащения, предъявленных к ООО «КБК-Бетон» произведен на основании отчета независимого оценщика ООО «ЗСКЦ» №351/22/07 земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:5509, по состоянию на 28.07.2022,  приобщенного к материалам дела и не оспоренного ответчиком.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен пропорционально доли занимаемой площади из общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН 54:19:142601:5509.

Как указывалось, согласно п.2 ст.35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст.33 ЗК РФ. Доводы ответчика о неправомерном включении в состав расчета земельного участка расположенного под строением, судом не принимаются, поскольку по смысла приведенных норм права в границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. 

В связи с указанным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование частью участка, за период с 07.05.2020 по 12.10.202221 составляют сумму  914,93 руб. подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБК-Бетон"  в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму задолженности за пользование объектом недвижимости с КН 54:19:140101:98, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 441 663 рублей 46 копеек (за период с 27.03.2020 по 30.09.2022), проценты за пользование чужими средствами в сумме 23 971 рублей 58 копеек (за период с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022), сумму задолженности за пользование земельным участком с КН 54:19:142601:5509, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 403 769 рублей 39 копеек (за период с 27.08.2020 по 30.09.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами 21 914 рублей 93 копеек (за период с 07.05.2020 по 12.10.2022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБК-Бетон" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 20826 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов