ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110414/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21867/2025) общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-110414/2024, принятое  

по иску акционерного общества «И.Т.М.С.» к обществу с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2  

установил:

акционерное общество «И.Т.М.С.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная логистика» о взыскании 106 856 руб. 64 коп. ущерба по договору от 11.04.2022 № 01-11694318, 10 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение  

суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано повреждение груза при перевозке ответчиком, истцом допущен пропуск срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, В рамках Договора № 01-11694318 от 11.04.2022 г. (далее - Договор), заключенного между ООО «Баррус. Проектная логистика», (Исполнитель), и АО «И.Т.М.С.» (прежнее наименование Общества - АО «Бритиш Американ ТобаккоСПб») (далее - «Заказчик»), была направлена заявка № 07.2023-91 от 24.07.2023 г., на автомобильную перевозку груза (ацетатное волокно), и 15.08.2023 г. груз прибыл на склад к грузополучателю.  

При приемке груза на складе грузополучателя 15.08.2023 г., выявлено механическое повреждение упаковки Груза и поломка поддонов. Паллеты с поврежденным грузом находились среди полноценных.  

После оценки повреждений груз в количестве 116 кг., был признан непригодным для использования. По данному факту был составлен Акт забраковки производственных материалов № 31 от 15.01.2024 г.  

По мнению истца, ответчиком были нарушены требования Договора, которые привели к повреждению груза во время перевозки, в следствии чего Заказчику был причинен материальный ущерб на общую сумму 106 856 рублей 64 коп.  

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  

груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по перевозке грузов.  

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.  

Из материалов дела следует, что поврежденным грузом является – Ацетатное волокно.  

Сам по себе это материал синтетического происхождения, обладающий эластичными свойствами, устойчивы к физическому воздействию.  

Из представленного в материалы дела акта отбраковки на склад от 15.08.2023 не усматривается характер повреждений спорного груза.  

Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства невозможности использования спорного, «поврежденного» товара по его прямому назначению.  

Более того и представленного в материалы дела акта забраковки производственных материалов от 15.01.2024 № 31, усматривается указание на предъявление претензий к поставщику спорного товара, а не к перевозчику. (л.д. 12).  

Материалы дела не содержат доказательств того, что поврежденная партия товара была утилизирована в виду не возможности ее использования по назначению.  

Также обращается внимание на то, что материалы дела не содержат описания каким образом спорный товар поврежден.  

Из акта отбраковки от 15.08.2023 и материалов фотофиксации спорного товара усматривается лишь нарушение целостности картонных коробок в которых упакован товар (л.д. 176).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих придти к однозначному выводу о том, что в результате перевозки ответчиком спорного товара на стороне истца возникли убытки в заявленном размере именно по вине ответчика.  

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) указанная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является  

участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.  

Поскольку, как следует из заявки от 24.07.2023 № 07.2023-91 перевозка груза была осуществлена в международном сообщении на территории Китая и России, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы КДПГ.  

На основании пункта 1 статьи 30 КДПГ если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.  

В международной транспортной накладной CMR N 04677, удостоверенной печатью перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя не имеется отметок о повреждении груза в процессе перевозки. Грузополучатель принял груз без замечаний, что подтверждается отметками в международной транспортной накладной. Акт о несохранной перевозке груза не составлялся.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" правом на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).  

Следовательно, Сроки подачи претензий перевозчику, при обнаружении повреждения в момент выгрузке, а также правила расчета этих сроков изложенные в статье 30 Конвенции КДПГ предписывают : 0 дней – для предъявления претензии по потере груза или его очевидным недостаткам. Претензии к перевозчику по потере (части или всего) груза или его очевидной порче должны быть выдвинуты не позже, чем во время приёма груза, путем внесения соответствующих записей/замечаний в накладную.  

Таким образом, с учетом положении статьи 30 КДПГ для Претензии по неочевидным недостаткам груза максимальный срок предъявления претензии составляет максимум 7 дней, без учета воскресений и праздничных дней.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2023, т.е. спустя 13 дней с даты приема груза 15.08.2023г по CMR у водителя без замечаний, Истец в ходе проведения складских операций оформил в одностороннем порядке без участия водителя и перевозчика, и после чего уведомил Ответчика о составлении Акта отбраковки на складе № /Act 30-11991546 от 15.08.2023.  

Односторонний Акт отказа от подписи от 15.08.2023 за подписью ФИО3 и ФИО4 двух представителей хранителя склада  

получателя, составлен без водителя позднее при проведении складских операций, не содержит обязательных сведений идентифицирующих Водителя и без привлечения независимого лица.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к закономерному выводу о пропуске истцом предельно допустимый 7-ми срок подачи Рекламации с даты 15.08.2023 г при международной перевозки предписанный Конвенцией (ст.30 КДПГ).  

В силу пункта 2 статьи 32 КДПГ течение срока исковой давности не приостанавливается вследствие предъявления дальнейших претензий на том же основании.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (ст. 148 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

В силу статьи 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Статей 32 КДПГ также предусмотрено, срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки, подпадающей под действие Конвенции, устанавливается в ОДИН год, и в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке исчисляется со дня сдачи груза (подпункт «а», п. 1 ст. 32 КДПГ.) Пункт 3 статьи 32 КДПГ устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.  

В соответствии с п. 1.5 Договора применимыми при разрешении возникающих между сторонами споров являются нормы материального права страны суда, то есть нормы законодательства Российской Федерации.  

В силу пункта 15 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Требования истца по настоящему делу заявлены о повреждение груза принятого у перевозчика 15.08.2023г. и о нарушении своего права получается Истец  

узнал 15.08.2023года, что в материалах дела Истец обосновывает Актом № 30-11991546 отбраковки на складе от 15.08.2024г.  

Следовательно срок исковой давности подлежит к отсчету с 15.08.2023 года как для предъявления требований к перевозчику/экспедитору рекламации по международной перевозке, так и для требований о возмещении ущерба, причиненного не сохранностью груза при перевозке.  

Претензия вытекающая из международной перевозки грузов, направлена ответчику 05.02.2024 по истечение срока предусмотренного ст. 30 КДПГ, что является основанием утраты права предъявления требований в Ответчику (ст. 41 КДПГ), и дает право Ответчику не принимать претензию.  

Ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 3 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях грузоперевозчика умысла, направленного на причинение ущерба истцу, в связи с чем отсутствуют основания для применения общего срока исковой давности (три года).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности,  

Таким образом, исковые требования признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.  

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.07.2025 по делу № А56-110414/2024 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «И.Т.М.С» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная логистика» 30 000 руб.  

государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.И. Денисюк