АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9430/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-2393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕОН» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-2393/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕОН» (далее – общество «ЕОН») – ФИО1 (доверенность от 18.11.2022);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий» - (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022). 

Общество  «ЕОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  учреждению с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора, возложении обязанности на ответчика принять товар и работы, а также о взыскании задолженности в размере 5 782 569 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Театрал», общество с ограниченной ответственностью «Мадьяр Пол».

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕОН» просит  указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что актом о приемке выполненных работ от 05.09.2021 № 1, актом о приемке товара от 23.09.2021 подтверждается, что товар поставлен, смонтирован и передан заказчику в срок, претензий со стороны заказчика не поступало.  Все недостатки, на которые указывает ответчик, носили явный характер.  Заявитель также отметил, что замена линолеума и кресел по улучшенным характеристиками согласовывалась с ответчиком листом согласований от 19.08.2021 и от 26.07.2021, данные документы подписывались  уполномоченным со стороны  ответчика лицом – ФИО3 Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что линолеум на объекте  был установлен ненадлежащим образом, поскольку неровности связаны не с качеством линолеума или ненадлежащей укладкой, а с неровностью пола.  Заявитель обращает внимание на то, что в перечень работ, подлежащих выполнению на объекте, не входили работы по устройству полов и обязанность по устранению неровностей полов  не могла быть возложена  на подрядчика. 

В отзыве на кассационную жалобу  учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между  обществом «ЕОН» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института от 06.07.2021 № 215 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, работ отдельными видами юридических лиц», и иных нормативных актов Российской Федерации, в соответствии с решением комиссии по проведению закупки (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2021 № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также обязательными требованиями в области градостроительной деятельности в сроки определенные договором, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 2.1.1.1 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ и поставленного товара в порядке, установленном договором.

В силу п. 5.2 договора дата окончания работ и дата поставки и окончания монтажа товара: не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Спецификацией к договору сторонами согласован перечень номенклатуры товара, а также перечень выполняемых подрядчиком работ на общую сумму 11 940 481 руб. 52 коп.

Как указывает истец, актом о приемке выполненных работ от 05.09.2021 № 1 и актом приемки товара от 23.09.2021 товар поставлен и смонтирован в срок и передан заказчику.

Истец ссылается на то, что 20.12.2021 заказчиком приняты работы и товар по актам от 01.10.2021 № 28, от 30.09.2021 № 1, УПД от 01.10.2021 № 24.

При этом 20.12.2021 в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика № ИВ-113-1896 об одностороннем отказе от исполнения договора, в обоснование заказчик ссылался на заключения специалиста от 08.12.2021                 № 3/653и-21 и от 06.12.2021 № 6-646и-21.

Истец указывает, что недостатки, указанные в заключениях являются видимыми недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке работ по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2021.

Однако в момент приемки работ претензий по качеству укладки линолеума и качеству самого линолеума, а также по качеству кресел заказчиком не предъявлялось.

Истец указывает, что замена линолеума и кресел по улучшенным характеристиками была согласована с заказчиком листами согласования от 19.08.2021 и от 26.07.2021.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 07.12.2021 с требованием о принятии работ в полном объеме и оплате задолженности в размере 11 798 353 руб. 60 коп.

Заказчиком в ответ на претензию направлено извещение от 09.12.2021 № ИВ-113-1822 о невыполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Подрядчиком в адрес заказчика 14.12.2021 направлен ответ с указанием на то, что недостатки, указанные в извещении, являются видимыми и могли быть обнаружены в ходе приемки товара и работ, а также подрядчиком предложено провести повторный осмотр в части выявленных нарушений качества выполненных работ по укладке линолеума и установки кресел.

Подрядчиком в адрес заказчика 24.12.2021 направлен ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения с требованием принять работы в полном объеме и оплатить задолженность по оплате поставки, установки оборудования и выполнения ремонтных работ в размере 11 798 353 руб. 60 коп.

Заказчиком произведена оплата фактически выполненных до одностороннего отказа работ и поставленных с надлежащим качеством товаров платежным поручением 29.12.2021 № 627717 в сумме 6 157 911 руб. 73 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным уведомления № ИВ-113-1896 об одностороннем отказе от исполнения договора, обязании принять поставленный товар, а также работы по установке и укладке линолеума, о взыскании задолженности за поставленный товар и выполнение работ в размере 5 782 569 руб. 79 коп., истец ссылается на то, что заказчик необоснованно направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения, злоупотребил правом и не предъявлял претензии по качеству товара, в частности в отношении кресел для зрительного зала, линолеума, а также по качеству ремонтных работ на протяжении трех месяцев и нарушил условия приемки товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности ответчиком несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора,  несоответствия установки  оборудования  и выполненных работ техническому заданию и требованиям нормативных документов, а также отсутствия доказательств устранения подрядчиком  недостатков результата работ, в связи с чем  односторонний отказ заказчика от договора является правомерным. 

 Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заказчиком проведено внесудебное исследование и представлены в материалы дела заключения от 29.11.2021 № 3/653и-21, № 6/646и-21, выданные многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза».

По результатам проведенных  исследований установлено следующее.

Линолеум, уложенный в актовом зале Уральского института Государственной противопожарной службы по ул. Мира, д. 22 в г.Екатеринбурге, не соответствует условиям договора № 215 на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института от 06.07.2021, указанным в Приложениях № 1 и 2 Технического задания.

При этом качество укладки линолеума, выполненного подрядчиком в актовом зале Уральского института Государственной противопожарной службы по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве (СНиП, ГОСТ, ТУ), указанных в исследовательской части заключения.

Кроме того, специалистом установлено, что поставленная мебель (кресла для зрительного зала в количестве 360 единиц) не соответствует условиям договора № 215 на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института от 06.07.2021, указанным в Приложении № 1 «Техническое задание», листу согласования кресел от 26.07.2021, и требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному виду товара, по показателям, подробно описанным в исследовательской и резюмирующей части настоящего заключения.

Имеющиеся в изделиях несоответствия условиям договора и требованиям нормативных документов являются, в том числе, явными, значительными, существенно влияющими на использование изделий по назначению и долговечность (по пунктам 41, 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения».

Устранение дефектов производственного характера возможно только в условиях производства, в связи с чем требуется производство демонтажных работ всех изделий в партии.

Кроме того, специалистом установлено, что имеющиеся в креслах дефекты, описанные в ответе на первый вопрос, носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (механический) характер.

Причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологии производства изделий в условиях предприятия-изготовителя, дефектов установочного характера -  нарушение производства сборочно-монтажных работ непосредственно по месту сборки и установки кресел исполнителем данных работ, дефектов приобретенного характера - внешнее механическое воздействие на подлокотники, вероятно в процессе транспортировки, распаковки или сборки кресел. 

Подрядчиком выводы специалиста, содержащиеся в представленном заказчиком заключении, документально не опровергнуты (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи учреждению как покупателю по вышеуказанному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности истца за качество переданного товара, в материалы дела не представлено.

Судами правомерно учтено, что заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 09.09.2021 № ИВ-113-1 107, от 22.09.2021 № ИВ-113-1179, от 10.11.2021 № ИВ-113-1540 с просьбами надлежащим образом выполнить условия договора.

          Кроме того, между заказчиком и подрядчиком 17.11.2021 проведено совместное совещание по вопросам устранения недостатков, выявленных в ходе предварительного приема работ по договору от 06.07.2021 № 215. По результатам совещания подрядчику обозначены недостатки и установлены сроки их устранения (протокол от 17.11.2021 № 1).

          В материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования замены линолеума и кресел со спорными характеристиками. Представленные истцом в материалы дела листы согласований от 19.08.2021 и 26.07.2021, подписанные ФИО3, таковыми не являются, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключения от 29.11.2021 № 3/653и-21, № 6/646и-21, установив, что качество товаров и  выполненных работ не соответствует условиям договора и  требованиям нормативных документов,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств устранения подрядчиком недостатков результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от договора является законным, соответствующим части 3 статьи 723 ГК РФ, части 3 статьи 715 ГК РФ, части 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на ответчика принять товар и работы, а также взыскания задолженности в размере 5 782 569 руб. 79 коп. не имеется. 

          Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

          С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу №А60-2393/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕОН» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                              В.А. Купреенков

                                                                                            И.А. Краснобаева