ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.07.2025                                                                                      Дело № А40-47959/22

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024;

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.07.2023;

от ФИО3 – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО5 по доверенности от 13.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

о признании недействительными решений собрания кредиторов, об отказе в утверждении положения об условиях реализации имущества должника и об исключении квартиры из конкурсной массы должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ФИО3 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2024, объединенное в целях совместного рассмотрения с  заявлением финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, было отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры; отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.01.2024; утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника было отказано, а спорная квартира была исключена из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и кредитора ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами при первоначальном рассмотрении спора, финансовым управляющим должника были проведена оценка единственного жилья должника, а также мониторинг рынка жилья в указанном муниципальном образовании, согласно которым, стоимость имущества должника (квартиры) составляет 4 200 000 руб., а стоимость замещающего жилого помещения, отвечающего нормам площади, составит порядка 1 500 000 руб.

Как следствие, в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника было внесено указание на то, что оплата приобретаемого должнику имущества осуществляется в пределах согласованной стоимости приобретения замещающего жилья в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, полагает финансовый управляющий должника, в конкурсную массу могут поступить денежные средства в размере более 2 500 000 руб., что способствует погашению более 30 % реестра требований кредиторов, что является существенным.

Возражения должника о том, что совместно с ним в спорной квартире проживает его несовершеннолетний сын ФИО7, как следствие, неверно определен размер замещающего жилья, судами были оценены критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подкрепленные.

Кроме того, судами были отклонены как декларативные и документально также ничем не подтвержденные возражения должника о необходимости учета при разрешении вопроса о качественных характеристиках замещающего жилья Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649, мотивированные исключительно ссылкой на справку Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серия МСЭ-2015 № 2084400 от 24.01.2002, согласно которой, у должника установлена вторая группа инвалидности по причине – общее заболевание.

Судами было отмечено, что никакой конкретики в отношении того, что это за заболевание, какие ограничения деятельности оно вызывает, должником не указано, а сам по себе факт не указания отдельных условий, которые необходимы для проживания должника, не означает, что оспариваемое положение позволяет приобрести имущество, непригодное для его проживания в силу физических особенностей

Вместе с тем, указали суды, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 и от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2)).

Также суды сослались на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, согласно которой, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Суды также отметили, что собрание кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья было проведено 15.01.2024, на котором также имел возможность присутствовать должник либо его представитель.

Во исполнение решения собрания кредиторов было разработано положение, которое содержало отдельную главу 8, посвященную порядку приобретения замещающего жилья.

Суд округа не согласился с выводами судов, указав на то обстоятельство, что оспариваемое положение предусматривало приобретение жилого помещения общей площадью не менее 16 кв.м., что прямо нарушает положения разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и не соответствует муниципальному законодательству г. Екатеринбурга.

При этом, отметил суд округа, суды не исследовали фактические характеристики спорного имущества, согласно которым общая площадь подлежащей реализации квартиры составляет 42,8 кв.м., из которых жилая составляет только 22,93 кв.м., как следствие, не дали какой-либо правовой оценки возражениям должника о том, что спорная квартира не может быть отнесена к категории роскошного жилья.

В то же время, заключение финансового управляющего должника о возможности приобретения замещающего жилья по цене в 1 500 000 руб. было сделано на основании нерелевантных показателей стоимости жилья в г. Екатеринбург (использовано всего одно объявление).

При этом спорная квартира выставлялась на торги уже два раза, таким образом следующий этап – это публичное предложение (торги на понижение), а цена на последних торгах была уже 3 780 000 руб.

Таким образом, даже если квартира и будет продана, то вырученная за счет ее реализации сумма  не будет превышать 3 780 000 руб., при том, что затраты на приобретение замещающего жилья в том же районе могу составить около 2 000 000 руб.

С учетом всех прочих расходов по процедуре банкротства (представитель должника представлял в материалы дела предварительные расчеты затрат из предполагаемой стоимости продажи квартиры за 4 024 740,80 руб. – сумма затрат около 874 000 руб., при стоимости квартиры 3 780 000 руб. затраты составят ориентировочно 790 000 руб.), на погашение требований реестра останется ориентировочно 990 000 руб., что составит 8,86 % от величины реестра требований кредиторов должника.

При столь незначительном удовлетворении требований реестра, является преждевременным вывод судов о том, что одна из целей данной банкротной процедуры – удовлетворение требований кредиторов, - будет достигнута.

В рассматриваемом случае, кредиторы должника, приняв решение о предоставлении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него собственности, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а доводы должника о том, что метраж квартиры должника, составляющий 42,8 кв.м. общей площади, из них 26 кв.м. жилой, демонстрируют отсутствие явных излишков и роскошности жилья должника, заслуживают более тщательной проверки.

Разрешая спор при его новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление от 25.12.2018 № 48)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина - должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает правило, в соответствии с которым, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал на то, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац 1 пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Сформулированная постановлением № 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Во втором случае, в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2)).

В настоящем случае, суд первой инстанции, отказывая в ограничении исполнительского иммунитета, исключая спорное имущество из конкурсной массы должника и оставляя без удовлетворения заявление финансового управляющего об утверждении положения о его реализации, исходил из недоказанности финансовым управляющим должника и его и кредитором факта превышения используемой должником и его сыном для проживания квартирой разумной потребности в жилище.

Согласно постановлению № 15-П, взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Норма предоставления жилого помещения на условиях социального найма составляет 16 кв.м. жилой площади согласно постановлению главы г. Екатеринбург от 31.08.2005 № 824.

Как подтверждается материалами дела, характеристики спорного имущества, согласно которым общая площадь подлежащей реализации квартиры составляет 42,8 кв.м., из которых жилая составляет только 22,93 кв.м., как следствие, не может быть отнесена к категории роскошного жилья.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного.

Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

В материалы дела финансовым управляющим были представлены аналогичные объекты, продаваемые на рынке недвижимости, цены которых варьируются в диапазоне с 5 199 000 руб. по 6 200 000 руб.

Вместе с тем, спорная квартира выставлялась на торги уже два раза.

Таким образом следующий этап – это публичное предложение (торги на понижение), цена на последних торгах была уже 3 780 000 руб.

Таким образом, квартира если будет продана, то выручено за нее будет сумма не больше 3 780 000 руб.

На приобретение замещающего жилья в том же районе может уйти ориентировочно 2 000 000 руб.

С учетом всех прочих расходов по процедуре банкротства (представитель должника представлял в материалы дела предварительные расчеты затрат из предполагаемой стоимости продажи квартиры за 4 024 740,80 руб. – сумма затрат около 874 000 руб., при стоимости квартиры 3 780 000 руб. затраты составят ориентировочно 790 000 руб..), на погашение требований реестра останется ориентировочно 990 000 руб., что составит 8,86 % от величины реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.10.2020 № 305-ЭС20-10004), суд первой инстанции оценил соответствие площади социальным нормам и не установил значительного превышения, которое могло бы свидетельствовать об явных излишках и роскошности жилья должника.

Суд первой инстанции установил недоказанность финансовым управляющим и поддерживающими его кредиторами оснований для ограничения исполнительского иммунитета, в том числе отсутствие доказательств признаков роскошности спорного жилого помещения, и пришел к правомерному выводу об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Так, ключевым моментом решения вопроса о применении или неприменении исполнительского иммунитета является вопрос роскошности жилья.

Если суд приходит к выводу о том, что явного излишества и роскошности жилья не усматривается, а, следовательно, не имеется оснований для поражения должника в правах на жилище в отношении спорного жилья, то вопрос экономической целесообразности отодвигается на второй план и уступает перед конституционным правом на жилище.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что финансовым управляющим должника был предложен вариант приобретения замещающего жилья на сумму в пределах 1 500 000 руб., вырученную за счет реализации спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств тому, что в г. Екатеринбурге можно фактически приобрести однокомнатную квартиру площадью от 16 кв.м. в пределах, предложенных финансовым управляющим должника в спорном положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ( 1 250 000 – 1 500 000 руб.).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-47959/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.Л. Зенькова