АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13087/2022 

 

Дата принятия решения –  09 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-13087/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320169000098090, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 39 711 руб. по  договору поставки № Т22/7 от 22.07.2021, в том числе 9 782 руб. – основной долг, 2 729 руб. – пени, начисленные за период с 23.07.2021 по 02.05.2022 за нарушение сроков оплаты товара, 27 200 руб. – пени, начисленные за период с 15.11.2021 по 02.05.2022 за нарушение срока возврата тары, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Премиум» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)  о  взыскании 39 711 руб. по  договору поставки № Т22/7 от 22.07.2021, в том числе 9 782 руб. – основной долг, 2 729 руб. – пени, начисленные за период с 23.07.2021 по 02.05.2022 за нарушение сроков оплаты товара, 27 200 руб. – пени, начисленные за период с 15.11.2021 по 02.05.2022 за нарушение срока возврата тары.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.07.2021 заключен договор поставки № Т22/7, согласно которому поставщик обязуется поставить товар – пиво и пивные напитки, сидр, лимонад, квас, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставщик устанавливает размер предоплаты 100 % от суммы поставки по договору.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик отгружает покупателю товар в возвратной таре – кегах, объемом 10 л, 20 л, 30 л и 50 л.

Из искового заявления следует, что истец 23.06.2021 поставил товар ответчику на сумму 9 782 руб. Ответчик поставку товара не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика 01.09.2021 претензию, содержащую требование оплатить товар и возвратить многооборотную тару.

Также из искового заявления следует, что оборотная тара возвращена покупателем с пропуском установленного пунктом 6.9 договора срока, 15.11.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные акты № 17630 от 23.07.2021 на сумму 2 050 руб. 68 коп., № 17631 от 23.07.2021 на сумму 7 731 руб. 84 коп.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены, возражения не заявлены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 9 782 руб. стоимости поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 729 руб. пеней, начисленных за период с 24.07.2021 по 02.05.2022, за допущенную просрочку в оплате товара; 27 200 руб. пеней за период с 07.09.2021 по 15.11.2021 за нарушение срока возврата оборотной тары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, либо просрочки платежа поставщик вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1 от суммы поставки по товарной накладной за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, период с 01.04.2022 по 02.05.2022 исключен из периода начисления штрафных санкций.

Согласно расчету суда, пени, начисленные за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты товара, составляют 2 455 руб. 28 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за допущенную просрочку в оплате поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 455 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора количество отгруженной тары, а также задолженность указывается в накладной.

Согласно пункту 6.9 договора поставщик имеет право досрочно потребовать у покупателя возврата пустой тары. В этом случае покупатель обязан осуществить возврат тары в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае намеренной или вызванной личными причинами покупателя задержки возврата тары поставщик имеет право взыскать пени с покупателя в размере 100 руб. за единицу тары за каждый день не возврата.

 Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам истцу передано 4 кеги.

Претензию о возврате тары истец направил ответчику 01.09.2021, почтовое отправление прибыло в место вручения 06.09.2021.

Из представленных актов следует, что тара возвращена ответчиком истцу 15.11.2021.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности начисления пени за нарушением срока возврата тары с 14.09.2021 (5 рабочих дней с даты прибытия почтового отправления в место вручения) до 15.11.2021.

Согласно расчету суда, пени, начисленные за нарушение срока возврата тары в период с 14.09.2021 по 15.11.2021, составляют 25 200 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение срока возврата тары подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 200 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 11 ль 01.04.2022, платежное поручение № 8730 от 25.04.2022 на сумму 15 000 руб.

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 885 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000098090, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 437 (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 28 коп. по  договору поставки № Т22/7 от 22.07.2021, в том числе 9 782 руб. – стоимости поставленного товара,  2 455 руб. 28 коп. – пени, начисленных за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты товара, 25 200 руб. – пени, начисленных за период с 14.09.2021 по 15.11.2021 за нарушение срока возврата тары, а также 1 885 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая