Дело № А43-20498/2019

11 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-20498/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АДК НН» (ИНН 

<

***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя АО «ДПО «Пластик» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (далее – истец, ООО «ХимСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – ответчик, АО «ДПО «Пластик») об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожного пути соединительного для подачи и уборки вагонов (инвентарный номер 26767, лит. Г175, протяженностью 739 м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», условный номер 52:21:000000:0000:26767:Г175).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «ДОС») и общество с ограниченной ответственностью «АДК НН» (далее – ООО «АДК НН»).

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХимСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств и выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика. Истец полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт предъявления ответчиком встречного иска о возмещении стоимости произведенного ремонта спорного имущества. Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного пути со стороны АО «ДПО «Пластик» как в адрес истца, так и в адрес предыдущих собственников. Также ООО «ХимСервис» считает, что представленные в материалы дела фотографии не являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ДПО «Пластик» возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство ООО «ХимСервис» об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения данного спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 04.12.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2006 между ООО «Магистраль-НН» (арендодатель) и АО ДПО «Пластик» (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного пути, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на правах аренды сооружение – железнодорожный путь соединительный для подачи и уборки вагонов (лит. Г175) протяженностью 739 м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», условный номер 52:21:00 00 00:0000:26767:Г175), а арендатор принял указанное имущество и обязался своевременно и в полном объеме вносить предусмотренную договором арендную плату.

Железнодорожный путь передан арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2006 (т. 1, л.д. 20).

Договор заключен сроком на 25 лет с момента его подписания и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

17.12.2007 между ООО «Магистраль-НН», АО «ДОС» и АО ДПО «Пластик» заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды от 06.09.2006, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору перешли к АО «ДОС».

Впоследствии 18.12.2017 АО «ДОС» заключило с ООО «АДК НН» договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым последнему передан в собственность спорный железнодорожный путь, а также расположенный под ним земельный участок. Объекты переданы по акту приема-передачи от 12.01.2018 (т. 1, л.д. 26-31).

В свою очередь ООО «АДК НН» осуществило продажу указанных объектов в пользу ООО «ХимСервис» на основании договора купли-продажи от 16.05.2018. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 22.06.2019 (т. 1, л.д. 32-36).

ООО «ХимСервис», являясь собственником спорного железнодорожного пути, 23.07.2018 и 31.08.2018 направило в адрес ответчика претензии с требованием привести железнодорожный путь в состояние, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию и возвратить имущество его собственнику.

Требование истца оставлено АО «ДПО «Пластик» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ХимСервис» с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

ООО «ХимСервис» заявлено требование об истребовании у АО «ДПО «Пластик» железнодорожного пути соединительного для подачи и уборки вагонов (инвентарный номер 26767, лит. Г175), протяженностью 739 м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», условный номер 52:21:000000:0000:26767:Г175).

Ответчик отрицает факт своего владения и пользования спорным имуществом, ссылаясь на наличие свободного доступа к железнодорожному пути.

По представленным в дело документам судом установлено, что указанный объект ранее находился в пользовании ответчика на основании договора аренды железнодорожного пути от 06.09.2006, заключенного с предыдущим собственником имущества ООО «Магистраль-НН».

ООО «Магистраль-НН» передало право собственности на указанный объект АО «ДОС» по договору купли-продажи от 01.10.2017, в связи с чем соглашением от 17.12.2017 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 06.09.2006 были переданы новому собственнику объекта.

Пунктом 8.3 договора аренды от 06.09.2006 было предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Воспользовавшись указанным правомочием 15.11.2017 АО «ДОС» направило в адрес ответчика уведомление №1016 от 23.10.2017 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором пункта 4.1 договора. Письмо получено адресатом 22.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком в судебном заседании (т. 1, л.д. 23- 25).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между АО «ДОС» и АО «ДПО «Пластик» в связи с волеизъявлением арендодателя, выраженном в письме №1016 от 23.10.2017. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанность по возврату имущества из арендного пользования ответчиком была фактически исполнена, при этом обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что уже после прекращения действия договора аренды от 06.09.2006 спорный объект был предметом последовательного отчуждения от АО «ДОС» в пользу ООО «АДК НН» (договор купли-продажи от 18.12.2017, т. 1, л.д. 26-29), и далее от ООО «АДК НН» в пользу ООО «ХимСервис» (договор купли-продажи от 16.05.2018, т. 1, л.д. 32-33).

При этом ни в одном из указанных договоров не содержится сведений об обременении спорного объекта правом аренды АО «ДПО «Пластик», в актах приема-передачи имущества к договорам купли-продажи отражено, что покупатели осмотрели имущество и претензий не имеют (т. 1, л.д. 31, 34).

Кроме того, в дело представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что спорный железнодорожный путь в настоящее время частично находятся в разобранном состоянии, на нем отсутствуют рельсы. 

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-20498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова