1181/2017-495939(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18712/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В. при участии: 

от заявителя: Богданова Я.Н. по доверенности от 11.04.2017 (до перерыва),  Михайлова И.Г. по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва)  

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д. по доверенности от 25.09.2017 № 199 (до и  после перерыва)  

от 3-их лиц: 1);2) не явились, извещены (до и после перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23097/2017) Комитета государственного заказа  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-18712/2017 (судья Галкина  Т.В.), принятое  

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области к УФАС по Ленинградской области 

3-е лицо: 1. ООО "Нарпит ХХ1"; 2. ГБУ здравоохранения Ленинградский областной  наркологический диспансер  

о признании недействительными решение и предписание 

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН:  1107847230842; место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,  лит. А), далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026; место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3), далее - Управление,  УФАС) от 23.12.2016 по делу № 1836- 03-10270-РЗ/16 (с учетом уточнений от  18.07.2017).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нарпит XXI» (ОГРН:  1097847281179, ИНН: 7804423376; место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр.  Энгельса, д. 27, лит. АЖ, пом. 1-Н, далее – Общество, ООО «Нарпит XXI») и  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградский  областной наркологический диспансер (ОГРН: 1034700574798; место нахождения:  188661, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, 19/1, далее  – Учреждение, Заказчик).  

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения. ООО «Нарпит XXI» и Учреждение, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие  указанных лиц. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен  перерыв до 01.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены  

извещение и документация о проведении конкурса с ограниченным участием на  право заключения контракта на организацию лечебного питания пациентов  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградский  областной наркологический диспансер, реестровый номер закупки.  0145200000416002165, с начальной (максимальной) ценой муниципального  контракта 17 863 600 руб.  

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 12.12.2016г. из шести  поданных заявок комиссией заказчика отклонены, как не соответствующие единым и  дополнительным требованиям, пять заявок, в том числе заявка ООО «Нарпит XX1»,  которое обратилось с жалобой в УФАС.  

Рассмотрев жалобу Общества от 16.12.2016 № 10270 Управление 23.12.2016  вынесло решение № 1836-03-10280-РЗ/16 о нарушении законодательства о  контрактной системе.  

Указанным Решением УФАС жалоба Общества признана обоснованной, в  действиях конкурсной комиссии признано нарушение части 3 статьи 53  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).  

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от  23.12.2016, которым заказчику, уполномоченному органу конкурсной комиссии  предписано отменить протокол предквалификационного отбора, протокол  рассмотрения единственной заявки, составленные в ходе закупки; заново  осуществить процедуру предквалификационного отбора с учетом выявленных  нарушений, указанных в решении Комиссии УФАС от 23.12.2016 № 1836-03-10280- РЗ/16; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Комитет оспорил их в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с  ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке  

сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной  документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и  дополнительные требования, и победитель такого конкурса определяется из числа  участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.  

В силу пункта 1 части 2 вышеуказанной статьи заказчик осуществляет закупки  путем проведения конкурса с ограниченным участием, если поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или)  технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или  специализированного характера способны осуществить только поставщики  (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.  Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам,  работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного  характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики,  исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает, что комиссия  по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок  требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения  электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и  части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении  отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в  соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования  установлены Правительством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае дополнительные требования к участникам  предквалификационного отбора были установлены в соответствии с частью 2  статьи 31 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 6 приложения № 2 к постановлению Правительства  Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных  требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев  отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их  технической и (или) технологической сложности, инновационного,  

высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить,  выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие  необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих  соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее  - Постановление № 99) наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства)  контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки  пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в  соответствующем конкурсе подтверждается следующими документами,  подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям:  

копией (копиями) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов),  договора (договоров),  

копией (копиями) документа (документов) о приемке поставленного товара,  выполненной работы, оказанной услуги.  

В подпункте 1.2 пункта 1 раздела 2 конкурсной документации указано, что  участник конкурса должен соответствовать следующим дополнительным  требованиям:  

- наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора)  на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за  последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.  При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным  учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены  контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.  

Заявка Общества отклонена комиссией заказчика ввиду несоответствия  дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным подпунктом 1.2  пункта 1 раздела II конкурсной документации и части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Нарпит XXI» во исполнение  требований о подтверждении опыта выполнения работ представлена копия  контракта с реестровой записью № 0372200277513000140 (извещение №  0372200277513000070) от 14.04.2013 (далее - контракт) на сумму 45555000 руб., и  акты и платежные документы об исполнении этого контракта на сумму 41 681 475  рублей.  

В протоколе от 12.12.2016г. комиссией заказчика указано, что часть  представленных Обществом в подтверждение опыта выполнения работ контрактов  

исполнены ранее, чем за последние три года. Остальные копии контрактов не  содержат обязательные приложения, являющиеся неотъемлемой частью  контрактов; не представлены документы о приемке оказанных услуг на всю сумму,  указанную в контрактах.  

Признавая комиссию заказчика нарушившей положения части 3 статьи 53  Закона № 44-ФЗ, УФАС в решении указало, что представление документов о  выполненных работах на сумму, меньшую. Чем в контракте, не свидетельствует о  том, что контракт не исполнен. Кроме того, при начальной цене спорной  закупки 17863600 руб., представление доказательств исполнения контракта в  размере 416814754 руб. подтверждает опыт работы, требуемый заказчику.  

Кроме того, антимонопольный орган указал на наличие возможности у  заказчика обратиться к информации, размещенной в электронном реестре  контрактов, доступной неограниченному кругу лиц, и установить, что  представленный Обществом контракт исполнен без предъявления санкций.  

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с означенными  выводами, которые поддержаны и судом первой инстанции.  

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что графой 3 таблицы пункта 6  приложения № 2 к Постановлению № 99 определено, что документами (их копиями)  о приемке поставленного товара должно подтверждаться полное исполнение  договора, то есть поставка товара по представленному договору (его копии), в том  числе по количеству и по сумме договора.  

Между тем, указанное Постановление № 99 таких норм не содержит.  

В силу части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении  конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего  Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей,  определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.  

Довод Комитета о том, что Законом о контрактной системе и Постановлением   № 99 не предусмотрена возможность при проведении предквалификационного  отбора руководствоваться сведениями не из заявки участника, правомерно  отклонен судом первой инстанции.  

Из положений части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе усматривается,  что в отношении требований, предусмотренных частью 2 статьи 31 Закона о  контрактной системе, осуществляется проверка соответствия таким требованиям.  

При этом Закон о контрактной системе не ограничивает возможность данной  проверки, не указывает, что недопустимо использовать какие-либо источники  информации.  

Напротив, для проверки соблюдения требований, например, части 1.1 статьи  31 Закона о контрактной системе (отсутствие в реестре недобросовестных  поставщиков) комиссия обращается к информации на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.  

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении заявок комиссия  имела возможность удостовериться в исполнении контракта при возникновении  сомнений по вопросу его исполнения.  

 Согласно части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе заявка на участие в  конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной  частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, должна содержать документы,  подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям,  или заверенные участником закупки копии таких документов.  

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная  комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший  ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной  документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям,  указанным в конкурсной документации.  

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что  оснований для признания Участника торгов несоответствующим дополнительным  требованиям не имелось, в связи с чем Управлением правомерно зафиксировано  нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и выдано предписание  об устранении допущенных нарушений.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2017 по делу № А56-18712/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Е.А. Сомова  

 В.М. Толкунов