ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14434/2023

г. Вологда

17 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Церкуника Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года по делу № А13-14434/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец; далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее –Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 400 руб. 

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 725 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 163 руб. 59 коп. за период с 27.08.2022 по 01.08.2024, проценты с 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Судом ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов отклонено, так как предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. 

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 725 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (далее – ООО «Авторегионстрой 35»).

Решением суда от 17.09.2024 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывал услуги в счет компенсации расходов ответчика по оплате лизинговых платежей, в целях получения истцом конечного экономического результата - выкуп экскаватора, в то время как между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа. Выкупная стоимость экскаватора была согласована в размере 5 550 000 руб., иных дополнительных обязательств истца по уплате регулярных лизинговых платежей или оказанию услуг ответчику договором аренды не предусмотрено и сторонами не обсуждалось. Ответчик получил за счет истца 6 973 961 руб. (без налога на добавленную стоимость (НДС)), 7 240 292 руб. с НДС.

Также Предприниматель полагает, что суд, принимая в качестве преюдиции решения суда по делам № А13-12912/2022 и № А13-9519/2023, учитывает установленные данными решениями обстоятельства выборочно, а часть обстоятельств игнорирует.

По мнению Предпринимателя из обжалуемого решения не ясно, какая сумма является закрытием сделки, суд не установил сальдо встречных обязательств, какая для истца экономическая эффективность сделки.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии претензий истца ответчику о необходимости перечисления денежных средств, полученных ответчиком от третьих лиц, является неверным, поскольку в деле имеются претензии от 25.08.2022 и от 09.10.2023.

Предприниматель ссылается, что вывод суда о возложении рисков на истца о перерегистрации экскаватора не согласуется с общими выводами суда первой инстанции о сублизинге, так как в таком случае право собственности и, соответственно, перерегистрация экскаватора должна была наступить с момента внесения последнего лизингового платежа, в противном случае возникает недобросовестность со стороны ответчика как участника сделки.

Вывод суда о том, что ответчик получил убыток по договору купли-продажи экскаватора Предприниматель считает не соответствующим действительности.

Кроме того, Предприниматель указывает, что стоимость экскаватора была определена в решении суда от 30.05.2023 по делу № А13-12912/2022 в размере 5 631 000 руб. Предприниматель делает вывод о том, что истец не должен платить более указанной суммы, а ответчик незаконно удержал сумму в размере 725 000 руб., ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Предприниматель просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (лизингодатель; далее - ООО «ЛИКОНС») и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДФЛ-2156/01 (далее также договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность предмет лизинга – экскаватор, 2011 года выпуска – и предоставляет его в лизинг лизингополучателю. 

В силу пункта 4.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю до момента отчуждения в собственность лизингополучателя. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю до окончания срока действия договора возможен при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 22.2 договора лизинга). По акту приема-передачи от 30.01.2020 предмет лизинга был передан Обществу

Ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.04.2020 № ДФЛ-2156/01-1 (далее Договор аренды).

Согласно Договору аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа экскаватор HYUNDAI R170w-7, 2011 года выпуска VIN HHIHN503TB0002492, регистрационный номер серия ВТ № 8917 (далее – экскаватор). Экскаватор сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю экскаватор переходит в собственность арендатора. Согласно пункту 1.6 Договора аренды выкупная стоимость экскаватора составила 5 550 000 руб. арендная плата составляет 1 000 руб. за весь период действия договора (пункт 2.1 Договора аренды).

В силу пункта 6.1 Договора аренды после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.6 настоящего договора, экскаватор переходит в собственность арендатора.

Как видно из раздела 7 Договора аренды, договор заключен сторонами на период с 23.01.2020 и до 23.01.2021 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной оплате и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в пункте 1.6 настоящего договора.

Денежные средства в счет выкупной оплаты и арендной платы были переданы по распискам ответчику 21.04.2020 - в сумме 4 871 516 руб., 19.06.2020 - в сумме 770 796 руб.

Как указывает истец, денежные средства были переданы досрочно и превышают сумму, указанную в Договоре аренды, поскольку ответчик сообщил, что просрочил лизинговый платеж, вследствие чего выставлены штрафные санкции и транспортное средство могут изъять в связи с неоплатой.

Истец считает, что по состоянию на 19.06.2020 полностью исполнил свои обязательства по выкупу экскаватора. В расписке от 19.06.2020 указано, что денежные средства получены в полном объеме, претензий ответчик не имеет.

Исходя из этого, истец полагает, что ответчик 20.06.2020 должен был перерегистрировать экскаватор на истца, но сделка купли-продажи по вине ответчика состоялась лишь 31.08.2021.

Также истец ссылается, что с момента передачи 21.04.2020 экскаватор находился у истца и обратно ответчику не передавался. 

Ответчиком и ООО «Авторегионстрой-35» 10.11.2020 был заключен договор на оказание услуг спецтехникой. 

Данные услуги были оказаны, приняты и оплачены данной организацией на расчетный счет ответчика, что подтверждается сведениями из книги продаж. При этом фактическим исполнителем по данным договорам являлся истец.

Таким образом, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в сумме 725 400 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что оказание услуг являлось по согласованию сторонами способом расчета по оплате лизинговых платежей за экскаватор.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как указал ответчик, в декабре 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой приобрести для него экскаватор HYUNDAI R170W-7, 2011 года выпуска, VIN HHIHN503TB0002492, в лизинг на юридическое лицо. Мотивировал он эту просьбу тем, что сам не может купить экскаватор в лизинг, так как ему в лизинге отказывают, в связи с тем, что он не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и у него нет своего юридического лица. Ответчик согласился с его предложением, но при условии, что денежные средства по лизингу в размере 5 500 000 руб. он оплатит ответчику, а ответчик будет рассчитываться с лизинговой компанией периодичными лизинговыми платежами, согласно утвержденному графику платежей (приложение 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2020 № ДФЛ - 2156/01. 

Помимо этого, было согласовано условие о том, что во время действия договора ответчиком и лизинговой компанией истец будет арендовать Экскаватор HYUNDAI R170W-7 ответчика и выполнять работы данным экскаватором, как на свое усмотрение, так и по указанию ответчика с целью оплаты лизинговых платежей. 

Ответчик указывает, что уплачивал все лизинговые платежи по договору, а также оплачивал расходы на горюче-смазочные материалы по различным договорам оказания услуг по предоставлению спецтехники, заключенным между ответчиком и его контрагентами. 

Также ответчик уплатил налоги, включая налог на добавленную стоимость (НДС), по поступившим денежным средствам от контрагентов, согласно заключенным договорам по оказанию услуг предоставления специальной техники.

В дальнейшем истец лично нашел интересующий его экскаватор HYUNDAI R170W-7, и предложил заключить договор лизинга с выбранной им лизинговой компанией ООО «ЛИКОНС». 

Истец знал условия договора лизинга, а также итоговую выкупную стоимость экскаватора HYUNDAI R170W-7 в сумме 6 285 718 руб. 95 коп.

После заключения договора лизинга с ООО «ЛИКОНС» и оплаты первого лизингового платежа ответчиком была выдана истцу доверенность для оформления данного экскаватора, с которой он поехал в Москву и забрал данное имущество у продавца общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ». Впоследствии также по доверенности ответчика поставил экскаватор на регистрационный учет, получил номера, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Фактически истец с 30.01.2020 полностью владел и пользовался экскаватором HYUNDAI R170W-7.

Судом подтверждено, что у ответчика имелись договорные отношения с ООО «Авторегионстрой 35», по которому третье лицо оплатило истцу за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 06.04.2021 денежные средства в размере 870 000 руб., в том числе НДС. Без НДС сумма по договору составила 725 400 руб.

По мнению ответчика ИП ФИО1 приобрел в собственность экскаватор за 5 550 000 руб., при этом Общество оплатило за указанный экскаватор общую сумму в размере 6 785 718 руб. 95 коп., включая лизинговые платежи и пени по договору лизинга. Разница между суммой проданного Обществом экскаватора истцу с оплатой лизингодателю составила 1 235 718 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 по делу № А13-9519/2023, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Строительная компания «Север 35» о взыскании 606 247 руб. неосновательного обогащения.

Суд согласился с доводами ответчика о наличии между сторонами согласования расчетов за лизинговые платежи путем оказания услуг истцом третьим лицам от имени ответчика. Вывод суда основан на следующем.

Как установлено решением суда, «сумма всех лизинговых платежей, выплаченных ответчиком лизингодателю, за экскаватор HYUNDAI R170W-7 составила 6 841 218 руб. 94 коп., из них 500 000 руб. – штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей.

Согласно пункту 1.6 Договора аренды выкупная стоимость экскаватора составила 5 550 000 руб. 

Следовательно, без учета штрафных санкций ответчик понес большие затраты на уплату лизинговых платежей, чем истец на выплату выкупной стоимости экскаватора, что не соответствует принципу экономической эффективности сделки.

Экскаватор находился во владении и пользовании истца. 

Отзывами третьих лиц подтверждается, что именно истец осуществлял поиск заинтересованных контрагентов и оказывал услуги экскаватора. 

Таким образом, очевидно, что оказанные истцом услуги служили средством компенсации расходов ответчика по оплате лизинговых платежей по имеющейся у сторон договоренности в целях получения истцом конечного экономического результата – выкуп экскаватора. 

Иной экономической целесообразности в таких отношениях сторон суд не усматривает».

Указанное решение суда по делу № А13-9519/2023 оставлено в силе судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке не обжаловалось.

При вынесении решения по делу № А13-9519/2023 суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, статьей 410 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей основные начала гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом указано, что обоснованных и разумных причин оказания третьим лицам услуг от имени ответчика, помимо вышеизложенных обстоятельств наличия у сторон встречного представления, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции, рассматривавшим настоящее дело (А13-14434/2023), учтены указанные обстоятельства, установленные судом по делу № А13-9519/2023, решение по которому суд счел преюдициальным по отношению к настоящему делу, с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Суд правомерно принял во внимание, что установленные данным решением обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Судом первой инстанции также указано, что доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, истом не представлено. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились арендные отношении и фактические отношения по оказанию услуг, имеющие встречное представление в целях погашения взаимных требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой доход ответчика по договору оказания услуг. 

Применительно к настоящему спору договор оказания услуг заключен Обществом (арендодателем транспортного средства), им же получены доходы от имущества. 

При этом ИП ФИО1 не возражал против заключения договоров оказания услуг ответчиком с третьими лицами, как не возражал и против получения ответчиком таких доходов.

При этом Предприниматель именно для оказания услуг экскаватором привлек к управлению этим экскаватором водителя ФИО4, которому оплачивал вознаграждение за работы.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ИП ФИО1 говорил ему о заключении договора с ООО «Авторегионстрой 35» и о том, где именно нужно производить работы. 

ИП ФИО1 не назвал суду обоснованных и разумных причин оказания третьим лицам услуг от имени ответчика в течение длительного времени. 

При этом истец обратился в суд только спустя почти три года после оказания таких услуг. 

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 по делу № А13-12912/2022 установлены обстоятельства, имеющие значения для определения взаимоотношений сторон. 

Названным решением суда установлено, что «при заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.04.2020 Предприниматель безусловно знал, что Общество не является собственником спорного транспортного средства.

Так, в пунктах 1.4, 7.1 договора аренды прямо указана ссылка на договор финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2020 № ДФЛ-2156/01. 

Как следствие, арендатор знал и должен был знать о том, что переоформление на него транспортного средства невозможно до полного исполнения обязательств по договору лизинга Обществом и, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, взял на себя все риски совершения действий по переоформлению только после надлежащего исполнения Обществом как лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Материалы дела не содержат ни одной претензии, адресованной истцом ответчику, относительно необходимости переоформления транспортного средства после уплаты выкупной стоимости до момента такого переоформления».

Судом отмечено, что и материалы настоящего дела не содержат претензий относительно переоформления транспортного средства, возражений относительно заключения договоров оказания услуг ответчиком. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор с ООО «Авторегионстрой 35» заключен с согласия истца и оказанные истцом услуги служили средством компенсации расходов ответчика по оплате лизинговых платежей по имеющейся у сторон договоренности в целях получения истцом конечного экономического результата – выкуп экскаватора.

Суд также указал, что поскольку на момент заключения договора лизинга ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, но фактически занимался такой деятельностью, используя специальные транспортные средства, то такой способ приобретения имущества для него, через юридическое лицо был экономически обоснованным. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункту 2 Постановления № 17, функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023). 

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик получил бы убыток по договору купли-продажи экскаватора в размере 1 845 718 руб. 95 коп., который составляет сумма НДС, уплаченная ответчиком в бюджет (1 110 000 руб.) и разница между выплаченной истцом суммой и стоимостью транспортного средства по договору лизинга (735 718 руб. 95 коп.), что не соответствует экономическому смыслу договора лизинга. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также апелляционная коллегия отмечает, что с учетом имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, что спорные услуги оказаны именно истцом с несением соответствующих расходов в данной части. Признание сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ судом первой инстанции не зафиксировано.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 по делу № А13-9519/2023, которое устанавливает существенные обстоятельства для настоящего дела и содержит выводы, касающиеся рассматриваемого спора, оставлено в силе апелляционным судом, в кассационном порядке Предпринимателем не обжаловано.

Выводы относительно денежных сумм, содержащиеся в решении Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 по делу № А13-12912/2022, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку данное решение вынесено задолго до вынесения решения суда по делу № А13-9519/2023. Соответственно, обстоятельства, ставшие известными, исследованные и оцененные при рассмотрении дела № А13-9519/2023 не были известны суду при рассмотрении дела № А13-12912/2022.

Указание в решении суда на то, что «материалы дела не содержат ни одной претензии, адресованной истцом ответчику, относительно необходимости переоформления транспортного средства после уплаты выкупной стоимости до момента такого переоформления» не является выводом суда первой инстанции по настоящему делу, а приведено в качестве цитаты из решения суда по делу № А13-12912/2022. Это подтверждается заключением соответствующего текста в кавычки.

Выводы истца, касающиеся уплаты налогов, являются предположениями, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции. Ответчик данные выводы оспаривает. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.12.2024 № 87 была уплачена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года по делу № А13-14434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько