Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16882/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1976/2024

на решение от 26.02.2024 

судьи Е.Г.Клёминой

по делу № А51-16882/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании 1291 906 рублей 07 копеек (с учетом уточнений), 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056»,

при участии:

от ФГКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-936 ), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д 3026), паспорт;

от ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления ФС исполнения наказаний по Приморскому краю»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2024, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11765), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2024, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3272), паспорт; 

В судебное заседание не явились: Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее – истец, в/ч 2430) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, исправительное учреждение) о взыскании 1 291 906 рублей 07 копеек (с учетом уточнений).

           Решением от 26.02.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 210 830 рублей 23 копейки основного долга за хранение, 88 442 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2023г. по 13.02.2024г.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 210 830 рублей 23 копейки за период начиная с 14.02.2024 года до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

           В доводах жалобы указывает на то, что истец произвел расчет объемов мешков путем линейных измерений тарных мест при использовании измерительного прибора (рулетка), не прошедшего метрологическую поверку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». При таких обстоятельствах точность замеров вызывает сомнение, в связи, с чем данное доказательство ответчик считает ненадлежащим и недостоверным. В то же время ответчиком составлен контррасчет стоимости хранения и объема, тарных мест (мешков). Произведен замер по высоте, ширине и длине тарных мест (мешков) линейкой измерительной металлической, прошедшей поверку в ФБУ «Приморский ЦСМ». Свидетельство о поверке средства измерения №С-АЭ/17-11-2023/295346513 от 16.11.2024 имеется в материалах дела.

           Представленные истцом в материалы дела фотографии, сделанные на складе истца, демонстрирующие как осуществляется хранение спорных мешков, ответчик считает неправомерным и ненадлежащим доказательством, поскольку на них отсутствует указание на дату и место съёмки. Мешки без опознавательных табличек, маркировки,     вследствие чего, определить производителя, чей товар размещен на фотографии и место хранения товара невозможно.

           Выводы суда, о том, что истец принял спорный товар на ответственное хранение по договору хранения, ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки, и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, в удовлетворения требования истца в этой части должно было быть отказано. Ответчик не  уведомлялся незамедлительно о помещении товара на ответственное хранение, в связи с чем утверждение истца, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по ответственному хранению документально не подтверждены.

           Вывод суда о том, что акт ответчика был составлен в отсутствие представителей истца после вывоза товара со склада истца, безоснователен, так как акт о линейных измерениях от 15.12.2020 представленный в материалы дела истцом также был составлен без участия представителей ответчика, однако принят судом как надлежащее доказательство. Не согласен ответчик и с расчетами истца по объему мешков, приравненных к среднестатистическому объему - 0,121 куб. м., считая, что им был некорректно произведен расчет тарных мест. 

           По мнению ответчика, судом необоснованно приняты явно завышенные убытки (расходы на хранение истца), что свидетельствует о неразумности поведения истца и злоупотреблением правом. Ответчиком был предоставлен в распоряжение суда и приобщен к материалам дела более экономичный расчет от 30.01.2024 №25/ЛИУ-23/4-345 среднерыночной стоимости за хранение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Третье лицо в/ч 55056, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и ФГКУ ЛИУ №23 ГУФСИН по ПК (поставщик) заключен государственный контракта №21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд от 18.12.2017 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядкам заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. 

           Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке или спецификации-разнарядке. 

           Согласно пункту 2.1 контракта сторонами согласовано, что  поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификаций. 

           Поставляемый поставщиком товар, и его комплектующие (части комплекта) должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе: который не был восстановлен, у которого не был осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не установлено в спецификации, либо иных приложениях к контракту, подписанных сторонами. 

           Товар поставляется вместе с необходимой технической документацией на русском и английском (при наличии) языке. Техническая документация должна быть полной и достаточной для обеспечения бесперебойной и надежной эксплуатации товара. Все элементы технической документации по эксплуатации запрещающего, ограничивающего или предупреждающего характера должны быть переведены на русский язык в обязательном порядке. 

           Согласно пункту 2.2 контракта контроль качества поставляемого товара производится ОГК предприятия-изготовителя и (или) представителем заказчика и (или) военным представителем, определенным заказчиком при наличии соответствующего указания в спецификации или разнарядке, или спецификации-разнарядке. Качество поставляемого товара удостоверяется соответствующим документом, в зависимости от вида (типа) товара и способа контроля качества, установленного настоящим пунктом (актом (-ми) приёмочного контроля качества, удостоверением военного представителя, паспортом, гигиеническим и (или) санитарии эпидемиологическим заключением и (или) иными обязательными документами, устанавливающими требования к качеству товара. 

           В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, храпением, охраной, перевозкой и возвратом. 

           Согласно пункту 6.3 контракта цена контракта составляет 28 770 120 рублей, фиксированная (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных в пункте 6.5, 6.5.1 и 6.5.2 контракта. 

           На основании пункта 1.1 контракта, спецификации (приложение №1 контракта) и разнарядки заказчика №23/2/1-242 от 26.01.2018, поставщик обязался поставить в адрес ФГКУ ВЧ2430 костюмы летние полевые цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 № 1 и №2 (из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт.1220 с малоусадочной отделкой) в количестве 18 804 комплекта, по цене 1530 рублей. 

           Согласно спецификации к контракту, являющейся приложением №1 контракту, ответчик обязуется поставить в адрес истца товар: костюм летний полевой цифровой расцветки в количестве 18 804 шт. на общую сумму в размере 28 770 120 рублей. Сроки поставки товара: до 29.06.2018 (включительно) и в соответствии с дополнительно направляемыми разнарядками. Требования к товару, в том числе к дате выпуска (изготовления): товар должен быть изготовлен в период действия контракта. 

           Товар должен соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №791 от 11.08.2014, от 14.01.2017 №9, от 17.07.2015 №719. 

           Отгрузка товара должна осуществляться по специальной или приказной ростовке, в том числе в ростах и размерах, не предусмотренных нормативно-технической документацией на товар, по разнарядкам, направляемым заказчиком. 

           В соответствии с частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ будет проведена экспертиза с привлечением экспертов экспертной организации. Качество поставляемого товара: поставляемый товар является новым. 

           В рамках дела №51-4053/2021 рассматривались требования ФГКУ «Войсковая часть 2430» об обязании Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, поставленного по государственному контракту №21/4-1840-17 от 18.12.2017, и взыскании с указанного лица 849 459 рублей 47 копеек, из которых 782 467 рублей 44 копейки основного долга по хранению, 66 992 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           Вступившим в законную силу решением от 01.03.2023 по делу №А51-4053/2021 арбитражным судом удовлетворены исковые требования ФГКУ «Войсковая часть 2430» в полном объеме, в связи с чем судебные акты по указанному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

           Так в рамках дела №А51-4053/2021 было установлено, что в период с 10.12.2019 - 18.02.2020 костюмы в количестве 18 804 комплекта поставлены ФКУ ЛИУ23 ГУ ФСИН России по Приморскому краю в адрес Получателя ФГКУ ВЧ2430 семью партиями. 

           При этом в рамках дела №А51-4053/2021 судом установлено, что поставленный ответчиком товар, не соответствовал условиям заключенного между сторонами контракта, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 № 1 и № 2, в связи с чем подлежали возврату ответчику. 

           В рамках дела №А51-4053/2021 рассматривался период хранения с 12.12.2018 по 01.10.2019, с 11.12.2019 по 19.03.2020, с 20.03.2020 по 25.11.2020г., при этом в связи с отсутствием справочных данных у территориального органа Федеральной службы государственной статистика, что подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 14.02.2019 №ЕФ-28-02/128-ДР, расчет стоимости хранения спорного товара осуществлен истцом 02/128-ДР, расчет стоимости хранения спорного товара осуществлен истцом на основании анализа коммерческих предложений участников рынка (ООО «ЭлСиЭлТранспорт», ООО «Склад ВЛ», ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Арт Лоджистик», ООО «ТЭССА»), в итоге сумма за хранение составила 782 467 рублей 44 копейки. 

           Во исполнение решения от 01.03.2023 по делу №А51-4053/2021, 14.07.2023 по накладной №0000-00617 от 14.07.2023 поставщик вывез 10 комплектов, 20.07.2023 по накладной № 0000-00839 от 14.07.2023 со склада истца был вывезен весь оставшийся объем товара. 

           В рамках настоящего дела истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 1 291 906 рублей 07 копеек, из которых (39 799,90 руб. (хранение 2020 г.) + 406 847,98 руб. (хранение 2021 г.) + 407 544,94 руб. (хранение 2022г.) + 356 637,41 руб. (хранение 2023 г.) за хранение в период с 26.11.2020г. по 20.07.2023 + 81 075,84 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

           В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ.

           Согласно статьям 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

           На основании статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). 

           В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

           Судом установлено, что в пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, храпением, охраной, перевозкой и возвратом. При отказе поставщика в добровольном порядке вывести со склада получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям государственного контракта. 

           Поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара, по средней рыночной стоимости услуг хранения сложившейся в регионе, где хранится товар. 

           Расчет стоимости услуг по хранению товара, производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики, а в случае отсутствия данных в Федеральной службе государственной статистики по данным мониторинга цен сложившихся в регионе. 

           В рассматриваемом случае, факт невывоза товара ненадлежащего качества и его нахождение на хранении у истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

           При таких обстоятельствах, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

           Довод жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о помещении товара на хранение, а также на необоснованность выводов суда о том, что между сторонами сложились отношения по хранению, судебной коллегией отклоняется,  поскольку условиями контракта не предусмотрено направление уведомления, а кроме того, условие о помещении товара на хранение было предусмотрено контрактом. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении длительного времени во избежание расходов на оплату услуг по хранению не принял мер к своевременному вывозу товара  ненадлежащего качества с хранения. 

           Указание на то, что истец не понес расходы по хранению со ссылкой на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ соответствующего вида деятельности также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет установленную контрактом обязанность возмещения поставщиком заявленных покупателем сумм в связи с принятием и хранением товара, несоответствующего требованиям, установленным контрактом. 

           Проверив доводы жалобы относительно произведенного истцом расчета, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           Так, ответчик не согласен с расчетом истца за 2022 год, указывая на то, что истцом указано на хранение 752 мешков спорного товара за 365 суток в 2022 г., в то время как согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2022 года по делу №А51-4053/2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» 10 % от всей партии 18 801 комплект спорных костюмов. 

           Для проведения данной экспертизы было отобрано 77 мешков, при этом экспертиза проводилась в период с 06.10.2022 г. по 15.12.2022 г., в связи с чем данные 77 мешков были вывезены со склада истца и далее находились на экспертизе у экспертной организации ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

           Проверив данный довод ответчика судом установил, что согласно заключению №053/С-22 от 15.12.2022г., выполненному в рамках дела №А51-4053/2021, дальнейший осмотр и исследование комплектов проводилось в помещении по адресу: г.Владивосток, ул.Спортивная.д.8, оф.17. 

           При этом как следует из актов приёма-передачи, представленных в материалы дела истцом 07.10.2022 - эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» получил для исследования по акту приёма-передачи от 07.10.2022 и вывез на территорию экспертной организации 10 мешков по 25 комплектов, 26.10.2022 - эксперт возвратил 10 мешков с исследованными костюмами, получил по акту приёма-передачи от 26.10.2022 и вывез на территорию экспертной организации 20 мешков по 25 комплектов, 

           08.11.2022 эксперт возвратил 20 мешков с исследованными костюмами, получил по акту приёма-передачи от 08.11.2022 и вывез на территорию экспертной организации 20 мешков по 25 комплектов, 

           18.11.2022 эксперт возвратил 20 мешков с исследованными костюмами, получил по акту приёма-передачи от 18.11.2022 и вывез на территорию экспертной организации 26 мешков по 25 комплектов, 

           05.12.2022 - эксперт возвратил, а истец принял на склад 26 мешков. Таким образом, мешки с образцами товара в 2022г. находились на территории экспертной организации в период: с 07.10.2022 по 05.12.2022, в количестве от 10 до 26 мешков в сутки. При этом уточненный расчет истцом стоимости хранения соответствует данным обстоятельствам и составлен, исходя из того, что со склада временно передавались ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» мешки, которые в дальнейшем возвращались обратно на склад истца. 

           Также ответчик, возражая относительно расчета истца, указал на то, что истец неверно использовал объем мешков, приравненных к среднестатистическому объему - 0,121 куб. м., в то время как согласно условиям государственного контракта №21/4-1840-17 от 18.12.2017, спецификацией (Приложение №1 контракту) и разнарядкой Заказчика №23/2/1-242 от 26.01.2018 Поставщик поставил костюмы летние полевые цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия с изменениями от 29.05.2018 №1 и №2 (из хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт. 1220 с малоусадочной отделкой) в количестве 18804 комплекта, а также с различными размерами и ростами: от малого размера 158-84 до максимального размера 194-132, в связи с чем указал на то, что мешки с малыми размерами 158-84 и мешок с максимальным размером имеют разные объемы. 

           Так как согласно ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 №1 и №2 (из хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт. 1220 с малоусадочной отделкой) костюмов упаковывается в тарный мешок размером шириной 90 см. и высотой 100 см. ответчик считает, что истцом некорректно был произведен замер тарных мест № 204, 364, 428, 425, 380, 426, 550, 652, так как при сложении ширины и высоты (толщина мешка) указано больше 90 см., что противоречит Техническим условиям упаковки. 

           Оценивая данные доводы ответчика, озвученные им при рассмотрении  дела судом первой инстанции и повторенные по тексту апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии сведений о поверке средства измерения, использованного истцом, судебная коллегия считает, что они направлены на переоценку и преодоление выводов суда, изложенных в судебном акте по делу №А51-4053/2021, что является недопустимым, поскольку ответчик не предоставлял возражений относительно расчета и размеров транспортных мест.

           Так в обоснование расчета, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А51-4053/2021 был представлен акт измерений тарных мест товара от 15.12.2020г. При этом данные акта от 15.12.2020 об объёме одного мешка равного 0,121 куб.м. ответчик при рассмотрении дела №А51-4053/2021 не оспорил, о перепроверке не заявлял. 

           Между тем, по тексту вступившего в законную силу решения по делу №А51-4053/2021 следует, что расчет подготовленный истцом является верным, расчет истца принят судом, которым установлено, что в 2020 году среднестатистическая стоимость хранения на складах СОХ в г. Владивостоке составляла сумму 12 руб. 35 коп., а С/С/О одного тарного места товара хранящегося на складе истца равен 0,121 м.куб.

           Довод ответчика со ссылкой на акт от 17.11.2023г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ составлен в отсутствие представителей истца и уже непосредственно после вывоза товара со склада истца. Кроме того, в данном акте были отражены не фактические данные о размерах каждого из 61-го номерного тарного места товара, то есть данные полученные путём натуральных измерений каждого мешка из 61-го транспортного места, принятого от истца в июле 2023, а расчётно-нормативные, то есть теоретически рассчитанные объемы, которые, по расчётам ответчика, должны соответствовать 25-и комплектам товара каждого размера (от 158/84 до 188/116). 

           Между тем, следует принимать во внимание, что ответчик получил от истца в июле 2023 прошедшие многократную транспортную и складскую перевалку транспортные места, имеющие на дату 15.11.2020 индивидуальные данные по высоте, ширине и толщине (различие данных составило от 70 мм до 110 мм). 

           Кроме того, истцом представлены фотографии, сделанные на складе истца, демонстрирующие как осуществлялось хранение спорных мешков. 

          Исходя из данных истца в акте от 15.12.2020г. средняя толщина тарного места (мешка) - 5,02 м / 20 = 0,251 м (0,28 + 0,28 + 0,23 +.0,26 + 0,23 + 0,26 + 0,25 + 0,23 + 0,24 + 0,23 + 0,25 +0,26 + 0,25 + 0,26 + 0,25 + 0,25 + 0,23 +0,29 + 0,27 + 0,22) / 20 = 5,02 м Средняя ширина тарного места (мешка) - 12,84 м /20 = 0,642 м (0,52 + 0,52 + 0,67 + 0,67 + 0,67 + 0,68 + 0,60 + 0,67 + 0,68 + 0,65 + 0,60 + 0,68 + 0,61 + 0,68 + 0,61 + 0,71 + 0,63 + 0,67 + 0,67 + 0,65) / 20 = 12,84 Средняя высота тарного места (мешка) - 15,12 м /20 = 0,756 м (0,71 + 0,71 + 0,76 + 0,69 + 0,75 + 0,72 + 0,75 + 0,75 + 0,79 + 0,79 + 0,76 + 0,79 + 0,76 + 0,79 + 0,79 + 0,79 + 0,80 + 0,69 + 0,72 + 0,81) / 20 = 15,12 

           Соответственно, размер среднего тарного места (мешка) в Акте от 15.12.2020 не превышает по ширине и толщине тарного места (0,64 + 0,25), ширину упаковочного мешка - 0,9 м., 0.9 м > 0,89 м (0,64 + 0,25). 

           При средних значениях (толщина, ширина, высота) одного тарного места (мешка) в Акте от 15.12.2020, С/С/О одного тарного места (мешка) с 25-ю комплектами костюмов летних полевых цифровой расцветки равен 0,121 м.куб. (0,75 х 0,64 х 0,25). 

           Комиссия истца, работавшая на складе 15.12.2020 и подписавшая акт от 15.12.2020, проводила фактические измерения тарных мест (мешков), в корректных величинах измерений (до «сотых» значений), указав в акте от 15.12.2020 реальные размеры мешков. 

           При таких обстоятельствах, усредненные показатели, отраженные в акте ответчиком, составленном после того как товар был забран со склада истца, недопустимы для производства расчета. 

           Также недопустим пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела №А51-4053/2021 в рамках которого судом установлено, что С/С/О одного тарного места товара хранящегося на складе истца равно 0,121 м.куб., при этом в рамках настоящего дела истец заявляя требования за следующие периоды исходит из того, что одно тарное место товара хранящегося на складе истца как так и в 2020, 2021, 2022, 2023гг. равно также 0,121 м.куб. 

           При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом завышены объемы хранения противоречат установленным судом по делу №А51-4053/2021 обстоятельствам о фактах хранения того же самого имущества в таком же объеме, контррасчет ответчика, исходя из 0,086 куб.м необоснован, так же как и необоснованно использование в контррасчете за 2020 год среднестатистической стоимости хранения на складах СОХ в г. Владивостоке вместо 12 руб. 35 коп. всего 10 руб. 43 коп.

           Как следует из материалов дела, расчет стоимости хранения спорного товара был осуществлен истцом на основании анализа коммерческих предложений участников рынка (ООО «ЭлСиЭлТранспорт», ООО «Склад ВЛ», ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Арт Лоджистик», ООО «ТЭССА», ООО «ТОЭК Приморье», ООО «ЭлСиЭлВосток», ООО «СмайлЛогистик», ООО «Машинари Прим», ТК «Байкал Сервис»), поскольку исходя из ответов Приморстата №МК-28-02/128-ДР от 20.01.2020, №МК-28-02/148-ДР от 20.01.2021, № МК-28- 02/171-ДР от 01.02.2022, №233 от 19.01.2023г. информация о стоимости услуг хранения у органа статистики отсутствует.

           Таким образом, проверив размеры среднестатистической стоимости хранения на складах СОХ в г. Владивостоке, исходя из коммерческих предложений за 2020г. (с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А51-4053/2021), 2021 г., 2022 г., 2023 г. и с учетом периодов вывоза со склада мешков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости хранения, представленный истцом является обоснованным с учетом уточнений в размере 1 210 830 рублей 23 копейки.

           В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца стоимости услуг по хранению товара указанной суммы судебная коллегия признает правильным.

           Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 075 рублей 84 копейки за период 09.08.2023 – 30.01.2024, а также требование о взыскании процентов до даты фактической оплаты долга.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

           По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

           Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по хранению установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.08.2023 – 30.01.2024 заявлено обоснованно. 

           При этом судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2023 г. по 13.02.2024 г. на дату вынесения резолютивной части решения, согласно которому  размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 88 442 рубля 90 копеек. Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия признает его верным.

           С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024  по делу №А51-16882/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова