АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  гаражно-строительного кооператива № 96 «Сибиряк» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов .А., ФИО2) по делу № А75-4679/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубосервис» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк» (628400, Ханты--Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Заячий остров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, по встречному иску гаражно-строительного кооператива № 96 «Сибиряк» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубосервис» о признании сделки недействительной. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Трубосервис» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубосервис» (далее - ООО «Трубосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк» (далее - ГСК № 96 «Сибиряк», кооператив, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: гаражный бокс № 2045 общей площадью 72 (88,2) кв. м (далее - гаражный бокс), расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Заячий остров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Администрация города Сургута (далее - Администрация).

ГСК № 96 «Сибиряк» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса от 30.11.1995 № 9-95 (далее - договор купли-продажи) недействительным.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Трубосервис» удовлетворены: признано право собственности ООО «Трубосервис» на объект недвижимости: гаражный бокс № 2045, назначение объекта: нежилое, площадью 88,2 кв. м, адрес (место нахождения) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ГСК № 96 «Сибиряк», гаражный бокс № 2045, кадастровый номер 86:10:0101000:8273. В удовлетворении встречного иска ГСК № 96 «Сибиряк» отказано. С ГСК № 96 «Сибиряк» в пользу ООО «Трубосервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не установлены фактические обстоятельства дела; не учтено, что договор купли-продажи гаражного бокса от 30.11.1995 № 9-95 является недействительным, в связи с тем, что объект не существовал в натуре на момент его передачи истцу; суд апелляционной инстанции применил к спорному договору условия договора купли продажи будущей недвижимости; судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос об отсутствии регистрации спорного договора в БТИ и этому обстоятельству не была дана надлежащая оценка; в соответствии с условиями пункта 3.3 договора гаражный бокс передается покупателю после передачи им продавцу платежного поручения, заверенного печатью банка покупателя, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи гаражного бокса; судами обеих инстанций не было выяснено обстоятельство об имеющихся полномочиях у председателя ГСК на подписание спорного договора; судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о неуплате ООО «Трубосервис» налога на имущество; апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что истцу было известно о нахождении земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в муниципальной собственности; суд апелляционной инстанции проигнорировал довод ответчика о недостаточности доказательств, подтверждающих факт перерегистрации истца; судом первой инстанции было неправомерно ограничено право ответчика на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полагает, что жалоба кооператива не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную в отзыве правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя кооператива в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГСК № 96 «Сибиряк» 18.04.1994 зарегистрирован в качестве юридического лица.

Постановлением мэра города Сургута от 26.05.1998 № 88 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию ГСК № 96 «Сибиряк» на острове Заячий 1 952 бокса общей площадью 43 193,1 кв. м.

На основании распоряжений Администрации города Сургута от 26.03.2008 № 732 «О предоставлении на новый срок земельного участка гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк», от 09.09.2009 № 2628 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 26.03.2008 № 732 «О предоставлении на новый срок земельного участка гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк», от 19.10.2009 № 3177 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 26.03.2008 № 732 «О предоставлении на новый срок земельного участка гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк» между Администрацией города Сургута и ответчиком заключены договор аренды земельного участка от 15.12.2009 № 1029 и договор аренды земельного участка от 15.12.2009 № 1030.

Согласно указанным договорам ответчику предоставлены в аренду земельный участок под гаражные боксы площадью 13 258 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101000:524 по адресу: г. Сургут, остров Заячий, а также земельный участок под гаражные боксы и здание контрольно-пропускного пункта площадью 77 631 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101167:12 по адресу: г. Сургут, остров Заячий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2017 к договору аренды земельного участка от 15.12.2009 № 1029 и дополнительным соглашением от 03.02.2017 к договору аренды земельного участка от 15.12.2009 № 1030 вышеуказанные договоры аренды земельных участков заключены на неопределенный срок.

Между ООО «Трубосервис» (покупатель) и ГСК № 96 «Сибиряк» (продавец) подписан договор купли-продажи гаражного бокса от 30.11.1995 № 9-95 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора гаражный бокс номер 2045, построенный ГСК-96 «Сибиряк».

В силу пункта 1.1.3 данного договора качество и комплектность товара: гаражный бокс размерами не менее 6x12x4 м, имеющий крышу и стены, изготовленные из железобетонных плит размером 6x2 м, закрепленных на каркасе из металлических труб диаметром 150 мм, а крыша покрыта гидроизолирующим слоем, исключающим попадание атмосферных осадков внутрь гаражного бокса; имеющий металлические ворота с дверью; имеющий пол на песчаном основании с подушкой из щебенки; щели и пазы между плитами заделаны цементом и заштукатурены.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется принять покупателя в члены кооператива и передать ему гаражный бокс и относящиеся к нему документы на условиях договора. Передать гаражный бокс покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать.

Пунктом 1.3 договора покупатель обязался уплатить за гаражный бокс полный паевой взнос в соответствии с ценой, указанной в договоре.

В силу пункта 2.1 договора сумма договора соответствует полному паевому взносу и составляет 35 000 000 руб. Гаражный бокс передается покупателю после передачи им продавцу платежного поручения, заверенного печатью банка покупателя (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 06.12.1995 № 21 общество оплатило стоимость гаражного бокса.

Обществу председателем кооператива выдан ордер от 16.02.2006 № 2646 на владение гаражным боксом № 2045. Ордер подписан председателем кооператива и заверен синей печатаю. 

Между обществом и кооперативом заключен договор от 03.01.1996 № 1Г-96 на обслуживание гаражного бокса, согласно которому кооператив обеспечивает подачу электроэнергии в гаражный бокс и наружное освещение, хорошее состояние подъездных дорог на территории ГСК-96, их своевременную расчистку, гарантирует отсутствие препятствий, мешающих проезду в гаражный бокс.

Договор на обслуживание был перезаключен 31.12.2002 с дополнительными соглашениями от 12.01.2015, от 11.01.2016, от 15.02.2021.

Общество оплачивало кооперативу стоимость услуг по указанным договорам на обслуживание гаражного бокса.

В гаражном боксе обществом были возведены антресоли, что привело к увеличению общей площади гаражного бокса до 88,2 кв. м, что зафиксировано в техническом плане от 14.08.2020.

Общество 16.10.2020 обратилось в регистрационный орган для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Уведомлением от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-19797055 осуществление действий по кадастровому учету и государственной регистрации права было приостановлено до 03.02.2021, поскольку договор купли-продажи от 30.11.1995 № 9-95 представлен заявителем в 1 экземпляре, не было представлено заявление от продавца на переход права собственности к покупателю.

Письмом от 15.12.2020 № 125 общество обратилось к кооперативу с просьбой о подаче совместного заявления в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, которое оставлено без ответа.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на гаражный бокс.

Кооператив обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи гаражного бокса от 30.11.1995 № 9-95 недействительным.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 168, 218, 234, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 15, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьей 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87, постановлением мэра города Сургута от 26.05.1998 № 88 «О приемке в эксплуатацию гаражно-строительного кооператива № 96 «Сибиряк» на острове Заячий», пришел к выводу о том, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Приняв во внимание, что общество на основании договора купли-продажи и ордера с 30.11.1995 владело спорным имуществом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, учитывая, что возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

С учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения бездействие иных участников гражданского оборота должно быть учтено в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Определяющее значение имеет оценка длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Судами при рассмотрении дела верно установлено, что с момента приобретения спорного гаражного бокса – с 1995 года - общество открыто и непрерывно владело спорным имуществом, несло расходы на его содержание (договор от 03.01.1996 № 1Г-96 на обслуживание гаражного бокса, акты выполненных работ по указанному договору, платежные поручения о перечислении обществом кооперативу денежных средств за оказанные по договору услуги - электроэнергия, содержание дорог, техобслуживание), вело себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, что свидетельствует о добросовестности владения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кооператива о том, что обществу было известно о нахождении земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в муниципальной собственности, правомерно отклонены судами, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101167:12 предоставлен Администрацией города Сургута кооперативу под гаражные боксы и здание контрольно-пропускного пункта по договору аренды на неопределенный срок (технический паспорт ГСК № 96 «Сибиряк» от 19.03.2007, распоряжения от 26.03.2008 № 732 «О предоставлении на новый срок земельного участка гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк», от 09.09.2009 № 2628 и от 19.10.2009 № 3177, дополнительное соглашение от 03.02.2017).

Материалами дела подтверждена постановка спорного гаражного бокса на кадастровый учет 13.09.2021 с присвоением кадастрового номера 86:10:0101000:8273.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что строительные работы по возведению гаражных боксов велись с 1986 по 1998 годы, гаражные боксы строились поэтапно, при этом приемка построенных объектов состоялась только в 1998 году, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что доводы кооператива о недействительности договора купли-продажи от 30.11.1995 № 9-95 в связи с передачей в 1995 году не существующего объекта являются не обоснованными с учетом положений статей 454, 455, 554 ГК РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54).

Оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется.

Судами обоснованно учтено, что: согласно условиям договора предмет купли-продажи индивидуализирован номером гаражного бокса 2045 (пункт 1.1.1 договора), его характеристиками (пункт 1.1.3 договора); на момент его передачи обществу он существовал в натуре, что подтверждено актом от 26.05.1998 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаражей на 1 952 бокса, общей площадью 43 193,1 кв. м, г. Сургут, Заячий остров, постановлением мэра города Сургута от 26.05.1998 № 88 «О приемке в эксплуатацию гаражно-строительного кооператива № 96 «Сибиряк» на острове Заячий»; согласно заключению кадастрового инженера спорный гаражный бокс № 2045 соответствует гаражному боксу № 72, лит. Д, указанному в техническом паспорте на ГСК № 96 «Сибиряк» по состоянию на 19.03.2007, год постройки 1992. 

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что спорный гараж № 2045 входит в число гаражных боксов, введенных в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением мэра города Сургута от 26.05.1998 № 88.

Доводы кооператива о неуплате обществом налога на имущество со ссылкой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13212/2021 обоснованно отклонены судами, поскольку обстоятельства неуплаты налога данным судебным актом не установлены.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено.

Доводы кооператива о том, что оспариваемый договор подписан со стороны ГСК      № 96 «Сибиряк» с превышением полномочий, поскольку решение о передаче гаражных боксов не принималось правлением ГСК, правомерно отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа ГСК на момент заключения договора, и произведенную оплату по договору как доказательство последующего одобрения сделки и отсутствия причинения какого-либо ущерба ответчику.

Доводы кооператива о нарушении права на доступ к правосудию (участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания) не подтверждены в ходе кассационного производства, поскольку ходатайство об участии в онлайн-заседании на 05.10.2021 кооперативом не подавалось.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4679/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1