2/2017-1211(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7518/2016

15 февраля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бурковой О.Н., судей: Барской А.Л., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеокнференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи  присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Федерального  государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  Министерства обороны Российской Федерации – Шипулина К.А. (доверенности от  09.01.2017 и от 23.12.2016 соответственно, паспорт), присутствующего в Арбитражном  Красноярского края представителя администрации Устьянского сельсовета Абанского  района Красноярского края – Тугариновой О.И. (доверенность от 13.05.2016, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального  государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу № А33-7518/2016  (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции:  

Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.), установил: 

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, далее -  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Красноярского края с иском к администрации Устьянского сельсовета Абанского района  Красноярского края (ИНН 2401001911, ОГРН 1022400507359, далее - администрация,  ответчик) об обязании принять объекты недвижимого имущества в количестве  

43 объектов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации, администрация Абанского района Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15 августа  

2016 года и постановление апелляционного суда от 27 октября 2016 года отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов по кассационной жалобе ФГКУ «Сибирское ТУИО»  Минобороны России со ссылкой на положения Федерального закона от 08.12.2011  

 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в  собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения  Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  

 № 423-ФЗ) указывает на безусловную обязанность для муниципального образования  принять в собственность объекты недвижимости в границах военных городков и  земельных участков военных городков и на обязанность органов госрегистрации в  десятидневный срок с момента получения приказа о передаче объектов в муниципальную  собственность осуществить государственную регистрацию перехода прав на данное  военное недвижимое имущество без заявления правообладателя. Нахождение спорных  объектов недвижимости в аварийном состоянии, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,  поскольку данное обстоятельство не является препятствием для передачи этого  имущества в муниципальную собственность.  

Администрация в письменном отзыве на кассационную жалобу возражала доводам  жалобы, просила оставить обжалуемые акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной  жалобы и Министерства обороны Российской Федерации доводы кассационной жалобы  подтвердил, представитель администрации просила оставить без изменения принятые по  делу судебные акты.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным  апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 заместителем  Министра обороны Российской Федерации издан приказ № 350 «О передаче объектов  недвижимого имущества в собственность муниципального образования Устьянский  сельсовет Абанского района Красноярского края».  

Во исполнение названного приказа начальник ФГКУ «Сибирское ТУИО»  Минобороны России направил в адрес главы муниципального образования Устьянского  сельсовета Абанского района Красноярского края копию указанного приказа и  передаточный акт для подписания.  

Главой Устьянского сельсовета 09.06.2015 принято решение об отказе в принятии  имущества высвобождаемых военных городков в собственность Устьянского сельсовета  Абанского района Красноярского края.  

Согласно акту совместного осмотра имущества от 05.10.2015, составленного  представителями сельсовета и воинской части, подлежащие передаче объекты  недвижимого имущества не эксплуатируются, требуется проведение мероприятий по  текущему и капитальному ремонту, объекты имеют признаки аварийности.  

Ссылаясь на факт принятия решения о передаче имущества в муниципальную  собственность поселения, уклонение ответчика от фактического принятия спорных  объектов, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из обязательности учета мнения муниципального образования при  передаче имущества в муниципальную собственность, пришли к выводу о том, что  несогласие уполномоченного органа местного самоуправления, мотивированное  

непригодностью к использованию спорного имущества, является безусловным  основанием для отказа в понуждении к принятию этого имущества.  

Суд округа находит выводы судов соответствуют материалам дела и закону.  

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего  имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или  уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.  

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое  имущество установлен положениями Федерального закона № 423-ФЗ.  

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 423-ФЗ в случае, если отпала  необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона военном  недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами  государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности  государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность  субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов.  

В силу части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче  военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную  собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных  Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской  Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О  некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено  Министерство обороны Российской Федерации.  

Министерством обороны Российской Федерации издан приказ от 20.04.2015 № 350  «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального  образования Устьянский сельсовет Абанского района Красноярского края».  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О «По запросу Законодательного собрания  Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154  

Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных  актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении  изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга  на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное  самоуправление», федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе  разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения  публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в  результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,  в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных  публичных образований.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 

 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский  район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными  положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с  принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления  определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной  обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде  всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального  образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных  в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для  решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований  дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации  конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в  муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности,  

предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального  образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте  государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая  возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем  средств для содержания передаваемого имущества.  

Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным  органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную  собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к  совершению действий по принятию этого имущества противоречат нормам действующего  законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской  Федерации, и подлежат отклонению.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятию к рассмотрению  ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П»,  следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего  комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли  учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную  волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган  местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи  имущества, то не является ли это его решение произвольным.  

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика относительно  принятия спорного имущества в муниципальную собственность основаны на  неудовлетворительном состоянии подлежащих передаче объектов, их непригодности для  использования без капитального ремонта состоянии.  

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств  дела суды пришли к правомерному выводу о том, что передача непригодных для своего  функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в  удовлетворительном, но непригодном для использования состоянии, не может  рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами  местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской  Федерации и федеральными законами, исходя из их финансово-экономических  возможностей.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по  существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций,  

что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 15 августа 2016 года по настоящему делу и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу   № А33-7518/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

27 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Буркова  

Судьи А.Л. Барская  М.А. Первушина