ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-360/2018

г. Вологда

09 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от апеллянта Химухиной Е.В. по доверенности от 30.12.2022, от конкурсного управляющего Должника Суховой Е.В. представителя                 Горохова В.А. по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 по делу № А44-360/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления Общества об отступлении от очерёдности внесения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отнесении оплаты поставляемой Должнику электроэнергии на объекты водоснабжения к внеочередным платежам. 

В её обоснование с учетом дополнений к ней ссылается на то, что действующее законодательство не позволяет гарантирующему поставщику электроэнергии даже в отсутствие оплаты за поставляемую электроэнергию самовольно и вне надлежащего порядка ограничить или прекратить электроснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории, что особенно важно, когда потребитель (Должник) эксплуатирует опасные производственные объекты. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

Определением суда от 19.03.2018 в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 17.07.2018  Должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 09.01.2020 конкурсный управляющий Должника ФИО4 отстранен об исполнения своих обязанностей. 

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения его текущих требований в общей сумме                             10 020 666,72 руб. с периодом образования обязательств декабрь 2019 -               август 2020, возникших из договора энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2016 № 10-00006, и об определении  требования в этом размере подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы Должника преимущественно перед любыми другими требованиями его кредиторов по текущим платежам. 

Определением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,  отказано в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023  отменены определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество уточнило  свои требования и просило изменить очередность удовлетворения текущих требований в сумме 9 787 191,16 руб. за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, возникших из договора энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2016 № 10-00006, определить требования Общества к Должнику в этом размере подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы Должника, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. 

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные заявленные требования повторно, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                      статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 данного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

  В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017                        № 309-ЭС17-12186). 

  В рассматриваемом случае оснований для отступления от очерёдности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Обществом не представлено в арбитражный суд и суд апелляционной инстанции безусловных обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера его требования. 

  Таким образом, погашение текущей задолженности по оплате электроэнергии подлежит с соблюдением календарной очерёдности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости изменения очерёдности текущих платежей в соответствии с приведёнными апеллянтом разъяснениями обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

 Принимая во внимание изложенное, установив в данном случае отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно,  оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024                  по делу № А44-360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова