Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74044/2018

26 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг",

(место нахождения:  191025, Санкт-Петербург, ул Восстания 4/литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района",

(место нахождения:  191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 60, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 03.11.2017 г. №б/н, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района», о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление в отношении квартиры №64, расположенной по адресу, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 31-33, за период с 01.12.2017 г. по 16.01.2018 г. включительно, и обязании произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственником квартиры за указанный период, исключив из счетов размер платы за отопление, 2.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил: 

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов настоящего дела видно, что права истца не нарушены, требования об оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией к истцу не предъявлены, а требование бывшего собственника помещения ФИО2 об оплате счетов за отопление за период после перехода к истцу права собственности на помещение (с 13.12.2017), поступивших на её имя за период, не могут рассматриваться как предъявленные к истцу требования ресурсоснабжающей организации.

Сам по себе факт начисления платежей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Оспаривание действий ответчика в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем. Рассмотрение заявленных требований истца возможно в случае предъявления иска теплоснабжающей организации к истцу, при этом таких требований на настоящий момент не заявлено, и в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании задолженности также не имеется. Истец имеет возможность не производить или произвести оплату энергии в пределах той суммы, которая, по его мнению, подлежит оплате с учетом норм действующего законодательства. В случае взыскания долга в судебном порядке может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии.

Одно это- отсутствие нарушения прав истца ответчиком и невозможность восстановления нарушенного права судебным актом- является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что даже в случае предъявления ресурсоснабжающей организацией требования об оплате за потребление отопления непосредственно к истцу, исковое заявление с предметом иска, аналогичным рассматриваемому, не могло бы быть удовлетворено вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Так,.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, которая не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, поскольку фактически оспариваемые действия ответчика (начисление платы за коммунальный ресурс) совершались в рамках гражданско-правовых отношений, стороны которых являются равными участниками.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права.

При возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из сделки и регулируемых статьями 307 - 419 ГК РФ и соответствующими нормами части второй ГК РФ об отдельных видах обязательств, защита нарушенных прав сторон  должна осуществляться с учетом данных норм.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания действий по начислению платы за отопление помещений.

Ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Акты ответчика с указанием объемов потребленной тепловой энергии, указанные ответчиком в актах, равно как и действия ответчика по направлению счетов на оплату тепловой энергии, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а лишь отражают мнение кредитора о размере обязательства должника, подлежащее судебной оценке в рамках спора о взыскании задолженности по спорному договору.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов не путем оспаривания в судебном порядке действий ответчика из частных гражданско- правовых отношений, а путем предъявления материально-правового требования (взыскание неосновательного обогащения, признания недействительной сделки в части и т.д.) либо осуществлять самозащиту права способом, например, оплаты только признанной суммы долга. Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Требования истца о понуждении ответчика к определенным действиям, которые не согласованы сторонами условиями договора, действующим законодательством не предусмотрены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 N ВАС-16812/12.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме этого,  суд учитывает, что вышеуказанные требования истца в случае их удовлетворения, не будут обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя и избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав каждое само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. оставить на истце.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Орлова Е.А.