СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-13579/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Марченко Н.В., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым  А.С. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский лекарь»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по  делу № А45-13579/2016 (судья Шашкова В.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агроресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Новосибирская  область, р.п. Кольцово,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лекарь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловская область, г. Алапаевск,  

о взыскании 2 324 827 рублей 13 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лекарь» (далее -  ответчик) о взыскании 2 188 680 рублей 84 копеек задолженности по  договору купли-продажи от 04.04.2014 № Е-77 и 136 146 рублей 29 копеек  пени.  

Решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт  отменить, принять новое решение.  

Указывает, что ряд товарных накладных не содержит сведений о  полномочиях лиц, получивших товар при отсутствии печати ответчика.  Истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия на  получение товара.  

Ответчик считает, что взыскание пени в размере 136 146 рублей 29  копеек является завышенным, поскольку возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не может быть исполнено обязательство вследствие  тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед  другими кредиторами.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного  заседания не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  

1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть  дело в отсутствие участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном  статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) 04.04.2014 заключен договор купли-продажи № Е- 77, в соответствии с которым истец обязался передать лекарственные  средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику,  парафармацевтику и другое по согласованной заявке покупателя, а  покупатель принять и оплатить этот товар на условиях настоящего  договора.  

Согласно пункту 1.2 ассортимент, количество, цена единицы товара и  общая сумма поставки определяются продавцом по согласованию с  покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или  согласования цены), и отражаются в счетах-фактурах и товарных  накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора  и носят характер дополнительного соглашения к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату  поставленного ему товара в течение 60 календарных дней. Оплата  производится перечислением безналичных денежных средств на  расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу  продавца.  

Во исполнение заключенного договора истцом поставлен в адрес  ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, за февраль,  март, апрель 2016 года, подписанными уполномоченными лицами  организаций с проставлением печатей и актом сверки, подписанным  представителями сторон.  

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату  поставленного товара не произвел, сумма задолженности составила 2 188  680 рублей 84 копейки.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2016 № 42 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности и доказанности.  

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение  договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений,  суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже,  поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения об обязательствах).  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота и иным.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой  инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в  размере 2 188 680 рублей 84 копейки, правомерно удовлетворил исковые  требования.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не представлены  доверенности подтверждающие полномочия на получение товара, ряд  товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц,  получивших товар при отсутствии печати ответчика, не принимаются  судом апелляционной инстанции.  

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир  и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не  может свидетельствовать о его неполучении.  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти  действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в  месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить  приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.  

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на  спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле  либо принадлежит иному юридическому лицу.  

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени  другого лица (представляемого) могут основываться не только на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, но и  явствовать из обстановки.  

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и  в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные  действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка  для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).  

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору от  04.04.2014 № Е-77 за период 01.04.2016 по 23.05.2016, задолженность  ответчика по которому составляет 2 188 680 рублей 85 копеек, который  также подтверждает факт признания ответчиком долга перед истцом.  

Акт сверки взаиморасчетов является надлежащим доказательством, со  стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате  свободного распоряжения своим правом на установление  непротиворечащих закону условий договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения порядка и  сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, продавец имеет  право выставить пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 136 146 рублей 29  копеек.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан  обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения  должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства,  ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную им.  

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и отсутствие  денежных средств для погашения образовавшейся задолженности не  принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не  являются основанием для освобождения от уплаты задолженности, а также  в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации не является основанием для освобождения от ответственности  за нарушение обязательства.  

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие  обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к  факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от  28.11.2016 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября  2016 года по делу № А45-13579/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уральский лекарь» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский  лекарь» (ИНН 6601016260, ОГРН 1116601001164, Свердловская область, г.  Алапаевск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий: И.И. Бородулина 

Судьи: Н.В. Марченко 

 А.Л. Полосин