ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-20022/2018

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А07-31074/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-31074/2017 (судья Решетников С.А.).

 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, МИФНС №2 по РБ, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, налогоплательщик, ИП ФИО2, предприниматель) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 375 476 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 880 363 руб., пени – 318 910 руб. 41 коп., штрафы – 176 202 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018) заявление МИФНС №2 по РБ признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы), не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Учитывая, что срок для принудительного взыскания уполномоченным органом пропущен в связи с правовой неопределенностью относительно законности доначисленных налогов, пеней и штрафов, предприниматель просит дополнить мотивировочную часть определение суда первой инстанции выводами установлением факта утраты уполномоченным органом права на взыскание сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением сроков их взыскания возникших на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа  №11840 от 28.08.2013, №13381 от 11.03.2014, №13382 от 11.03.2014, №13383 от 11.03,2014, 13384 от 11.03.2014, №32790 от 09.02.2012, №116803 от 25.06.2013, №143499 от 30.07.2014, №156579 от 10.10.2014, №165701 от 10.10.2014, №178606 от 21.04.2015, №191202 от 14.12.2015, №196107 от 28.04.2016, №202564 от 07.08.2016, №202565 от 07.08.2016, №208288 от 17.11.2016, №180839от 17.11.2012, №186840 от 28.11.2012, №202899 от 16.09.2013, №215029 от 14.11.2013, №232702 от 14.01.2014, №234043 от 10.02.2014, №360543 от 25.11.2014, №477825 от 15.10.2015, №597542 от 05.07.2017; постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №12383 от 11.04.2013, №15667 от 20.05.2014, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №218808 от 10.02.2014, №220464 от 06.03.201., №222011 от 09.04.2014г., №222012 от 09.04.2014, №222013 от 09.04.2014, №222014 от 09.04.2014, №236540 от 16.12.2014, №258909 от 18.01.2016, №267540 от 30.05.2016, №275906 от 02.09.2016, №283197 от 14.12.2016, №320161 от 08.09.2017 возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 прекращенной.

Определением от 22.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 откладывалось.

 В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Арямова А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В суд апелляционной инстанции МИФНС №2 по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. ИП ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО2 декларации 3-НДФЛ за 2010 год, уточненной декларации 3-НДФЛ за 2010 год налоговым органом вынесено решение №13659 от 09.07.2013 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174 720 руб., налогоплательщику также доначислен НДФЛ за 2010 год в размере                 873 600 руб., пени по состоянию на 09.07.2013 в размере 172 335 руб. 95 коп.

Уполномоченный орган пришел к выводу, что признаки банкротства появились 27.08.2013 после возникновения задолженности по налогам в сумме более 500 000 руб., обязанность, по уплате которой не исполнена гражданином в течение трех месяцев (срок уплаты налога наступила 27.08.2013+3 месяца). 

Предполагаемая сумма гарантированных поступлений в конкурсную массу за счет имущества должника отсутствует в связи с отсутствием имущества за счет которого могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве. Возмещение расходов на проведение процедуры из средств федерального бюджета также невозможно.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, инспекция 05.10.2017 обратилась в суд с рассматриваемым требованием. 

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговый орган утратил полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон №127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса). 

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов делав, в подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом в материалы дела предоставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11840 от 28.08.2013, №13381 от 11.03.2014, №13382 от 11.03.2014, №13383 от 11.03.2014, №13384 от 11.03.2014, №32790 от 09.02.2012, №116803 от 25.06.2013, №143499 от 30.07.2014, №156579 от 10.10.2014, №165701 от 10.10.2014, №178606 от 21.04.2015, №191202 от 14.12.2015, №196107 от 28.04.2016, №202564 от 07.08.2016, №202565 от 07.08.2016, №208288 от 17.11.2016, №180839 от 17.11.2012, №186840 от 28.11.2012, №202899 от 16.09.2013, №215029 от 14.11.2013, №232702 от 14.01.2014, №234043 от 10.02.2014, №360543 от 25.11.2014, №477825 от 15.10.2015, №597542 от 05.07.2017; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №12383 от 11.04.2013, №15667 от 20.05.2014, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)* в банках, а также электронных денежных средств №218808 от 10.02.2014, №220464 от 06.03.2014, №222011 от 09.04.2014, №222012 от 09.04.2014, №222013 от 09.04.2014, №222014 от 09.04.2014, №236540 от 16.12.2014, №258909 от 18.01.2016, №267540 от 30.05.2016, №275906 от 02.09.2016, №283197 от 14.12.2016, №320161 от 08.09.2017.

Системный анализ статей 69-70, 46-47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. 

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) подлежит признанию необоснованным, а производство по делу № А07-31074/2017, прекращению.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Вместе с тем, в деле о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) не проверяются основания для признания задолженности безнадежной к взысканию.

При этом, следует отметить, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-31074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова