АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33353/2021

г. Новосибирск

19 декабря 2022 года

12 декабря 2022 года объявлена резолютивная часть решения

19 декабря 2022 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311544521500041), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600022350), г. Новосибирск, о взыскании 54 102 руб. 19 коп. задолженности, 14 581 руб. 42 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: ответчика ИП ФИО2, паспорт;   представителей: истца: ФИО3, доверенность от 12.10.2022, удостоверение адвоката; Барсуков А.В., доверенность от 12.10.2022; ответчика: ФИО4,  доверенность от 22.08.2022,                               

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311544521500041) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600022350) (далее – ответчик)  о взыскании 74 086 руб. 17 коп., из которых: 48 607 руб. 84 коп. -  задолженность по арендной плате; 25 478 руб. 33 коп.  коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, в том числе:

-по договору аренды нежилого помещения №4/2020 от  10.06.2020:  

3 236 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.06.2020 по 24.08.2020;

 273 руб. 35 коп. неустойки  за период с 26.06.2020   по 25.08.2020; 

       -по договору аренды №4/2020 нежилого помещения от 25.08.2020:

          45 370 руб. 96 коп.  задолженности по арендной плате с 26.08.2020 по  25.07.2021;

           25 204 руб. 98 коп. неустойки за период  с 26.08.2020 по 12.12.2022, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик  в соответствии со статьей 161 АПК РФ подал заявление о фальсификации доказательства – договора аренды нежилого помещения №4/2020 от 25.08.2020, мотивируя тем, что ИП ФИО2 не заключала и не подписывала  оспариваемый договор.

Истец заявил об  отказе  от исключения из доказательств по делу оспариваемого  договора аренды нежилого помещения №4/2020 от 25.08.2020, ссылаясь на  доказанность факта   заключения указанного договора  решением  по делу №А45-12712/2021,  который не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ.

Определением от 14.07.2022 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО2  о фальсификации доказательства; определен  способ проверки обоснованности заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы; назначена  по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (ОГРН 

<

***>; адрес: 630003, 

<

...>; директор ФИО5; телефон 

<

***>; e-mail: 1@ini.expert сайт: soccentr.com), эксперт ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Арендатор»: на листе 4 Договора аренды №4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 года, на Схеме расположения объекта (Приложение №1 к Договору аренды №4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 г., на Акте приема-передачи от 25 августа 2020 г. (Приложение №2 к Договору аренды №4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 г.).

Согласно  Заключению эксперта №1-213/22, исследуемые подписи в графе «Арендатор» на листе 4 Договора аренды №4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 года, на Схеме расположения объекта (Приложение №1 к Договору аренды №4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 г., на Акте приема-передачи от 25 августа 2020 г. (Приложение №2 к Договору аренды №4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 г.) выполнены не рукописным  способом, а с применением  технических средств и приемов (копирование на просвет, устройства вывода графической информации типа плоттера, и т.д.).

Определением от 22.08.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец поддержал иск в полном объеме; ответчик поддержал свои возражения по иску и просил отказать в удовлетворении требований ИП Крея Д.В.,  с учетом выводов эксперта, не подтвердившего  принадлежность ИП ФИО2 подписи  на оспариваемом Договоре от 25.08.2020.

При этом, истец,  критически оценивая Экспертное заключение,  в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ заявил  ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, предложив ее проведение ООО «Первое Экспертное Бюро».

Возражая на Заключение эксперта и требуя проведения повторной экспертизы,  ссылаясь на рецензию   на проведенную судебную  экспертизу, составленную ООО «Судебные экспертизы и исследования КримЭкс», ИП Крей Д.В. указал на то, что эксперт ФИО6 не имела права выполнять судебную экспертизу, подвергая сомнению  уровень профессиональной подготовки; экспертом неправомерно отнесены  некоторые подписи к категории «свободных» образцов, в то время как они выполнены  после даты появления  «спорных» документов; количество свободных образцов подписи, находящихся в распоряжении эксперта, недостаточно для  полноценного проведения  исследования  и формулирования достоверных выводов; неосновательно сделан вывод о выполнении  подписей с применением  технических средств; не конкретизирован способ подделки подписи; иллюстрации к заключению эксперта не соответствуют  требованиям  методических рекомендаций к производству экспертиз;  нарушен  закон достаточного  основания, являющийся  принципом логики.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.             

Данные экспертом пояснения по Экспертному заключению суд находит исключающими заявленную ответчиком неполноту, неясность Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы. Мотивы истца касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости. 

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд также исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Само по себе несогласие истца  с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. 

Материалами дела подтверждается профессиональная компетентность и квалификация эксперта,  достаточные  для проведения судебной экспертизы. 

Также суд учитывает, что назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству самого ответчика. 

Довод истца о недостаточности количества свободных образцов подписи ФИО2  документально не аргументирован,  не основан на нормах права и является лишь    мнением истца, не являющегося специалистом, обладающим специальными познаниями для  проведения и оценки  почерковедческой экспертизы.

Однозначный и категоричный вывод эксперта о  выполнении подписи ФИО2  не рукописным способом, а с применением технических средств и приемов, исключает  состоятельность  доводов истца о недостоверности вывода в отсутствие указания   конкретных технических устройств и способов выполнения подписи.  

С учетом  пояснений эксперта по Экспертному заключению, ответов на вопросы сторон,  не усматривается  возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, влекущих назначение дополнительной, повторной судебной экспертизы. 

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10). 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. 

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта подтверждены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. 

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ истец не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность эксперта ФИО7

Истец, заявляя о необходимости назначения повторной экспертизы, заявил о наличии у него второго экземпляра договора от 25.08.2020, яко бы, проверенного в рамках  заказанной им внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Сибремстрой»,  установившим, что подпись принадлежит ФИО2

Отклоняя в полном объеме обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования о назначении повторной экспертизы, суд также исходит из следующего.

Истцом не приведено должной оценки неоднократных последовательных  доводов  ИП ФИО2, что она не подписывала  и не заключала спорный договор, 25.08.2020, об отсутствии действительной необходимости  заключения договора от 25.08.2022 в период действия договора аренды от 10.06.2020.

При этом, истец не представил документально подтвержденные пояснения по вопросам, при каких обстоятельствах, по какому адресу, в какое время   был подписан спорный договор,  в каком количестве экземпляров  и с какой целью, если между сторонами по состоянию на 25.08.2020 действовал договор от 10.06.2020.

Истец не привел соответствующее обоснование умолчания о наличии у него второго экземпляра договора от 25.08.2020, заявленного в ходе рассмотрения   ходатайства о назначении повторной экспертизы, о причинах не представления его для направления в распоряжения эксперта  в  рамках судебной экспертизы; не обосновал  правомерность постановки им  вопроса о принадлежности подписи ФИО2 в рамках внесудебной экспертизы, проведенной специалистом, не  предупрежденным   об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовавшим  документы,  не являвшиеся материалами дела и  предметом судебного исследования,  в период проведения  судебной почерковедческой экспертизы.

   Учитывая изложенное, вызывает сомнение  соответствие действительности  доводов  истца о подписании ответчиком  двух экземпляров договора от 25.08.2020 и  о наличии у него одного экземпляра договора.

Суд, рассмотрев в  соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательства, с учетом выводов, содержащихся в Экспертном заключении, признал недоказанным факт подписания ИП  ФИО2 Договора аренды  №4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 года.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений, выслушав объяснения  представителей истца,  ответчика ИП ФИО2 и ее представителя, суд  находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       По смыслу статьи 71 АПК РФ, при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности,  которая позволяет сделать однозначный вывод  о доказанности определенных обстоятельств.

       Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств,  приводит к следующему. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ИП Креем Д.В. (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор)  был заключен договор аренды нежилых помещений  №4/2020 от 10 июня 2020 года (далее – Договор от 10.06.2020).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора Арендодатель обязуется предоставить  во временное владение  и пользование  Арендатора на условиях настоящего договора нежилое помещение (далее – Помещение) площадью 11,5 кв.м., расположенное на 5 этаже  в здании по адресу: 630132, 

<

...>, для использования под офис.

Предоставляемое  в аренду Помещение находится в собственности Арендодателя.

Согласно п.  6.1. Договора от 10.06.2020, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. Срок действия договора 11 месяцев. После  истечения срока действия Договора, данный Договор считается  продленным на тех же   условиях  и на тот же срок, если ни одна из сторон  не выразила намерение, изложенное в письменном виде, в течение пяти  календарных дней после даты  истечения настоящего Договора, прекратить  правоотношения  по  настоящему Договору.  

По Акту приема-передачи объекта аренды от 10.06.2020  Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение  общей площадью 11,5 кв.м.

Согласно  доводам истца, 25.08.2020 между ИП Креем Д.В. (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор)  был заключен договор аренды №4/2020 нежилых помещений   (далее – Договор от  25.08.2020).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. Договора Арендодатель обязуется предоставить  во временное владение  и пользование  Арендатора на условиях настоящего договора нежилое помещение (далее – Помещение) площадью 11,5 кв.м., расположенное на 5 этаже  в здании по адресу: 630132, 

<

...>, Кадастровый (условный) номер 54:35:021060:3552. Арендуемые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Согласно п.  6.1. Договора от 10.06.2020, срок действия договора 11 месяцев. 

По Акту приема-передачи от 25.08.2020  Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение  общей площадью 11,5 кв.м. в здании по адресу: 630132, 

<

...>, Кадастровый (условный) номер 54:35:021060:3552.

По двум договорам объектом аренды является одно и тоже помещение.

Указанные договоры  заявлены истцом в качестве основания возникновения правоотношений сторон и основания иска.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, так же как и принцип добросовестности при исполнении гражданских обязанностей законодательно определены в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.06.2015, из статьи  606 и п. 1 статьи  611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с её назначением. Системное толкование указанных норм, а также ст. 614 ГК РФ, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.         В соответствии с Договором от 10.06.2020 за указанный в п.1.1. объект аренды Арендатор оплачивает арендную плату в размере 11500 руб. 20 коп. в месяц.  НДС не предусмотрен. Арендная плата  включает в себя  стоимость пользования Помещением, тепловой энергией,  электроэнергией,  водоснабжением и канализацией, используемых в связи с эксплуатацией  Помещения. Арендные платежи  Арендатор вносит  ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца (п.п. 4.1, 4.2.).

В силу п. 3.3. Договора от 10.06.2020,  Арендатор обязан  своевременно, не позднее  указанного в договоре срока, оплачивать выписанные Арендодателем  счета на аренду.

Договором аренды от 25.08.2020 предусмотрены аналогичные условия, касающиеся оплаты аренды (3.1.1.  5.1. 5.2. Договора).

По утверждению истца,  Ответчик в нарушение  принятых на себя обязательств производил оплату по договорам несвоевременно и не в полном объеме.

  Как следует из искового заявления и объяснений  истца, в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате,   образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая:       

-по договору аренды нежилого помещения №4/2020 от  10.06.2020:   в размере 3 236 руб. 88 коп. за период с 10.06.2020 по 24.08.2020;

         -по договору аренды нежилого помещения №4/2020 от 25.08.2022  в размере 45 370 руб. 96 коп.  с 26.08.2020 по  25.07.2021.

Оставление  ответчиком без удовлетворения  претензионных требований истца о погашении долга, явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Применительно к вопросу об обоснованности  требований о взыскании задолженности, надлежит констатировать обоснованность иска в части взыскания долга и неустойки по Договору от 10.06.2020  и отсутствие оснований для взыскания долга и неустойки  по Договору от  25.08.2020.

Удовлетворяя иск в части, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание  выводы эксперта, содержащиеся в Экспертном заключении, признание недоказанным факта подписания ИП ФИО2 Договора от 25.08.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу о безосновательности  исковых требований, основанных на Договоре аренды от 25.08.2020, в отсутствие надлежащих доказательств его заключения и подписания ИП ФИО2     

         Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

          Истцом не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы. 

          Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения. Давая оценку экспертному заключению, заявленным ответчиком обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их подтверждающими действительную непричастность ИП ФИО2 к заключению и подписанию договора от 25.08.2020.

При таком положении, не имеется оснований для  взыскания  задолженности и неустойки на основании Договора аренды №4/2020 нежилого помещения от 25.08.2020, который  ответчиком не заключался и не подписывался. 

Иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о наличии оснований для признания Договора от 25.08.2020 заключенным и подписанным ИП ФИО2, со ссылкой на решение по делу  №А45-12712/2021, несостоятельны.

 По утверждению истца, по делу №А45-12712/2021 установлены  обстоятельства, касающиеся  заключения Договора от 25.08.2020 ИП ФИО2, которые являются преюдициальными для настоящего дела и   не подлежат  доказыванию при  рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением по делу  №А45-12712/2021 отказано в удовлетворении исковых требований  ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно решению,  договоры от 10.06.2020 и 25.08.2020 заключены  об аренде одного и того же офиса между одними и теми же лицами, в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

«При таких обстоятельствах, поскольку одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, стороны, заключая новый договор до окончания срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Подписание сторонами нового договора фактически свидетельствует о достижении ими соглашения о прекращении обязательств по ранее действовавшему договору. Исходя из изложенного суд полагает, что первоначально возникшие между сторонами арендные отношения из договора № 4/2020 от 10.06.2020 впоследствии изменены при заключении договора № 4/2020 от  25.08.2020 и поэтому оснований считать действующим договора аренды в его первоначальной редакции (от 10.06.2020) не имеется, исходя из чего суд при рассмотрении настоящего спора считает применимым к отношениями сторон условия договора аренды № 4/2020 в редакции от 25.08.2020. 

Поскольку из материалов дела не усматривается оснований для внесудебного досрочного расторжения договора, следовательно, договор № 4/2020 от 25.08.2020 действовал до 25.07.2021. Уведомление арендатора от 03.05.2021 фактически является отказом от продления договора № 4/2020 от 25.08.2020».

Таким образом,  судебные инстанции по указанному другому делу пришли к выводу, что, поскольку первоначально возникшие между сторонами арендные отношения из договора № 4/2020 от 10.06.2020 впоследствии были изменены при заключении договора № 4/2020 от 25.08.2020, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать действующим договор аренды в его первоначальной редакции (от 10.06.2020), в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела он обоснованно руководствовался условиями договора аренды № 4/2020 в редакции от 25.08.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не привел должное обоснование  необходимости заключения договора от 25.08.2020, подписание которого последовательно неоднократно отрицала ИП ФИО2, доводы которой  подтверждены выводом эксперта.

Дело №А45-12712/2021 рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение по делу №А45-12712/2021 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Обжалуя судебный акт первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, ИП ФИО2  указывала,  что  ссылка арендодателя на иные договоры аренды не имеет правового значения, поскольку исполнялся договор аренды от 10.06.2020; договор аренды не перезаключался на другой договор аренды, что и установлено в рамках настоящего дела, с учетом  вывода эксперта.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 приведены, а судом  исследованы,   в том числе доказательства, не являвшиеся предметом исследования в рамках  дела №А45-12712/2021, а именно - экспертное заключение, составленное по результатам проведения  судебной почерковедческой экспертизы.

При таком положении,  решение по делу №А45-12712/2021  основано на других доказательствах, в связи с чем, установленные  при его  рассмотрении  обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное  значение для настоящего дела.

Исследовав материалы дела, содержащиеся в нем  доказательства, не являвшиеся предметом исследования в рамках дела №А45-12712/2021, суд пришел к выводу, что между сторонами действовал Договор аренды от 10.06.2020, денежное обязательство по которому ИП ФИО2 исполнялось ненадлежащим образом.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, не имеется оснований для отказа во  взыскании задолженности в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате аренды  по Договору аренды от 10.06.2020  в размере 3 236 руб. 88 коп. за период с 10.06.2020 по 24.08.2020.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, со  ссылкой на    внесение арендных платежей на счет ИП Крея Д.В. по его указанию, что подтверждается перепиской в мессенджере, судом отклоняется.

Принимая во внимание, что  переписка в мессенджере не содержит конкретной ссылки на конкретное  назначение предстоящих платежей, оплата аренды за спорный период не подтверждена документально, не представляется возможным признать осуществленные ИП ФИО2 платежи надлежащими доказательствами оплаты 3 236 руб. 88 коп. за период с 10.06.2020 по 24.08.2020.

Требование истца о взыскании   273 руб. 35 коп. неустойки  за период с 26.06.2020   по 25.08.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласно п. 4.3.1 Договора от 10.06.2020,  Арендодатель вправе требовать  от Арендатора  уплаты пени  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  денежного обязательства по оплате  соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика,  суд не  усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки исполнения денежных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании неустойки.

         Истцом начислена, предъявлена и подлежит  взысканию с ответчика  неустойка в размере  273 руб. 35 коп.   за период с 26.06.2020   по 25.08.2020, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным. 

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

        По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Дополнительным решением (резолютивная часть от 12.12.2022)  взыскано  с ИП ФИО2 в пользу ИП Крея Д.В.  236 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

        Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возмещению ИП ФИО2 за счет истца, поскольку на основании вывода эксперта судом в пользу ответчика  принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Крея Д.В., вытекающих из Договора аренды от 25.08.2020,  факт подписания которого  ИП ФИО2 признан недоказанным.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 112,   176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600022350) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311544521500041):

на основании договора аренды нежилого помещения №4/2020 от 10.06.2020 г.: 3 236 руб. 88 коп. задолженности; 273 руб. 35 коп. неустойки за период с  26.06.2020 по 25.08.2020;

119 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311544521500041) в доход федерального бюджета  437 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311544521500041) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600022350): 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина