РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2232/24-13-18

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,  

рассмотрев дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОМЕЗ" (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.1994, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙС" (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 790 804 руб. 87 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 удостоверение, доверенность от 01.07.2023

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 26.10.2023 №142, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИПРОМЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙС"  о взыскании 16 790 804 руб. 87 коп. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев заваленное ходатайство, в порядке ст. 150 АПК РФ оставил его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «Гипромез» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

ООО «Спейс» в период с 07 мая 2018 года по 31 марта 2021 года принадлежали нежилые помещения общей площадью 211,2 кв.м., расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: 

<

...>.

11 февраля 2021 года ООО «Спейс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Гипромез» о взыскании денежных средств в размере 16 790 804 руб. 87 коп., из которых: 13 939 200 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 2 851 604 руб. 87 копеек - убытки по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило отсутствие электрической энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Спейс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-26597/21-97-165, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г., исковые требования ООО «Спейс» о взыскании с АО «Гипромез» убытков в сумме 16 790 804,87 рублей удовлетворены.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. исполнено АО «Гипромез» в полном объеме 31 января 2022 года, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету АО «Гипромез». Общая сумма, выплаченная АО «Гипромез» составила 16 790 804,87 рублей.

Истец также ссылается на материалы дела № А40-182587/21-100-1409 по иску управляющей компании, ООО Девелоперская компания «РусКомРент Недвижимость» к ООО «Спейс» о взыскании неосновательного обогащения за ремонт кабельной линии, было установлено, что отсутствие электрической энергии в помещениях, принадлежащих ООО «Спейс» произошло в результате неисправности кабельной линии, расположенной в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Спейс».

Истец также ссылается на  схемы подключения, указанной в Приложении № 2 к Договору энергоснабжения от 09.06.2016 г. № 49453461, согласно которым помещения ООО «Спейс» подключены к электрическим сетям ПАО -МОЭСК» через объекты электросётевого хозяйства, владельцем которого является АО «Гипромез».

Также согласно данной схемы подключения установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям является вводной автомат С32А, установленный в этажном электрощите 5ЩР-1-Ю на 5-ом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Вводной автомат С32А, установленный в электрощите 5ЩР-1-Ю, а также кабельная линия от данного вводного автомата до помещений ООО «Спейс», находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника нежилых помещений, ООО «Спейс».

Поскольку ООО «Спейс» является лицом, ответственным за содержание объекта электросетевого хозяйства, расположенного в границах его эксплуатационной ответственности, следовательно ООО «Спейс» несет ответственность за содержание вводного автомата С32А, и обельную линию от электрощита. До своих помещений.

Заявляя требования, истец ссылается на Акт от 10.08.2018 г. установлено, акт от 29 января 2019 года, заключение № 0938/19 от 23.09.2019 г. Согласно которому по результатам проведенного осмотра и замера кабельной линии ВВГ4х6 определено, что линия запитана от электрощита ЩР 5-1-Ю, от автоматического выключателя С32А. 

По мнению истца непринятия своевременных мер по устранению неисправности ООО «Спейс» принадлежащей ему кабельной линии , подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022 г., вынесенного участковым уполномоченным Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы лейтенантом полиций ФИО3

В связи с изложенным, истец считает, что взысканные с него на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-26597/21-97-165, денежные средства в сумме 16 790 804,87 рублей являются для него убытками.

 19 октября 2023 года в адрес  ООО «Спейс» направлено новое претензионное письмо о возмещении убытков, понесенных АО «Гипромез». Данное претензионное письмо возвращено  отправителю 06.12.2023 г. из-за истечения срока хранения.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, взысканных с истца на основании вступившего в законную силу судебного акта, то суд рассматривает данные требования как действия истца, направленные на пересмотр обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения спора в рамках дела № А40-26597/21-97-165. Иную оценку доказательства могли бы получить в ситуации отмены судебного акта, на который ссылается сторона.

Довод АО «Гипромез» о взыскании с ООО «Спейс» убытков в сумме 16 790 804 руб. 87 коп., которые АО «Гипромез» выплатило ООО «Спейс» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021г, фактически направлен на пересмотр принятого судебного акта, так как судебным актом установлено лицо, виновное в причинении убытков в связи с отсутствием электрической энергии.

31 августа 2021 года Арбитражным судом г. Москвы постановлено решение по делу № А40-26597/21-97-165 по иску ООО «Спейс» к АО «Гипромез» о взыскании убытков, которым с АО «Гипромез» в пользу ООО «Спейс» взысканы денежные средства в размере 16 790 804 руб. 87 коп., из которых: 13 939 200 руб. 00 коп. -убытки в виде упущенной выгоды, 2 851 604 руб. 87 коп. - убытки по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 года установлено, что «в связи с противоправным поведением ответчика (АО «Гипромез») собственник нежилого помещения (ООО «Спейс») не мог использовать помещение в соответствии с его назначением, а также не имел возможности получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду, в связи с чем им понесены убытки в виде упущенной выгоды.»

Таким образом, судебным актом зафиксировано противоправное поведение АО «Гипромез».

Основаниями для признания виновным лицом именно АО «Гипромез» явились ранее принятые судебные акты, которыми также установлена вина и злоупотребление правом со стороны АО «Гипромез».

АО «Гипромез» неоднократно производило несанкционированное отключение электроэнергии в помещении ООО «РЕАЛ» и ООО «Спейс», в связи с чем ООО «РЕАЛ» обратилось с соответствующим заявлением в ПАО «Мосэнергосбьгг» для проведения проверки причин перебоев электроэнергии, а в последующем на основании акта проверки узла учета электроэнергии - в УФАС по г. Москве.

В результате обращения было вынесено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.09.2018 г. по делу № 4-9.21-991/77-18, которым АО «Гипромез» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., о чем составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 03.08.2018г.

АО «Гипромез» указанный протокол обжаловало в судебном порядке, но законность протокола и виновность действий АО «Гипромез» были подтверждены судебными актами.

Судебным актом установлено, что АО «Гипромез» прекращена подача электроэнергии в помещение, что зафиксировано в акте аварийного отключения электроэнергии от 07.03.2018 года, неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО «РЕАЛ» не выявлено.

Таким образом, вопросы установления лица, виновного в причинении убытков в связи с отсутствием электрической энергии уже были предметом исследования в других спорах, в связи с чем данное исковое заявление фактически направлено на признание незаконными ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат,  поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, взысканных с истца на основании вступившего в законную силу судебного акта. В подобной ситуации, суд рассматривает данные требования, как действия истца, направленные на пересмотр обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения спора в рамках дела №А40-26597/21-97-165. Иную оценку доказательства могли бы получить в ситуации отмены судебного акта, на который ссылаются стороны. Ссылка истца на судебный акт по делу №А40-182587/21-100-1409 несостоятельна и не принимается во внимание, поскольку истец не являлся лицом по настоящему спору. На основании изложенного суд  отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова