1176/2019-31550(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19410/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3622/2019) общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» на  решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-19410/2018  (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29241419 руб. 48 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» – ФИО2 (личность  удостоверена паспортом, доверенность от 01.08.2018 сроком действия по 01.08.2019);  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» –ФИО3 (личность удостоверена паспортом, доверенность № 18-18/ю от 01.11.2018 сроком  действия три года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (далее - ТД  «Иртышское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее - ООО  «Теплосиб», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 29 241 419 руб. 48 коп.   Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 с ООО «Теплосиб»  в пользу ООО «Торговый Дом «Иртышское» взыскано 23 920 845, 62 руб., в том числе:  - 14 382 996, 78 руб. задолженности, из которой 13 226 244, 40 руб. задолженность по  договору поставки № 333 от 04.05.2017 и 1 156 752 руб. 38 коп. – по универсально- 

передаточным документам № 1011 от 14.06.2017, № 1843 от 15.08.2017, № 1844 от  16.08.2017, № 1845 от 17.08.2017; - 7 406 663 руб. 87 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом по 07.11.2018 включительно; - 2 019 991 руб. 78 коп.  неустойки за период с 02.11.2017 по 07.11.2018; - 111 193 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по 07.11.2018 включительно, а также  169 207 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО  «Теплосиб» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской  области от 12.02.2019 по делу № А46-19410/2018 в части взыскания с ответчика  процентов за пользования за пользования заемными средствами и неустойки по  договору отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции  ошибочно применены нормы материального права при разрешении требований истца в  части взыскания процентов за пользования заемными средствами по договору, а также  неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.  

 Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выражены в том, что  заявленные истцом проценты являются не процентами по коммерческому кредиту, а  законной неустойкой. По мнению ответчика, данные проценты имеют санкционную  природу, что должно исключать возможность их одновременного взыскания с  неустойкой, предусмотренной также условиями договора, поскольку иное приводит к  применению двойной меры ответственности.  

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил  несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Торговый Дом «Иртышское» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  (далее - АПК РФ), пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии  соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в  отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору и  

процентов за пользования заемными средствами в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК  РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Торговый дом «Иртышское» (далее, поставщик) и ООО «Теплосиб» (далее,  покупатель) заключен договор поставки товара № 333, по условиям пункта 1.1 которого  поставщиком принято обязательство поставить покупателю товар наименование  которого, и его количество, срок поставки и цена согласованы сторонами в  спецификациях к настоящему договору, а покупателем принято обязательство принять  и оплатить этот товар.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится путем  передачи товара представителю покупателя со склада, расположенного по адресу: г.  Омск, станция Карбышево-2. Покупателем принято обязательство вывезти товар со  склада своими силами и за свой счет.  

Датой поставки согласно пункту 3.3 договора является дата передачи товара,  указанная в товарной накладной, подписанной поставщиком и покупателем  (представителем покупателя на основании доверенности, выданной покупателем,  подтверждающей полномочия представителя покупателя на получение Товара).  

Пунктом 5.2 договора поставки сторонами согласован размер неустойки,  подлежащей оплате покупателем в случае нарушении срока оплаты товара – в размере  0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты.  

В рамках спецификаций № № 1, 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 16, 17, 18,  19, 20, 21, 22, 23, 24 к договору поставки № 333 от 04.05.2017 сторонами согласованы  наименование товара, его количество, срок поставки и цена.  

Указанные спецификации являются неотъемлемыми приложениями к  настоящему договору, содержат ссылку на договор поставки № 333 от 04.05.2017 и  размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара  покупателем 0, 3%, соответствующий пункту 5.2 договора.  

Всего в соответствии с представленными в материалы дела спецификациями в  рамках договора поставки № 333 от 04.05.2017 поставщиком произведена поставка  товара покупателю на общую сумму 15 352 327 руб. 90 коп., в то время как оплата  поставленного товара произведена покупателем частично на сумму 2 126 083 руб. 50  коп., в том числе, по спецификации № 1 задолженность покупателем оплачена в  

полном объеме платежным поручением № 393 от 12.05.2017, то есть в пределах  согласованного сторонами срока оплаты – до 12.05.2017, а также по спецификации №  18 от 04.07.2017 стоимость поставленного товара на сумму 100 980 руб. 00 коп.  оплачена покупателем до 06.07.2017 по платежному поручению № 314 от 30.06.2017.  

Сумма задолженности по договору поставки № 333 от 04.05.2017 на дату  рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 13 226 244 руб. 40 коп.  

В претензионном порядке, разногласия по поводу погашения ответчиком  указанной задолженности сторонами не были разрешены, что явилось основанием для  обращения истца в суд для защиты нарушенных прав.  

Фактические обстоятельства дела относительно состоявшейся поставки на  основании договора № 333, образовавшейся у ответчика задолженности в результате  частичной оплаты товара по договору, а также относительно разовых поставок на  основании товарораспорядительных документов, и процентов за пользования чужими  денежными средствами начисленных истцом в результате нарушения сроков оплаты  данных разовых поставок, ответчиком не оспариваются, не являются предметом  апелляционного обжалования.  

Апеллянт указывает на то, что согласно пункта 1.1. рассматриваемого договора  истец обязался поставлять ответчику товары в порядке, на условиях и по ценам,  которые подлежали согласованию отдельными спецификациями на поставку  соответствующих партий товаров.  

По условиям всех спецификаций на поставку товаров на основании договора  истцу причитались проценты за пользование заемными средствами ответчиком.  Согласованный в указанных спецификациях размер процентов за пользование займом  равен 42% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по поставке на  

основании соответствующей спецификации. При этом данные проценты, что следует  из спецификаций, подлежали начислению на сумму долга в случае неисполнения  ответчиком обязанности по оплате товара в сроки, установленные ими.  

Таким образом, ответчик полагает, что указанные выше проценты являются  именно мерой ответственности за неисполнение им денежного обязательства.  

В связи с указанным податель жалобы полагает необходимой отмену  обжалуемого решения в соответствующей части, с принятием судебного акта которым  к ответчику была бы применена лишь одна мера ответственности - неустойка за  нарушение денежного обязательства по договору.  

При этом при определении размера санкций, подлежащих применению к  ответчику в связи с таким нарушением, последний полагает необходимым учитывать,  то что спорные отношения между сторонами возникли в период с мая 2017 года по  

октябрь 2018 года, размер средней процентной ставки по вкладу нефинансовой  организации в этот период не превышал согласно статистическим данным Банка  России 11,23% в том числе по долгосрочным вкладам на срок, превышающий 3 года. В  указанный период времени средний размер процентной ставки краткосрочного кредита  по данным Банка России не превышал 18,63%.  

Таким образом, апеллянт полагает, что справедливым должен было быть  признан размер неустойки 18,63% годовых. Этот размер неустойки, по мнению  ответчика, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  

Отклоняя изложенные выше доводы подателя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного  товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом  или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар  должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.  

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара  продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 843 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС  РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в  рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в  

установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488  Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в  соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть  оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность  покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со  дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты,  начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была  произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).  

Таким образом, взыскание процентов за пользование заемными средствами  ответчиком соответствует правовой природе спецификаций №№ 1, 01, 02, 03, 04, 06, 07,  08, 09, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 заключенных к договору поставки № 333  от 04.05.2017.  

Так, в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Стороны, заключившие спецификации №№ 1, 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 12,  13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, воспользовались предоставленным Гражданским  кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовать порядок  определения стоимости товара, характера и размера процентов.  

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон. 

ООО «Теплосиб», являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Таким образом, подписывая спецификации, содержащие условия о взыскании  процентов за пользование заемными средствами ответчиком в размере 42 % в год из  расчета 360 дней в году стороны согласовали указанное положение, следовательно,  ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта.  

Оценив данное условие в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что таковое, вопреки позиции ответчика,  свидетельствует о согласовании сторонами порядка предоставления коммерческого  кредита, а не меры ответственности.  

Следовательно, суд первой инстанции, дав толкование условиям о взыскании  процентов за пользование заемными средствами ответчиком в размере 42 % в год из  

расчета 360 дней в году, содержащегося в спецификациях к договору поставки по  правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом допущенного покупателем нарушения срока  оплаты товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с  ответчика 7 406 663 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по  07.11.2018 включительно.  

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Коль скоро, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  подтвержден материалами дела, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки,  предусмотренной пунктами 9 спецификаций к договору, в размере 0,3% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки на предмет ее  соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 81), приняв во внимание представленную ответчиком информацию  о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными  организациями, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера  

неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период  просрочки, что по расчету суда первой инстанции составило 2 019 991 руб. 78 коп.  

Между тем податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имелись  основания для еще большего снижения неустойки, ссылаясь на компенсацию убытков  истца процентами за пользование коммерческим кредитом в размере 42 %.  

Действительно, как указано в пункте 2 Постановления № 81 снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Таким образом, снижение в таком порядке неустойки возможно, когда размер  платы значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах  проценты.  

В настоящем случае размер платы по коммерческому кредиту, как указывалось  выше, согласован сторонами в размере 42 % годовых  

Однако доказательств того, что согласованный сторонами в рассматриваемом  случае размер платы по коммерческому кредиту значительно превышает обычно  взимаемые проценты по такого рода обязательствам ответчиком не представлено (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом ссылка на информацию о  средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными  организациями, не может быть принята во внимание, так как данные сведения,  касаются иных правоотношений с участием банковского элемента, кроме того, не  свидетельствуют о значительности (многократного) превышения.  

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика 7 406 663 руб. 87  коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по 07.11.2018 включительно,  

2 019 991 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 07.11.2018 основаны на  полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют  установленным обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм  материального права и доводами апелляционной жалобы ООО «Теплосиб» не  опровергаются.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и  правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора  нарушений норм процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или  изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-19410/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Д.С. Дерхо  

 Т.П. Семёнова