ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4195/2024

Дело № А41-53203/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 15.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации городского округа Долгопрудный Московской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу № А41-53203/23 по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об исключении жилого дома с кадастровым номером 50:42:0000000:12046 из реестра самовольных построек, самовольно возведенных на территории городского округа Долгопрудный и подлежащих сносу в 2023 году,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области                       с заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) об исключении жилого дома с кадастровым номером 50:42:0000000:12046 из реестра самовольных построек, самовольно возведенных    на территории городского округа Долгопрудный Московской области и подлежащих сносу                 в 2023 году (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года                                    по делу № А41-53203/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился                             с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе,                                   принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ и КАС РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон , арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 в адрес истца поступило предписание                № 1 от 28.03.2023 от городского округа Долгопрудный Московской области, вынесенное на основании протокола межведомственной комиссии о сносе самовольной постройки, которая является незаконной и используется не по назначению, как Хостел (Гостиница) и включена   в реестр самовольных построек городского округа Долгопрудный Московской области                     в 2023 году.

Заявитель, полагая действия Администрации незаконными, а свои права нарушенными,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                                что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                       не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                         и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия                                   для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений                        и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок выявления самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) и принятия мер по сносу (демонтажу) таких объектов на территории городского округа Долгопрудный Московской области (далее - Порядок) утвержден решением Совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области от 19 марта 2020 г. № 23-нр.

Указанный Порядок определяет последовательность действий, направленных                          на выявление зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, и принятия мер по сносу (демонтажу) таких объектов на территории городского округа Долгопрудный Московской области.

Межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории городского округа Долгопрудный Московской области (далее - Комиссия) проведена проверка в отношении объектов, расположенных                               на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040131:98 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Центральная, д.1/2.

Земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040131:98 согласно выписке                 ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Комиссией по результатам проведенного в феврале 2023 года осмотра в соответствии     с пунктом 10 Порядка составлен акт осмотра, согласно которому на земельном участке                     с кадастровым номером 50:42:0040131:98 расположено жилое строение, в соответствии                         с вывеской используемое как гостиница (хостел); выявлены нарушения правил землепользования и застройки - строение выходит за границы указанного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в числе прочего, постройка, возведенная с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил     (к которым относятся правила землепользования и застройки).

На основании пункта 12 Порядка по результатам документальной проверки Комиссией составлен протокол от 28.02.2023 № ПВ-4/2023, согласно которому 3-этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040131:98, включено                в реестр самовольных построек. В соответствии с п.14.1 Порядка администрацией включены сведения об объекте в реестр самовольных построек.

В дальнейшем, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение Порядка Комиссия направила в адрес гражданина ФИО1 предписание № 1 от 28.03.2023 об обязании осуществить снос указанного объекта.

Суд правильно указал, что организация работы по сносу самовольных построек урегулирована разделами III и IV Порядка. Направление предписания предусмотрено подпунктом 20.1 раздела  IV Порядка.

Однако указанный раздел регулирует работу по сносу самовольных построек, которые возведены на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в то время как рассматриваемая постройка находится на земельном участке, принадлежащем гражданину ФИО1

Т.е. в данном случае после составления протокола и внесения информации в реестр самовольных построек работа по сносу самовольной постройки должна осуществляться                      на основании раздела III Порядка - путем подготовки и подачи соответствующего иска в суд.

Указанное нарушение, выразившееся в направлении Комиссией в адрес ФИО1 предписания № 1 от 28.03.2023, устранено путем отмены Протокола № ПВ-4 от 28.02.2023, на основании которого оспариваемое предписание было выдано.

Принимая во внимания наличие нарушений правил землепользования и застройки, допущенных при возведении постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040131:98, Комиссией в июле 2023 года повторно проведена проверка,                                    в соответствии с пунктом 10 Порядка составлен акт осмотра, на основании пункта 12 Порядка составлен протокол от 11.07.2023 № ПВ-12/2023, согласно которому 3-этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040131:98, включено в реестр самовольных построек, и дальнейшая работа осуществляется                               в соответствии с разделом III Порядка - путем подачи соответствующего заявления в суд.

Довод ФИО1 о том, что рассматриваемая постройка находится в его собственности, обоснованно признан судом  первой инстанции несостоятельным, поскольку, согласно пункту 23 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, Комиссия устранила допущенные ранее нарушения - отменила Протокол № ПВ-4 от 28.02.2023, на основании которого было выдано предписание № 1                 от 28.03.2023 и строение было включено в реестр самовольных построек.

В дальнейшем Комиссия действовала в рамках предоставленных ей полномочий, документы составлены в соответствии с действующим законодательством, и оснований для исключения дома с кадастровым номером 50:42:0000000:12046 из реестра самовольных построек в настоящее время не имеется.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ и КАС РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные законодательные акты не регулируют судопроизводство в арбитражных судах Российской Федерации. 

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проведение планового муниципального надзора, отраженного в оспариваемом акте, прямо запрещено постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 56, статей 75, 76 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Администрацией проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с проверяемым лицом, не запрещённое Постановлением № 336, проведение которого  не требует согласования с прокуратурой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам проверки, результаты которой оформлены Протоколом № ПВ-12/2023 от 11.07.2023, явившимся основанием для включения спорного объекта недвижимости в реестр самовольных построек, предписание о сносе предпринимателю не выдавалось, предметом рассмотрения по настоящему делу предписание о сносе не является. 

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 ГК РФ, что в силу пункта 14.1 Порядка явилось основанием для включения сведений о нём в реестр самовольных построек. При этом сам факт включения в реестр не означает безусловный снос указанного объекта недвижимости, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.   В рамках настоящего дела наличие оснований для сноса спорной постройки предметом рассмотрения не являются.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу                                № А41-53203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                              П.А. Иевлев

 

                                                                                                                         М.А. Немчинова