СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14865/2023(1)-АК

Дело №А60-37457/2023

31 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 30 августа 2023 года 

по делу №А60-37457/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

10.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств на общую сумму 598 197,88 руб., о введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 заявление ФИО3 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель), считая себя кредитором должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у ФИО3 права на инициирование настоящего дела о банкротстве, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением не прошло трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Первомайского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу №2-3846/2022, согласно которому с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 (далее - ФИО6) взыскана денежная компенсация в размере 466 754,49 руб., судебные расходы в размере 2 723,84 руб. (всего 469478,33 руб.), при этом, на дату подачи заявления о собственном банкротстве неисполненных кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») и перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО  «Совкомбанк») у должника не имелось, а задолженность перед «ТБО «Экосервис» составляла менее пятисот тысяч рублей. Отмечает, что в направленном в арбитражный суд заявлении ФИО3 указала не все сведения о принадлежащем ей имуществе и имущественных правах. В частности, решением Первоуральского городского суда от 06.06.2022 по делу №2-869/2022 (мотивированное решение изготовлено 10.06.2022), с учетом исправленной определением суда от 22.06.2022 арифметической ошибки, с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в сумме 40 036,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1330,61 руб., расходы на представителя в сумме 6475 руб. (всего 47841,88 руб.); в настоящее время полученный должником для принудительного исполнения указанного решения суда исполнительный лист в службу судебных приставов предъявлен не был. Помимо этого, в собственности у должника имеются ювелирные изделия, а именно: подвеска 585 пробы золота, весом 15,11 грамм; цепочка «Италия» 585 пробы золота, весом 100,08 грамм; браслет 585 пробы золота, весом 34,69 грамм, рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта-товароведа общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО7 от 28.04.2023 №6/102э-23 по состоянию на 21.06.2021 составляет 557 599,77 руб. Кроме того, супругу должника ФИО8 (далее – ФИО8) на праве собственности принадлежит транспортное средство марки (модели) Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> на которое в силу положений статей 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) распространяется режим общей совместной собственности супругов. Утверждает, что ФИО3 имеет неофициальный источник дохода. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае ФИО3 сознательно скрыла полную информацию о своем материальном и имущественном положении с целью создания видимости наличия у нее признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от должника ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 21.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у нее задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 598 197,88 руб., в том числе: 75 664,49 руб. перед ПАО «Сбербанк» по договору №1203-Р-26664333440; 45 187,52 руб. перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 14.03.2020 №20/1400/KIB01/111952(4406024468), подтвержденной решением Первомайского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу №2-1111/2023; 469 478,33 руб. перед ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, подтвержденной решением Первомайского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу №2-3846/2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2023 по делу №2-3846/2022(№33-3884/2023); 7 867,54 руб. перед бюджетом, подтвержденной решением Первомайского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу №2-3846/2022.

ФИО3 указывала также на то, что в настоящее время она в трудовых отношениях и на учете в центре занятости не состоит, поскольку является пенсионером по старости; состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, который также является пенсионером; имеет в долевой собственности жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

...> д.*, который является единственным пригодным для проживания должника помещением; в указанном доме зарегистрированы и проживают все члены ее семьи (всего 8 человек). 

В обоснование заявленных требований заявитель представил опись имущества гражданина, список кредиторов и дебиторов должника, справку из ПАО «Сбербанк» об остатке задолженности по состоянию на 10.06.2023, справку из ПАО  «Совкомбанк» от 16.06.2023 об остатке задолженности, справки из Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» справки из Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области от 13.06.2023 №06-13/00662ОГ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копии документа, удостоверяющего личность; свидетельства о заключении брака, свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, страхового свидетельства, трудовой книжки, справки РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Первоуральску от 08.06.2023, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.06.2023 №КУВИ-001/2023-133699567, свидетельства о государственной регистрации, справки из ОМВД России по г.Первоуральству от 19.06.2023 №831, справки из ГУ МВД России по Свердловской области (Информационный центр) от 01.06.2023 №066/0059383-МН о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, справки ГУ МВД России по Свердловской области (Информационный центр) от 08.06.2023 №066/95504-М, удостоверения о назначении ФИО3 пенсии по старости, свидетельство пенсионера на имя ФИО8, справка об установлении ФИО8 инвалидности, копии решения Первомайского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу №2-3846/2022, апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2023 по делу №2-3846/2022(№33-3884/2023), решения Первомайского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу №2-1111/2023.

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, должником заявлено письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время заявитель в трудовых отношениях и на учете в центре занятости не состоит; является пенсионером по старости; состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 

Из представленных в материалы дела документов следует, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 122,50 кв.м. и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

...> д.*. Также за должником зарегистрировано транспортное средство марки (модели) Тойота Ист, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В658ТС96, которое, по утверждению ФИО3, было продано ею еще в 2009 году без совершения действий по снятию с регистрационного учета, при этом, новый владелец транспортного средства не снял автомобиль с учета и не зарегистрировал за собой ввиду его уничтожения в результате пожара. 

Сведения о наличии в собственности должника иного имущества (движимого, недвижимого) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности должника перед кредиторами (более  500 000 руб.), а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника достаточного дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества по ходатайству должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об указании ФИО3 неполных сведений о принадлежащем ей имуществе и имущественных правах с указанием на наличие у нее в собственности ювелирных изделий на общую сумму 557 599,77 руб., прав требования к ФИО6 на сумму 47841,88 руб., а также на принадлежность супругу должника ФИО8 транспортного средства марки (модели) Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов, подлежат отклонению, поскольку выяснение обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, проверка представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, проводится им в рамках введенной процедуры банкротства.

При этом, кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 не представлены бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о перечне принадлежащего ей имущества и имущественных прав. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФИО3 права на инициирование настоящего дела о банкротстве, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением не прошло три месяца с момента вступления в законную силу решения Первомайского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу №2-3846/2022, согласно которому с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 466 754,49 руб., судебные расходы в размере 2 723,84 руб. (всего 469478,33 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку с заявлением о признании банкротом обратился сам должник, указав на отсутствие у него возможности  обслуживать кредиторскую задолженность перед всеми кредиторами за счет своих доходов и имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 2 вышеназванной статьи указано на то, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Ссылки апеллянта на отсутствие у должника на дату подачи заявления о собственном банкротстве неисполненных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» и перед ПАО  «Совкомбанк» опровергаются представленными в материалы дела справками ПАО «Сбербанк» об остатке задолженности по состоянию на 10.06.2023 и ПАО  «Совкомбанк» от 16.06.2023 об остатке задолженности. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО4, члена Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-37457/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина