АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «29» августа 2018 года Дело № А53-19451/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен «29» августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить оборудование, 

при участии: от истцов – представитель ФИО3 (доверенности от 18.01.2018, 15.02.2018), от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд»  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить оборудование.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ссудополучателем  обязательств по возврату имущества в связи с расторжением договора от 15.03.2017   № 262.  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика возвратить  компрессор воздушный HUBERTH 250-573 п/мин, код RP306250 (1 шт.), сканер  диагностический Autel MaxiSY906ВТ, код MS906ВТ (1 шт.).  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

В судебном заседании 22.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.08.2018  до 10 часов 30 минут.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва в судебное  заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Равенол Руссланд» (компания) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (партнер)  заключен договор от 15.03.2017 № 262.  

По договору компания передает партнеру до окончания срока действия договора  оборудование в пользование при условии, что партнер обязуется в период с 15.03.2017 по  15.03.2020 включительно приобретать у истца товар торговой марки RAVENOL в фасовке  Bag-in-Box 20 л, 60 л или 208 л на сумму не менее 54 350 рублей ежемесячно и,  соответственно, на сумму не менее 652 200 рублей за один год, т.е. 54 350 рублей х 12  месяцев х 3 года = 1 956 600 рублей и поставлять товар станции на условиях и по ценам,  согласованным в договоре купли-продажи, заключенном между партнером и станцией, но  не реже рекомендованной оптовой цены.  

Во исполнение условий договора по акту от 14.04.2017 партнеру передан сканер  диагностический Autel MaxiSY906ВТ, код MS906ВТ в количестве 1 шт., по акту от  21.04.2017 - компрессор воздушный HUBERTH 250-573 п/мин, код RP306250 в  количестве 1 шт.  

Соглашением от 01.02.2018 стороны пришли к обоюдному соглашению о  расторжении договора, договор расторгнут с 01.02.2018.  

Истец вручил ответчику претензию с требованием в срок до 26 февраля 2018 года  включительно осуществить возврат оборудования по акту приема-передачи или же  осуществить выкуп оборудования по цене, указанной в актах.  

Поскольку на 21.06.2018 ответчиком выкупная цена не уплачена, имущество не  возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца,  приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Сложившиеся отношения сторон по поводу спорного оборудования регулируются  главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила,  предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами  1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.  

Как установлено судом, спорный договор расторгнут сторонами по соглашению  сторон 01.02.2018.  

Реализовав право, предусмотренное п. 4.3 договора, истец обратился к ответчику с  предложением либо выкупить оборудование, либо возвратить его.  

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком права на  выкуп оборудования. Отсутствуют и доказательства его утраты.  

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  ссудополучатель обязан вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Учитывая, что договор прекращен, суд, при данных обстоятельствах,  свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование  спорного оборудования, пришел к выводу о том, что предприниматель обязан возвратить  его истцу в соответствии с пунктом 4.3 договора на основании статьи 689 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обществом при обращении с настоящим иском понесены следующие судебные  расходы: уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от  20.06.2018 № 2427) и оплачено 192 рубля 36 копеек за почтовые услуги по направлению  досудебной претензии (кассовый чек от 22.06.2018).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Равенол Руссланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  оборудование: компрессор воздушный HUBERTH 250-573 п/мин, код RP306250 (1 шт.),  сканер диагностический Autel MaxiSY906ВТ, код MS906ВТ (1 шт.).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (ИНН 6166059754, ОГРН  1076166000020) 6 192,36 рублей судебных расходов.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук