﻿﻿620/2019-69668(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года Дело № А66-89/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,  

при участии от Чех Э.А. представителя Маслова А.С. (доверенность от  11.05.2016),  

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Чех Эльвиры Адольфовны на определение Арбитражного суда Тверской  области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-89/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская  топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4,  пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее – Общество, должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин  Роман Викторович.  

Сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ». 

Чех Эльвира Адольфовна 11.05.2018 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее –  Реестр) требования в размере 36 860 125 руб. 17 коп. как обеспеченного  залогом имущества должника в силу закона.  

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 указанное определение в части отказа в признании обоснованным и  подлежащим включению в Реестр требования Чех Э.А. в размере  33 621 431 руб. 20 коп. отменено; требование Чех Э.А. в размере  33 621 431 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; в остальной части  определение от 25.06.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Чех Э.А. просит отменить определение от  25.06.2019 и постановление от 19.09.2019 в части отказа в признании  обоснованным и подлежащим включению в Реестр ее требования в размере  3 238 197 руб. 97 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 738 197 руб.  97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый  судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в  Реестр требование в размере 3 238 197 руб. 97 коп.; в остальной части  постановление от 19.09.2019 оставить без изменения.  

Податель жалобы указывает, что сумма 2 500 000 руб. уплачена  Чех Э.А. Обществу в соответствии с дополнительным соглашением от  

25.12.2014 к договору участия в долевом строительстве; внесение указанной  суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурный управляющий  Обществом Малахов Сергей Михайлович считает доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе Чех Э.А., обоснованными.  

В судебном заседании представитель Чех Э.А. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Чех А.А. (участник долевого  строительства) 25.12.2014 заключила с Обществом (застройщиком) договор  долевого участия в строительстве № 38-01/2014, по условиям которого  застройщик обязался на основании разрешения на строительство от 16.04.2013   № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента  архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц  осуществить строительство многофункционального здания «Торгово- гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери», по завершении  строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в  эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещения на 7-м  этаже комплекса ориентировочной площадью 606,98 кв. м; участник долевого  строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить  установленную договором цену нежилых помещений и принять их от  застройщика по передаточному акту.  

Согласно пункту 3.1 договора цена помещений составляет 30 300 000 руб.  

В силу пункта 3.5 договора оплата участником долевого строительства  цены нежилых помещений должна быть произведена до подписания  передаточного акта.  

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого  строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения  застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства,  участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В порядке исполнения обязательств по договору долевого участия в  строительстве Чех Э.А. внесла в кассу Общества 25 732 000 руб., что  подтверждается приходными кассовыми ордерами; обязательства Чех Э.А. по  уплате суммы 7 889 431 руб. 20 коп. прекращены в результате зачета.  

Чех А.А. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик)  25.12.2014 подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия  в строительстве от 25.12.2014 № 38-01/2014, в соответствии с которым  застройщик обязался выполнить в подлежащих передаче участнику долевого  строительства помещениях дополнительные электромонтажные и  трубопроводные работы, в связи с выполнением которых цена помещений  увеличивается на 3 000 000 руб.  

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Чех Э.А.  внесла в кассу Общества 2 500 000 руб., в подтверждение чего представила  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 № 87.  

Обязательства по передаче нежилых помещений Чех Э.А. Обществом  не исполнены.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Чех Э.А. обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр как  обеспеченного залогом имущества должника в силу закона требование в  размере 36 860 125 руб. 17 коп., из которых 33 621 431 руб. 20 коп. – денежная  сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2014   № 38-01/2014, 2 500 000 руб. – денежная сумма, уплаченная в соответствии с  дополнительным соглашением к указанному договору, 738 693 руб. 97 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму 2 500 000 руб. за период с 26.12.2014 по 03.04.2018.  

Суд первой инстанции, установив, что совокупный доход Чех Э.А. за  2013 и 2014 годы составил 24 820 270 руб., пришел к выводу, что финансовое  положение Чех Э.А. не позволяло ей уплатить Обществу предусмотренную  договором долевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 38-01/2014  сумму, в связи с чем определением от 25.06.2019 отказал в удовлетворении  заявления.  

Апелляционный суда не согласился с указанным выводом, в связи с чем  постановлением от 19.09.2019 отменил определение от 25.06.2019 в части  отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр  требования Чех Э.А. в размере 33 621 431 руб. 20 коп., признал требование  Чех Э.А. в размере 33 621 431 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; в остальной  части определение от 25.06.2019 оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  

временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно  указанных требований.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае исполнение своих обязательств по  заключенному с Обществом договору долевого участия в строительстве от  25.12.2014 № 38-01/2014 на сумму 25 732 000 руб. и по дополнительному  соглашению к указанному договору на сумму 2 500 000 руб. Чех Э.А.  подтвердила приходными кассовыми ордерами; в подтверждение прекращения  обязательств по оплате суммы 7 889 431 руб. 20 коп. представила соглашение о  прекращении взаимных обязательств зачетом.  

В подтверждение того, что ее финансовое положение позволяло  предоставить должнику соответствующие денежные средства, Чех Э.А.  представила справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2013, 2014, 2016, 2017 годы.  

В результате исследования и оценки названных доказательств суд первой  инстанции пришел к выводу, что Чех Э.А. не подтвердила наличие у нее  финансовой возможности для предоставления денежных средств Обществу в  порядке исполнения условий договора долевого участия в строительстве.  

При этом суд исходил из того, что доходы Чех Э.А. за 2011, 2016 и 2017  годы не могут приниматься во внимание, а ее доходы за 2013 и 2014 годы  меньше уплаченных по указанному договору денежных сумм.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда  

первой инстанции.  

Апелляционный суд указал, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за  2013 и 2014 годы доходы Чех Э.А. за указанный период в совокупности  составили 27 275 023 руб., что превышает размер денежных средств, внесенных  заявителем в кассу должника в качестве оплаты по договору долевого участия в  строительстве от 25.12.2014 № 38-01/2014; кроме того, из представленных  выписок об операциях по расчетным счетам Чех Э.А., открытых в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России», следует, что Чех Э.А. располагала  денежными средствами в размерах внесенных ею в кассу должника сумм в  соответствующие даты.  

С учетом изложенного постановлением от 19.09.2019 апелляционный суд  отменил определение суда первой инстанции от 25.06.019 в части отказа в  признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования  Чех Э.А. в размере 33 621 431 руб. 20 коп., признал требование Чех Э.А. в  размере 33 621 431 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь Реестра как обеспеченное залогом.  

Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части в своей  кассационной жалобе Чех Э.А. не оспаривает – доводы подателя жалобы  сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно  отказали во включении в Реестр требования Чех Э.А. в размере 3 238 197 руб.  97 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 738 197 руб. 97 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, оставляя без  изменения определение суда первой инстанции от 25.06.2019 в указанной  части, апелляционный суд исходил из того, что 2 500 000 руб. руб. внесены  Чех Э.А. в кассу должника в соответствии с дополнительным соглашением от  25.12.2014, которым стороны внесли изменения в пункт 2.6 договора долевого  участия в строительстве от 25.12.2014 № 38-01/2014, предусматривающие  выполнение Обществом дополнительных работ.  

Апелляционный суд посчитал, что указанные работы идентичны работам,  подлежащим выполнению должником в соответствии с условиями договора  долевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 38-01/2014, и  доказательства необходимости их выполнения не представлены, а также  указал, что поступление суммы 2 500 000 руб. не отражено в бухгалтерском  учете должника.  

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора следует,  что необходимость выполнения предусмотренных дополнительным  соглашением от 25.12.2014 работ связана с тем, что Чех Э.А. планировала  разместить в приобретаемых у Общества помещениях амбулаторно- поликлиническое отделение с дневным стационаром.  

Внесение Чех Э.А. в кассу должника 2 500 000 руб. подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 № 87, подписанной  руководителем Общества Ефимовым М.К.  

То обстоятельство, что поступление названной суммы не отражалось в  бухгалтерском учете должника, как считает суд кассационной инстанции, не  является достаточными основанием для отказа во включении в Реестр  требования Чех Э.А. в указанной сумме, поскольку на Чех Э.А. не может быть  возложена ответственность за отражение хозяйственных операций в  бухгалтерском учете Общества.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у судов  первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа  во включении в Реестр требования Чех Э.А. в размере 3 238 197 руб. 97 коп., из  

которых 2 500 000 руб. – основной долг, 738 197 руб. 97 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

При таком положении определение от 25.06.2019 и постановление от  19.09.2019 в обжалуемой части подлежат отмене. Так как обстоятельства,  необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного  спора в указанной части, установлены судами первой и апелляционной  инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных  доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не  передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, которым признать требование Чех Э.А. в размере 3 238 197 руб.  97 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 738 197 руб. 97 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и  подлежащим включению в Реестр.  

В остальной части постановление от 19.09.2019 следует оставить без  изменения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 по делу № А66-89/2018 в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» требования Чех Эльвиры  Адольфовны в размере 3 238 197 руб. 97 коп. отменить.  

Признать требования Чех Эльвиры Адольфовны в размере 3 238 197 руб.  97 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 738 197 руб. 97 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно- энергетическая компания», адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5,  ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 как обеспеченное залогом в силу  закона.  

Установить, что требование Чех Эльвиры Адольфовны в части  финансовых санкций учитывается в реестре требований кредиторов отдельно  как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи  137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без  изменения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.В. Зарочинцева 

 Т.В. Кравченко