АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2506/2020

15 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей Е.П. Филимоновой, Т.Н. Никитиной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВласАгро», Владивостокской таможни: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВласАгро»

на решение от 16.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по делу №  А51-17084/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВласАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВласАгро» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/130619/0107360 (далее – ДТ № 107360); обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость. 

Решением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не применили нормы материального права, на которые ссылалось общество; имеет место применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Общество указывает, что ввезенный им товар - кормовая добавка «PALMIFAT» относится к товарам, поименованным в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) - зерна, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость с применением ставки 10 %, и подпадает под раздел «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (далее – Перечень № 908). 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на область применения ввезенного товара - повышение энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота, которая, по его мнению, отвечает понятию «пищевые цели». Считает, что судами неправильно истолкованы положения Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) и Перечня № 908 и сделан неверный вывод о том, что льготная ставка по налогу подлежит применению только к товарам, предназначенным для употребления в пищу человеком.

Общество полагает, что основные свойства ввезенного товара относят его к фракциям пальмового масла, применяемого для пищевых целей, и, соответственно, вне зависимости от возможности его использования в качестве кормовой добавки, подлежат применению положения Перечня № 908 и налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 %.  

 Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 33) заявитель кассационной жалобы отмечает, что для применения пониженной ставки по налогу на добавленную стоимость достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой на один их двух источников – Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, считает, что изменение оспариваемым решением таможенного органа ставки налога на добавленную стоимость неправомерно.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункта 27 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), что привело к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что обществу не направлялось требование о необходимости внесения изменений в декларацию на товары, которое должен был направить таможенный орган до выпуска товаров, а после выпуска товаров принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения декларации.

Таможня в направленном суду кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды, в июне 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.04.2017 № PF17/1, заключенного  с иностранной компанией «ECOLEX SDN. BHD», общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию товар, задекларировав его в ДТ № 107360 как «кормовая добавка  для повышения энергетической ценности рационов крупного рогатого скота PALMIFAT (твердая фракция рафинированного, дезодорированного пальмового масла)», заявив код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - код ТН ВЭД ЕАЭС) - 1511 90 190 2, ставку налога на добавленную стоимость - 10 %.

В ходе таможенного контроля таможня 17.06.2019 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 107360, что повлекло изменение ставки налога на добавленную стоимость на 20 %, а также необходимость уплаты налога в сумме 1 206 020,13 рублей. 

Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу, что ввезенный обществом товар, классифицированный по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1511 90 190 2, не относится к группе товаров, которые при ввозе на территорию Российской Федерации подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза  относится к таможенным платежам. 

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 статьи 49 ТК ЕАЭС предусмотрено, что льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

В силу пункта 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, по налогу на добавленную стоимость применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи. В случаях, не указанных пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ (пункт 3 статьи 164 НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 20 %.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 %, среди которых поименованы продовольственные товары, в частности, 

- зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

 

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ определено, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень № 908 представляет собой установленный Правительством Российской Федерации Перечень видов продовольственных товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %. 

Примечанием 1 к Перечню № 908 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 %, необходимо руководствоваться одновременно как кодом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

С учетом изложенного судом кассационной отклонен довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 33, как не имеющий отношения к существу спора. Более того, позиция, изложенная в указанном пункте, применима к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119). 

Таким образом, суды при разрешении настоящего дела правомерно исходили из Примечания 1 к Перечню № 908 и приняли во внимание как заявленный обществом при ввозе код товара по единой ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименование ввезенного товара. 

В Перечне № 908 (в редакции на момент ввоза товаров) в раздел такого продовольственного товара, как «Масло растительное», включено «Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1511 90 190 (по ТН ВЭД ЕАЭС группа 15 – жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения).  

Общество классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1511 90 190 2 - масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава – прочие – прочие.

Вместе с тем, суды по материалам дела установили, что общество фактически задекларировало ввезенный товар как кормовую добавку для повышения энергетической ценности рационов крупного рогатого скота «PALMIFAT», представляющую собой пальмовый стеарин - твердую фракцию рафинированного дезодорированного пальмового масла. 

Суды исследовали имеющиеся на товар документы: декларацию о соответствии от 24.07.2018 № РОСС MY.АЯ79.Д11800, свидетельство о регистрации кормовой добавки для животных, выданное Россельхознадзором 19.04.2016 № ПВИ-2-3.16/04742, из которых установили, что ввезенный товар применяется как кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота.

При таких обстоятельствах отсутствовала совокупность условий для применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 %, а именно одновременное руководство как кодом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара, при отнесении его к продовольственным товарам, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость с применением ставки 10 % по Перечню № 908.

Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы применительно к вышеизложенному, суд кассационной инстанции учитывает установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество фактически задекларировало ввезенный товар, обозначив его наименование как «кормовая добавка  для повышения энергетической ценности рационов крупного рогатого скота PALMIFAT (твердая фракция рафинированного, дезодорированного пальмового масла)», допускающее двусмысленное понимание его истинного назначения.

По смыслу поданной кассационной жалобы общество настаивает на том, что какое наименование не получил бы ввезенный товар, он, по сути, является продовольственным товаром, предназначенным для пищевых целей, что допускает применение пониженной ставки налога на добавленную стоимость. В кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что фактически ввезло кормовую добавку «PALMIFAT» со свойствами, относящими ее к фракциям пальмового масла, применяемого для пищевых целей. 

Приводимые доводы судом округа приняты во внимание, вместе с тем подлежат отклонению как необоснованные.

Обложению налогом на добавленную стоимость с применением ставки 10 % подлежат продовольственные товары, указанные в Перечне № 908.

Суды применили положения Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, приняв за основу понятие пищевых продуктов представляющих собой продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Также в настоящем деле суды применили положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), устанавливающего требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, в том числе пищевой продукции, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды.

Согласно положениям статьи 5, статьи 21 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия требованиям технического регламента.

ТР ТС 021/2011 определяет следующие понятия:

- пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; 

- продовольственное (пищевое) сырье - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения и питьевая вода, используемые для производства (изготовления) пищевой продукции.

В целях обоснованности применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 % для кормовой добавки как продовольственного товара в Перечне № 908 поименованы продукты, используемые для кормления животных, в том числе, кормовые добавки, классифицированные по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90.

В инструкции по применению ввезенной обществом кормовой добавки «PALMIFAT» отражено, что кормовая добавка состоит из пальмового стеарина и содержит смесь жирных кислот пальмового масла, который способствует молочной и мясной продуктивности крупного рогатого скота, применяется для повышения энергетической ценности рационов крупного рогатого скота; кормовую добавку применяют индивидуально в смеси с основным кормом в различных дозах в зависимости от типа коров (мясной скот/молочные коровы); применение добавки в рационах крупного рогатого скота положительно влияет на функции воспроизводства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что основное назначение кормовой добавки - повышение энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота, в связи с чем, расценили ввезенную обществом кормовую добавку как не являющуюся продуктом переработки растительного или животного сырья, не обладающую питательной ценностью и не относящуюся к продовольственным товарам, по смыслу придаваемому таким товарам пунктом 2 статьи 164 НК РФ и Перечнем № 908.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ввезенный обществом товар в виде кормовой добавки «PALMIFAT» подпадает под раздел «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня № 908, а изменение оспариваемым решением таможенного органа ставки налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Выводы судов о применении вышеприведенных норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункта 27 Порядка № 289, что привело, по его мнению, к неверным выводам относительно соблюдения процедуры вынесения оспариваемого решения, принятию которого должно было предшествовать направление соответствующего требования, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверка, начатая таможенным органом до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, из положений которой следует, что таможня вправе запросить у декларанта документы, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.   

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 Кодекса.

В соответствии с пунктом 27 Порядка № 289 при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ). 

Суд апелляционной инстанции, применив подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункта 27 Порядка № 289, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомление от 19.06.2019, направленное обществу таможенным органом; подготовленные обществом формы корректировки декларации на товары (КДТ1) от 19.06.2019, установил, что таможенный орган уведомил (потребовал) внесения изменений в декларацию на товары от декларанта.

Факт принятия таможенным органом оспариваемого решения от 17.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, наряду с направлением в адрес декларанта уведомления от 19.06.2020 о внесении изменений в декларацию, апелляционный суд оценил, как не свидетельствующий о существенном нарушении вышеуказанных положений законодательства и в целом не повлекший  нарушений прав и законных интересов общества. При этом принято во внимание, что таможенный контроль был начат до выпуска товара, выпуск товара осуществлен после исполнения декларантом уведомления.

Анализ подлежащих применению норм права и установленных судом обстоятельств, позволил суду прийти к верным выводам относительно отсутствия в данном случае факта нарушения положений статей 112, 325 ТК ЕАЭС. 

Несогласие общества с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным. Недоказанность совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения, повлекло отказ в удовлетворении требований.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А51-17084/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                         Е.П. Филимонова

         Т.Н. Никитина