Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9758/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании дело по иску: 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ЛЕНСВЕТ» (190068, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ» (196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту,

при участии 

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2021, диплом),

- от ответчика: ФИО3 (27.12.2021, диплом)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 746 386 руб. 13 коп. неустойки по государственному контракту от 06.02.2018 № 4/2018-ОКС-Л (далее – Контракт).

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседании 11.08.2022 явились представители обеих сторон.

Через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее - заказчик, Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее - подрядчик) заключили государственный контракт № 4/2018-ОКС-Л от 06.02.2018 на выполнение  работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 6, ценой 6 850 249,65 руб. (далее – Контракт).

Согласно п. 1.3 Контракта Ответчик должен выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в п. 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

Согласно п. 2.1 Контракта начало выполнения работ – 06.02.2018, конечный срок сдачи работ – не позднее 30.06.2019.

. Согласно Акту № 1 от 20.12.2021 работы по Контракту в полном объеме сданы Ответчиком и приняты Истцом 20.12.2021.

Таким образом, Ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 904 дня с 01.07.2019 по 20.12.2021.

Согласно п. 7.1 Контракта в случае, если Ответчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные п. 2.1 Контракта, либо выполняет работы  с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1 Контракта, Ответчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), абз. 6 п. 6.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение вышеуказанных требований Закона о контрактной системе и Контракта истец обратился к ответчику с претензией № 09-17938/21-0-0 от 22.12.2021 (почтовое отправление № 80083066787128).

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту составляет 1 754 348,94 руб.

Платежным поручением № 191338 от 18.07.2019 Ответчик частично оплатил неустойку на сумму 8 562, 81 руб. Сумма неустойки, подлежащей оплате, составляет 1 746 386,13 руб. (1 754 348,94 – 8 562, 81 = 1 746 386,13).

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения № 3 к Контракту).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.  Проверив расчеты штрафных санкций, суд признал их обоснованными, рассчитанными в соответствии с условиями договора. 

Расчет неустойки проверен судом, является верным, начисление произведено с применением ставки процента ЦБ РФ, действующей на дату завершения обязательств, учета частичная оплата ответчиком неустойки. Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки исходя из цены этапов работ отклоняется судом как несоответствующий условиям Контракта: пунктом 2.1 Контракта установлен единый конечный срок завершения работ. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Арбитражный суд в порядке статей 65, 71 АПК РФ оценил условия Контракта, поведение сторон при его исполнении, соотношение цены Контракта и суммы неустойки (2 283 416 руб. 55 коп. к 1 746 386 руб. 13 коп. – сумма неустойки немногим менее стоимости работ), период просрочки (более 900 дней – весьма длительный), посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 1 000 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ЛЕНСВЕТ» 1 000 000 руб. неустойки и 30 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.