АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16020/2021

04 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мериз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 165 133 руб. 03 коп., 

при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной   ответственностью «Доверие Петровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность от 14.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мериз» (далее – ответчик, общество «Мериз») о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.01.2019 по 31.05.2022 в размере 138 729 руб. 63 коп., пени за период с 14.03.2019 по 31.03.2022 в размере 26 403 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 157). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (далее – третье лицо, общество «Доверие Петровское).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, указывая, что сам факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, магистрали теплоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскании с ответчика платы за отопление (т.1, л.д. 65-67).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.1, л.д. 87-90, т.2, л.д.101).

Истцом в судебном заседании представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.01.2019 по 31.05.2022 в размере 138 729 руб. 63 коп., пени за период с 14.03.2019 по 31.03.2022 в размере 26 403 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 157). 

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 03.10.2022 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 03.10.2022 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1, л.д. 207-208), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельства о государственной регистрации права, обществу «Мериз» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №6 в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,8 кв.м. (т.1, л.д. 19-24, 70).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №86/83 от 20.12.2018 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/85 от 20.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования. 

В период с 01.01.2019 по 31.05.2022 истцом ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи, корректировочные акты приема-передачи за спорный период. На основании указанных документов истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д. 25-46, 138-191, т.2, л.д.13-32, 88-95).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 № 90/13, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/83, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/85.

Претензией от 17.12.2020 № ТС/14337/19 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа (т.1, л.д.13-18).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК» и обществом «Мериз» не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,8 кв.м. (т.1, л.д.19-24, 70), что ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что потребление тепловой энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Ответчик в обосновании возражений на иск, указывает, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствуют приборы учета отопления, находящиеся в нем трубопроводы заизолированы.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 составлен акт осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления, находящихся принадлежащем общества «Мериз» по адресу: 

<

...> помещении (т. 1, л.д. 77, 91).

Указанным актом от 02.09.2020 установлено, что в цокольном этаже в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> расположено нежилое помещение ООО «Мериз». Многоквартирный дом имеет вертикальную систему отопления с нижней разводкой, через нежилое помещение ООО «Мериз» проходят разводящие внутридомовые инженерные сети системы отопления жилого дома (лежаки диаметром 50  мм; стояки диаметром 25 мм в количестве 5 шт.). Приборы отопления в нежилом помещении ООО «Мериз» отсутствуют. Горячее водоснабжение нежилого помещения ООО «Мериз» осуществляется от общедомового водоподогревателя. На момент обследования водоснабжение нежилого помещения ООО «Мериз» осуществляется через 2 точки водоразбора, нежилое помещение работает с графиком ПН-ПТ с 09-00 до 17-00, количество работающих в смену 2 человека. ООО «Мериз» необходимо предоставить: техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Комаровского, 5, которой не предусмотрено наличие приборов отопления в нежилом помещении цокольного этажа. Указанный акт осмотра от 02.09.2020 подписан директором общества «Мериз».

Кроме того в указанном акте имеется отметка директора общества «Мериз» с указанием, что приборы отопления в нежилом помещении цокольного этажа демонтированы силами ответчика.

Также в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 08.12.2021 (т. 2, л.д. 5-6), согласно которому при обследовании принадлежащего ООО «Мериз» спорного помещения установлено, что нежилое помещение №6 (далее - НП №6) площадью 90,8 кв.м. расположено в цокольном этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Комаровского, дом 5. НП №6 используется, как офисное, имеет отдельный вход со стороны уличного фасада дома. Режим работы с 9:00 до 16:00 час. Количество работающих сотрудников - 3 (три). Внутри помещения имеются полноразмерные двух- и трехстворчатые евро окна в общем количестве 5 (пять) шт. Многоквартирный дом (далее - МКД) подключен по зависимой схеме присоединения, с вертикальной разводкой с нижним розливом. В МКД один тепловой ввод, общедомовой прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) не установлен. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в НП №6 отсутствует. В тепловом пункте МКД отдельная врезка на систему отопления НП №6 отсутствует. Отопительные приборы в НП №6 не установлены. Через НП №6 проходят внутридомовые инженерные сети системы отопления дома - лежаки диаметром 89мм и стояки 20 мм в количестве 10(десять) штук. Проходящие через НП №6 внутридомовые стояки заизолированы теплоизоляционным материалом и имеют температуру на поверхности изоляции +25 - +40 градусов. Проходящие вдоль пола по НП №6 внутридомовые разводящие лежаки зашиты в короба из фанеры и пластиковые стеновые панели, температура на поверхности коробов и стеновых панелей +25 - +28 градусов. В НП №6 имеются четыре точки водоразбора: одна в комнате приема пищи и три в туалетной комнате. Горячее водоснабжение НП №6 осуществляется от общедомового водо-водяного подогревателя. Индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения НИ №6 не установлен. По распоряжению Администрации города Челябинска № 10662 от 16.09.2021 г. «О начале отопительного периода 2021-2022» отопительный период начат с 17.09.2021 г.

На момент составления акта осмотра температура наружного воздуха: -14 С.

Был произведен замер температуры воздуха внутри НП №6 в разных помещениях сертифицированным    и    поверенным    измерительным    прибором:    термогигрометр комбинированный «ТКА-ПКМ» зав.№ 23 493, ТУ 4215-003-16796024-16, 2020 г. На момент осмотра температура в помещениях составила:

- Холл-Приемная: температура стен +26 С°, температура потолка +25 С°, температура пола +23 С°;

- Кабинет директора: температура стен +25 С°, температура потолка +25 С°, температура пола +23 С°;

- Кабинет бухгалтерии: температура стен +25 С°, температура потолка +27 С°, температура пола +28 С°;

- Камната приема пищи: температура стен +26 С°, температура потолка +28 С°, температура пола +22 С°;

- туалетная комната: температура стен +25 С°, температура потолка +27 С°, температура пола +24 С°;

- Коридор общий: температура стен +28 С°, температура потолка +28 С°, температура пола +29 С°.

Проектно-техническая документация на МКД (в части системы теплоснабжения) собственником НП и представителем управляющей компании не предоставлена. Видеосъемка и фотосъемка помещения не проводилась.

Представитель ответчика (директор) от подписи в указанном акте отказался, что следует из отметки на акте. Пояснений в отношении отказа от подписи в данном акте ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, 02.03.2022 истцом и ответчиком составлен акт осмотра нежилого помещения (т. 2, л.д. 58), согласно которому при обследовании помещения ответчика установлено, что нежилое помещение №6 (далее НП №6) площадью 90,8 кв.м. расположено в цокольном этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Комаровского, дом 5. НП №6 используется, как офисное, имеет отдельный вход со стороны уличного фасада дома. Режим работы с  9.00 до 16. 00 час. Количество работающих сотрудников - 3 (три). Внутри помещения имеются полноразмерные двух- и трехстворчатые евро окна в общем количестве 5 (пять) шт. Многоквартирный дом (далее - МКД) подключен по зависимой схеме присоединения, с вертикальной разводкой с нижним розливом. В МКД один тепловой ввод, общедомовой прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) не установлен. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в НП №6 отсутствует. В тепловом пункте МКД отдельная врезка на систему отопления НП №6 отсутствует. Приборы отопления и другие альтернативные источники отопления в НП №6 не установлены. Через НП №6 проходят внутридомовые инженерные сети системы отопления МКД - лежаки диаметром 89 мм и стояки 20 мм. Проходящие через НП №6 внутридомовые стояки заизолированы теплоизоляционным   материалом   и   имеют  температуру   на   поверхности   изоляции 33-46 градусов.   Проходящие   вдоль   пола   по   НП   №6   внутридомовые разводящие лежаки зашиты в короба из фанеры и пластиковые стеновые панели, температура на поверхности коробов и стеновых панелей 30-37 градусов. В НП №6 имеются четыре точки водоразбора: одна в комнате приема пищи и три в туалетной комнате. Горячее водоснабжение НП №6 осуществляется от общедомового водо-водяного подогревателя. Индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения НП №6 не установлен.

По распоряжению Администрации города Челябинска № 10662 от 16.09.2021 г. «О начале отопительного периода 2021-2022» отопительный период начат с 17.09.2021 г.

На момент составления акта осмотра температура наружного воздуха: -6 С°.

Был произведен замер температуры воздуха внутри НП №6 в разных помещениях сертифицированным и поверенным измерительным прибором: Пирометром «RGK мод. PL-12» зав.№ 1274706. Свидетельство о поверке С-ГЧХ/19-08-2021/88905592.

На момент осмотра температура в помещениях составила:

- Холл-Приемная 27,7 С°, стена 27,7, пол 27;   

- Кабинет директора 26,7 С °, стена 26,7, пол 26;   

- Кабинет бухгалтерии 28,0 С °, стена 28, пол 30,5;   

- Комната приема пищи 29,5 С °, стена 29,5, пол 25,5;   

- Туалетная комната 25,5 С °, стена 25,5, пол 25,2;   

- Коридор общий 31,1 С °, стена 31,1 пол 29, 6.

Проектно-техническая документация на МКД (в части системы теплоснабжения) собственником НП и представителем управляющей компании не предоставлена.

Съемка проводилась на мобильный телефон «Хонор». Изоляция на стояках общедомовой системы отопления, проходящих через нежилое помещение не капитальная, легко съемная, частично наложенная на трубы стояка.

Также в материалы дела представлен технический паспорт на МКД, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 59-63), согласно которому общая площадь всех помещений здания составляет 6073,4 кв.м., центральное отопление предусмотрено в отношении всех помещений общей площадью 6073,4 кв.м. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническим паспортом не МКД не предусмотрено наличие в МКД неотапливаемых помещений.

Учитывая установленные при осмотрах и зафиксированные в вышеуказанных актах осмотрах спорного помещения ответчика обстоятельства, нормативную температуру воздуха в спорном нежилого помещения, принимая во внимание сведения технического паспорта на МКД, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт отапливаемости помещения ответчика от системы центрального отопления.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 №АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательства реконструкции (отключение отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка ответчиком не представлены (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, технические условия, акт приемочной комиссии, внесение сведений в технический паспорт помещения и многоквартирного дома).

Из акта осмотра от 02.09.2020 следует, что приборы отопления в нежилом помещении цокольного этажа демонтированы силами ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, Управлением градостроительных разрешений Администрации города Челябинска в письме от 19.05.2022 №2123/гасн указано, что в Администрацию города Челябинска заявление о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения №6, расположенного в доме 5 по улице Комаровского в Металлургическом районе города Челябинска, не поступало. Администрацией города Челябинска решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки данного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и акт приемочной комиссии подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки не выдавались (т. 2, л.д. 110).

При этом доказательств получения необходимых согласований на выполнение работ по демонтажу приборов учета отопления в спорном нежилом помещении ответчиком не представлено. Следовательно, демонтаж приборов учета отопления произведен ответчиком без наличия на то законных оснований.

Таким образом, принимая во внимание температурный режим в нежилом помещении, установленный в актах осмотра, учитывая сведения из технического паспорта МКД, суд приходит к выводу о том, что помещение является отапливаемым, а доводы ответчика о том, что у него отсутствуют основания для оплаты услуг по поставленной тепловой энергии и теплоносителя, судом отклоняются, поскольку произведенный им демонтаж приборов отопления в помещении осуществлен без наличия на то законных оснований.

Иной проектной или технической документации, которая бы содержала отличные технические параметры спорного помещения, его характеристики, как неотапливаемого, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах общество «Мериз» не может быть освобождено от обязанности по оплате отопления принадлежащего ему помещения. 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), где потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов. Порядок расчета размера платы за тепловую энергию для предоставления отопления осуществляется в соответствии с требованиями пункта 43 Правил №354 объем тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома, определяется на основании пункта 42(1) Правил №354. 

Так, согласно пункту 42(1), учитывая, что указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и  (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354 определяется по формуле 3. Задолженность, начисленная истцом, является обоснованной в связи с правильностью применения методики расчета в отношении спорного помещения с учетом всех необходимых показателей и технических характеристик многоквартирного дома (наличия ОДПУ, ИПУ, этажность, площадь помещения, объемов поставки ТЭ на многоквартирный дом, объемов поставки ТЭ на ИПУ, тарифы МТРиЭ ЧО и пр.). Факт поставки истцом тепловой энергии в пользу ответчика подтверждается ведомостями отпуска тепла (т.2, л.д. 114-118).

Количество поставленного ресурса ответчиком нормативно и документально не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за фактически оказанные услуги по передаче тепла за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 в размере 138 729 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.03.2019 по 31.03.2022 в размере 26 403 руб. 40 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным (т. 2, л.д. 163-165).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не  ответчиком  не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью в размере в размере 26 403 руб. 40 коп. пени за период с 14.03.2019 по 31.03.2022 в размере 26 403 руб. 40 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 165 133 руб. 03 коп. (с учетом уточнений), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 954 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 61030 от 08.07.2020 (т.1, л.д.12). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 3 954 руб. 00 коп. (5 954 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мериз» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 138 729 руб. 63 коп., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 26 403 руб. 40 коп., всего 165 133 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мериз» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 954 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов