Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84492/2021

16 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эдюсон" (ИНН 

<

***>)

ответчик: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации  

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдюсон" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистрант" (далее – ответчик)  об обязании удалить не соответствующую действительности и порочащую информацию, распространенную в сети интернет по адресу https://saitotziv.ru/eduson-academy/otzivi.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он не является хостинг-провайдером данного сайта, в связи с чем истцу необходимо обратиться к хостинг-провайдеру сайта, который обладает возможностями для осуществления мер по прекращению нарушения, а также блокировки сайта.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «РЕГИСТРАНТ» на надлежащего – ФИО2 (ИНН 

<

***>), который является администратором и владельцем интернет-сайта «saitotziv.ru», на котором была размещена спорная информация.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд заменил ответчика на надлежащего - ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указал истец, 06.11.2020 на сайте в сети интернет по адресу https://saitotziv.ru/eduson-academy/otzivi, администратором которого является ответчик, что следует из ответа регистратора домена, были размещены сведения, которые по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, в части следующих фрагментов:

1. «Курс «SMM продюсер» - это вообще очередной развод на деньги путем навязывания совершенно бесполезных онлайн курсов»;

 2. «Отзывы написаны своими же сотрудниками»;

3. «Юнцы, предлагающие совершенно сырой и явно непрофессиональный проект с умным названием»;

4. «Мне было достаточно небольшого общения с представителем этой «академии», чтобы понять для себя, что это полный развод, хотя мне с трудом верится, что им удастся развести даже самых наивных лохов».

Полагая, что распространенные на сайте в сети интернет по адресу https://saitotziv.ru/eduson-academy/otzivi, администратором которого является ответчик, спорные сведения носят порочащий характер об истце и не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что спорные сведения содержатся в статье «Сразу нет! Хотя это и мое субъективное мнение», которая фактически является отзывом пользователя сайта https://saitotziv.ru/eduson-academy/otzivi.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу №309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Сайт, на который ссылается заявитель в обоснование факта размещения спорных сведений, является информационной площадкой, предоставляющей возможность зарегистрированным лицам (пользователям) создавать и опубликовывать комментарии в виде отзывов. 

Страница раздела, на которую ссылается истец, содержит комментарий зарегистрированного пользователя сайта (Анатолий) на тему «EDUSON ACADEMY отзывы».

Содержание, наименование отзыва, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых сведений, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения автора спорных высказываний недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию  заявителя, несмотря на то, что информация является негативной и в какой-то степени носит критический характер.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой критические суждения (мнения) автора об онлайн курсах «SMM продюсер» школы «EDUSON ACADEMY».

В данном случае, спорные высказывания представляют собой субъективное умозаключение пользователя сайта, сформированное на основании известных ему фактов и событий, которые касаются онлайн образования в сфере интернет-маркетинга.

Оспариваемые высказывания не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в заявлении высказываний, хоть и является критикой работы компании по оказанию пользователям платных образовательных услуг в сфере маркетинга, однако не носит личностный, оскорбительный характер по отношению к заявителю, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. 

Сам по себе негативный характер спорной информации не свидетельствует о соответствии ее критериям, изложенным в статье 152 ГК РФ. 

Возможность проверить изложенные в комментариях сведения на предмет их соответствия действительности, в том числе, при отсутствии их непосредственного отношения к заявителю, отсутствует, поскольку изложены на сайте в форме выражения субъективного мнения автора, которое свидетельствует о его личном восприятии как потребителя (клиента) получаемой услуги относительно деятельности ее исполнителя, при том, что у автора имелись основания для такой оценки с учетом получения автором анкеты с предложением записаться на курсы «SMM продюсер». 

В силу требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что действия ответчика по администрированию спорного ресурса, выразившиеся в опубликовании спорного отзыва, имели исключительное намерение причинить вред его хозяйственной деятельности, что повлияло на деловую репутацию заявителя, умалило его авторитет и доверие клиентов.

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Поэтому изложенные в отзыве сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию заявителя, в связи с чем, они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                  Евдошенко А.П.