АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-158/19

05 августа 2020 года

город Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 05.08.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 29.07.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Квант Строй»

к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ООО «Эталон НК»

о признании незаконным и недействительным протокола отказа от  заключения контракта от 19.12.2017, решения единой комиссии по закупкам и признании недействительным государственного контракта №18ПИР-ОК от 16.04.2018 с дополнительными соглашениями.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ГКУ – ФИО2,

у с т а н о в и л :

11.01.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (истец, ООО «Квант-Строй») с иском к государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК» (ООО «Эталон НК») о признании недействительными протоколов отказа от заключения контракта от 13.12.2017, 19.12.2017 для закупки №00874200000617000144, решения единой комиссии по закупкам учреждения, государственного контракта от 16.04.2018 №18ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация поселка Горный», заключённого между ответчиками, с дополнительным соглашением №1 от 19.04.2018 (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Ответчики представили письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что Учреждение в сентябре 2017 года объявило открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация поселка Горный», подача заявок с 27.09.2017 – 19:00 по 25.10.2017 – 10.00, датой рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе является 10.11.2017.

В соответствии с извещением, а также п. 36, 7 Информационной арты конкурсной документации размер обеспечения заявок на участие в конкурсе составляет 61 852 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе для закупки №00874200000617000144 предложения ООО «Квант Строй» и ООО «Эталон НК» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО «Эталон НК» присвоен второй номер. 

Между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Квант Строй» (подрядчик) 24.11.2017 подписан на бумажном носителе государственный контракт №32ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация поселка Горный». Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с истцом в единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствует. 

Согласно решению государственного заказчика, оформленного в виде протокола от 19.12.2017, размещённому в единой информационной системе на сайте госзакупок, Учреждение отказалось от заключения с истцом контракта по причине несоответствия дополнительному требованию о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта, указанному в пункте 1 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

В связи с этим между ответчиками 16.04.2018 заключён государственный контракт №18ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация поселка Горный», который размещён в законодательно предусмотренном порядке на сайте госзакупок. 

Впоследствии участниками этого контракта подписано дополнительное соглашение №1 от 19.04.2018.

 Ссылаясь на незаконность отказа Учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 19.12.2017, и, как следствие, недействительность заключённого ответчиками контракта и дополнительного соглашения к нему, ООО «Квант Строй» обратилось с настоящим иском в суд. 

Кроме того, истец просит признать недействительным Протокол отказа от заключения контракта от 13.12.2017. Вместе с тем, как пояснил представитель Учреждения, данный документ является внутренним, документов, послужившим основанием для отказа от заключения контракта, является Протокол от 19.12.2017. Соответственно, истец просит признать недействительным внутренний документ Учреждения, не размещенный в установленном порядке, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ. 

Как следует из части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. 

В силу части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. 

Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Истец со ссылкой на часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ настаивал на отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от заключения с ним государственного контракта, так как соответствующий контракт на дату оформления решения в виде протокола уже был подписан с ним как с победителем конкурса. 

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

В силу части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В настоящем споре материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в реестре контрактов информация о заключённом учреждением с ООО «Квант Строй» контракте отсутствует. 

Суд отмечает, что установленный законодателем порядок в части обязательного размещения информации о государственном контракта в соответствующем реестре носит не формальный характер, а имеет своей направленностью именно контроль для целей надлежащего исполнения государственного контракта. 

Следовательно, отсутствие сведений о подписанном между истцом и Учреждением государственном контракте исключает возможность признания наличия по состоянию на 19.12.2017 заключённого и действующего контракта между ООО «Квант Строй» и Учреждением.

Часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ позволяет заказчику заявить отказ от заключения контракта с победителем закупки при наличии на то установленных законом оснований. 

В обоснование своего решения Учреждение указало на то, что истец представил недостоверную информацию, так как в составе его заявки был выявлен факт включения платежного поручения, по которому средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не поступили на расчетный счет заказчика, указанный в извещении.

В судебном заседании от истца поступило платежное поручение №126 от 25.10.2017 о перечислении Учреждению денежной суммы в размере 61 852 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация поселка Горный», принятое ПАО «Сбербанк» к исполнению. Между тем, отметка об исполнении данного платежного поручения отсутствует.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Также согласно положениям пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

Согласно пункту 4.1 подписанного между истцом и Учреждением на бумажном носителе контракта от 24.11.2017 №31ПИР-ОК, подрядчик приступает к выполнению работ с 23.11.2017 (то есть до заключения контракта), работы должны быть закончены в срок не позднее 15.07.2018. 

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, истец должен был приступить к выполнению работ для целей надлежащего исполнения обязательств ещё 23.11.2017. 

Одновременно суд констатирует, что выполнение работ ООО «Квант Строй» обусловлено обеспечением, прежде всего, заказчиком необходимого объёма сведений и документов. 

Из материалов дела не следует, что в течение не только периода, определенного сторонами контракта для реализации истцом предмета контракта, но и вплоть до 10.01.2019, истец предпринимал меры для исполнения обязательств по контракту. 

При этом, выполненные ООО «Эталон НК» проектно-изыскательские работы находятся на стадии рассмотрения в учреждении государственной экспертизы. Представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в судебном заседании пояснил, что государственный контракт с ООО «Эталон НК» на выполнение проектно-изыскательских работ исполнен, работы заказчиком приняты и оплачены. 

Удовлетворение требований ООО «Квант Строй» неоправданно нарушит права и законные интересы ООО «Эталон НК» как добросовестного участника рассматриваемых правоотношений (на стадии подписания оспоренного контракта), тем более по истечении длительного периода времени при наличии у истца объективной возможности заявить соответствующие притязания при добросовестной реализации своих прав в более короткие сроки. Принимая во внимание достижение цели проведения конкурса, судом сделан вывод об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова