ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-16198/2017

г. Воронеж

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптомед»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу №А36-16198/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» о взыскании 141 211 руб. 27 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – истец, ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – ответчик, ООО «Оптомед») о взыскании 141 211,27 руб., в том числе: 111 189,97 руб. долга в порядке регресса, 24 461,80 руб. пени за период с 30.10.2017 по 20.11.2017, 5559,50 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (далее – третье лицо, МБУ «ЕКДЦ»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу №А36-16198/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оптомед» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Оптомед» и МБУ «ЕКДЦ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2016 между МБУ «ЕКДЦ» (заказчик) и ООО «Оптомед» (подрядчик) заключен контракт №0162300005316002886 (далее – контракт), исполнение обязательства подрядчика по которому было обеспечено банковской гарантией от 01.11.2016 №БГ-3395/16, выданной ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии №БГ-3395/16 от 01.11.2016, заключенным между истцом (гарант) и ответчиком (принципал).

Соглашение подписано сторонами в электронном виде, что подтверждается электронными цифровыми подписями сторон на третьей странице соглашения.

По указанной банковской гарантии ООО КБЭР «Банк Казани», выступая в качестве гаранта, обязалось выплатить МБУ «ЕКДЦ» (бенефициару), по его требованию, денежную сумму в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Оптомед» (принципалом) своих обязательств по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, третье лицо направило в адрес истца требование на сумму 111 189,97 руб. об осуществлении выплаты по банковской гарантии №797-П от 27.09.2017.

09.10.2017 истец направил ответчику уведомление о получении требований бенефициара №А-1-08161.

По платежному поручению №846 от 11.10.2017 истец перечислил третьему лицу во исполнение требования бенефициара денежные средства в размере 111 189,97 руб. 

13.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией №А-1-08335 об оплате денежных средств в размере 111 189,97 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно статье 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

При наличии иных обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности требований бенефициара, гарант вправе лишь приостановить платеж на срок до семи дней и незамедлительно уведомить об этом бенефициара и принципала. Если в течение указанного срока не будут обнаружены основания к отказу в удовлетворении требования бенефициара, гарант обязан произвести платеж бенефициару (пункт 5 статьи 376 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, МБУ «ЕКДЦ» к требованию №797-П от 27.09.2017 были приложены расчет суммы, включенной в требование, требование МБУ «ЕКДЦ» об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 21.07.2017, адресованное ООО «Оптомед», претензия МБУ «ЕКДЦ» от 07.06.2017 №479/а, заявка ООО «Оптомед» от 12.04.2017, товарная накладная от 03.04.2017 №1677, заявка ООО «Оптомед» от 23.05.2017, товарная накладная от 01.06.2017 №2188, акт (экспертное заключение) от 07.06.2017 о выявленных недостатках результатов исполнения контракта от 09.11.2016 №0162300005316002886, приказ Свердловского городского отдела здравоохранении от 18.01.1988 №7-к о назначении на должность главного врача, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.03.2003 №3-в с главным врачом МБУ «ЕКДЦ». Представленные документы отвечают требованиям пункта 2 банковской гарантии №797-П от 27.09.2017 и положениям пункта 1 статьи 374 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Поскольку истец произвел выплату по банковской гарантии в соответствии с условиями выданной банковской гарантии и требованиями действующего законодательства, его требование о взыскании 111 189,97 руб. заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению. 

В связи с нарушением срока выплаты по банковской гарантии истец начислил ответчику пени за период с 30.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 24 461,80 руб. 

В силу пункта 7 соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ-3395/16 от 01.11.2016 в случае нарушения принципалом условий пункта 6 соглашения последний обязан уплатить гаранту пени в размере 1% от суммы гарантии за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что принципал обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по гарантии перечислить по реквизитам гаранта, указанным в пункте 14.1 соглашения, денежные средства, указанные в требовании гаранта. При этом сумма комиссии, уплаченная в порядке пункта 2 соглашения, не учитывается при погашении принципалом требований гаранта.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет арифметически произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий соглашения. 

Также истцом была начислена неустойка в сумме 5559,50 руб. за нарушение условий пункта 6 соглашения.

Пунктом 8 соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ-3395/16 от 01.11.2016 предусмотрено, что в случае нарушения принципалом условий пункта 6 соглашения гарант вправе взыскать неустойку в размере 5% от суммы гарантии.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против одновременного применения двух видов ответственности за одно нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. 

Правовая возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение также следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В рассматриваемом случае нарушение принципалом срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение принципалом обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий соглашения в целом, так и о просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, установление в соглашении сторон неустойки в виде сочетания фиксированного штрафа (пункт 8) и пеней (пункт 7), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В тексте соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ-3395/16 от 01.11.2016 его сторонами согласовано условие о начислении пени за нарушение сроков возмещения сумм по гарантии одновременно с положением о начислении штрафа в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязанностей, предусмотренных пунктом 6 соглашения.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 24 461,80 руб. пени за период с 30.10.2017 по 20.11.2017, 5559,50 руб. неустойки в виде штрафа удовлетворены судом области на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу №А36-16198/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу №А36-16198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1