ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29902/2023-ГК

Дело № А40-280169/22

город Москва

6 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года

по делу № А40-280169/22,

по иску ООО «ФКМ Лизинг»

к ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция»

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г.,

диплом ДВС 0459193 от 04.07.2003 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФКМ Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.12.2020 № LA-10179/2020.

Решением суда от 21.03.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга №LA-10179/2020 от 14.12.2020, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей и иные платежи, установленные договором.

В нарушение условий договора ответчиком не уплачены платежи по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора от 14.11.2022 с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 14.11.2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор лизинга был правомерно прекращен истцом в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью на стороне ответчика, и так как доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, принял правомерное решение об удовлетворении требований истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что сумма, которая должна быть выплачена, является незначительной по отношению к стоимости предмета лизинга, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из указанного пункта обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Как указывает истец, задолженность ответчика на дату расторжения договора составила 3 797 769 руб. 86 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств совершения действий, направленных на погашение задолженности, на урегулирование спора мирным путем.

Таким образом, в данном случае изъятие предмета лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу №А40-280169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                         Савенков О.В.

 

Александрова Г.С.