АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12335/2019

г. Владивосток

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Т.Б. Власенко, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВРК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  ФИО2  о взыскании 500 357,75 рублей убытков, 

третье лицо  индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – адвокат Семенюк Г.Л., по доверенности от 20.09.2018 (срок действия три года), удостоверение адвоката № 2502;

от ответчика – лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2019 (срок действия один год), удостоверение адвоката № 1144;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВРК Групп» (далее – истец, общество)  обратилось с иском  к  ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании 500 357,75 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного разбирательства, явку в заседание не обеспечило; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что ущерб в размере 500 357,75 рублей, причиненный виновными действиями ответчика, является для ООО «ДВРК Групп» убытками, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил согласно доводам отзыва, сославшись на недоказанность причинения обществу убытков при заключении договора с ООО «ТаймЛизинг», указал, что осуществлял свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Третье лицо – ИП ФИО3 представило письменные пояснения по иску, считает требования истца не подлежащими  удовлетворению, полагает, что ответчик, будучи директором ООО «ДВРК Групп», имел полномочия на заключение соглашения, также указал, что сам договор лизинга от 28.05.2018 истцом не оспаривался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВРК Групп» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока при создании 14.12.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.

В период с 14.12.2012 по 17.07.2018 ФИО2 (ответчик) осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ДВРК ГРУПП».

Протоколом № 3 от 17.07.2018 общего собрания участников ООО «ДВРК групп» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании нового генерального директора.

В соответствии с решением общего собрания участников общества, приказом № 1/1 от 18.07.2018 генеральным директором ООО «ДВРК Групп» назначен ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.12.2018 по делу № 2-4922/2018 отказано в удовлетворении  иска ФИО6 о признании увольнения с должности генерального директора  и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в прежней должности с 18.07.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В период полномочий ФИО6, 28.05.2018 между ООО «ДВРК Групп» в лице генерального директора ФИО6 (лизингополучатель) и ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1082/100/18, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у лизингополучателя (ответчика) в собственность имущество: новое транспортное средство - мотоцикл BMW R 1200 GS RALLYE, 2017 года выпуска, стоимостью 1 667 859,16 рублей. В соответствии с приложением к договору общий размер выплат по договору составил 1 944 138,35 рублей, в том числе 500 357,75 рублей обеспечительного платежа, 1 440 780,60 рублей стоимости и 3 000,00 рублей выкупной стоимости предмета лизинга.

29.05.2018 ООО «ДВРК Групп»  в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) и Украинец Е.Ф. (займодавец) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 29.08.2018 (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора Украинец Е.Ф. перечислил на расчетный счет истца ООО «ДВРК Групп» сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией № 34318848.

Платежным поручением № 5 от 29.05.2018 ООО «ДВРК Групп» перечислило ООО «ТаймЛизинг» за счет указанного займа денежные средства в размере 500 357,75 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 1082/100/18 от 28.05.2018 (назначение платежа: оплата по счету № 219 от 28.05.2018).

13.07.2018 между ООО «ТаймЛизинг», ООО «ДВРК Групп» в лице генерального директора ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено трехстороннее соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 1082/100/18 от 28.05.2018, в соответствии с которым лизингополучатель ООО «ДВРК Групп» в полном объеме передало свои права и обязанности по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя – ИП ФИО3

На основании указанного соглашения транспортное средство –   мотоцикл BMW R 1200 GS RALLYE 2017 года выпуска, которое являлось предметом договора лизинга, было передано ИП ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края по иску ФИО7 с ООО «ДВРК Групп» взыскано 500 000,00 рублей задолженности по договору займа от 29.05.2018, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что в результате действий, совершенных ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДВРК Групп» были причинены убытки в размере 500 357,75 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения и доводов лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); 

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62). 

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, на основании  статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика в рамках заключения спорных сделок - договора аренды (лизинга) № 1082/100/18 от 28.05.2018 с соглашением от 13.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (лизинга) и передачей им предмета лизинга третьему лицу, не отвечали интересам юридического лица, были совершены при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Как установлено судом, 29.05.2018 ответчик, являясь генеральным директором ООО «ДВРК Групп», платежным поручением № 5 перечислил ООО «ТаймЛизинг» денежные средства в размере 500 357,75 рублей в качестве обеспечительного платежа по заключенному им как генеральным директором общества договору финансовой аренды (лизинга) № 1082/100/18 от 28.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ обеспечительный платеж является платежом, обеспечивающим исполнение обязательств, в данном случае – обеспечивающим исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга (п. 6.2 договора).

13.07.2018 в рамках подписанного ответчиком как генеральным директором общества соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 1082/100/18 от 28.05.2018, новым лизингополучателем по договору аренды (лизинга) № 1082/100/18 выступил индивидуальный предприниматель ФИО3, предмет договора –   мотоцикл BMW R 1200 GS RALLYE 2017 года выпуска перешел к ИП ФИО3 и принят к учету основных средств 13.07.2018 по стоимости 1 143 275,98 рублей, 26.09.2019 выкуплен и перемещен в состав собственных ОС с его нахождением на балансе ИП по настоящее время (карточка счета 01.03 по ноябрь 2019 года). Обеспечительный платеж третьим лицом также обществу не возмещен.

ФИО3 в соответствии с представленным свидетельством о заключении брака с 14.09.2018 является законной супругой ответчика.

Как пояснил ответчик, мотоцикл был приобретен в целях оперативного развоза продукции общества по городу, что увеличило доходность общества в указанный период, развоз осуществлялся непосредственно самим ответчиком, в пользовании которого также имеется мотоцикл Харлей-Дэвидсон, поскольку ответчик является байкером. 

Ответчик пояснил в судебном заседании, что в настоящее время спорный мотоцикл  также находится в пользовании ответчика и под его управлением. 

Суд отклоняет доводы ответчика о производственной необходимости приобретения на баланс общества в 2018 году мотоцикла BMW R 1200 GS RALLYE, 2017 года выпуска, стоимостью 1 667 859,16 рублей, поскольку индивидуально-определенные характеристики и специфика использования и управления данного транспортного средства, с учетом видов деятельности общества и целей его создания, не предполагает целесообразность наличия премиального мотоцикла 2017 года выпуска в хозяйственной деятельности общества.

Ответчик, переуступая в короткий промежуток времени после оформления в лизинг мотоцикл аффилированному третьему лицу, с наличием явных свидетельств личной заинтересованности, без возмещения обществу понесенных расходов на оплату спорных денежных средств, зная об уплате обеспечительного платежа на мотоцикл и отсутствия возврата либо возмещения при уступке суммы обеспечительного платежа в размере 500 357, 75 рублей, не мог не знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и причинили обществу прямые убытки.

С учетом установленным судом обстоятельств дела, суд критически относится к доводам ответчика о необходимости заключения соглашения о переуступке прав по договору лизинга с третьим лицом в целях снятия финансовой нагрузки с общества, о передаче обществу собственных средств в качестве займов, кроме того, представленные договоры займа с предметом спора не соотносятся.

Ссылка ответчика на наличие корпоративного конфликта между участниками общества и ответчиком не снимает с исполнительного органа общества обязанности действовать в его интересах разумно и добросовестно. 

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВРК Групп» 500 357,75 рублей убытков, а также 13 007,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Власенко Т.Б.