ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4382/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-7756/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-7756/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» - ФИО2 (доверенность №55-21 от 01.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой»» (далее – ООО «Кизилдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр организации закупок Челябинской области» (далее – ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», учреждение), Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) и акционерному обществу «ТЭК-ТОРГ» (далее – АО «ТЭК-ТОРГ») о: 1) признании незаконным решения аукционной комиссии электронного аукциона № 0869200000221001798 (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок (код закупки) 222745138421874510100100580014211244), оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2022 № 0869200000222000363 в части признания заявки ООО «Кизилдорстрой» (порядковый номер, присвоенный оператором - 1, идентификационный номер заявки – 2) не соответствующей требованиям закона и аукционной документации и признания победителем с идентификационным номером заявки – 1 – обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой»; 2) обязании электронную площадку АО «ТЭК-Торг» привести заявку ООО «Кизилдорстрой» (порядковый номер, присвоенный оператором - 1, идентификационный номер заявки – 2) в соответствие с размещенными на площадке данными; 3) обязании ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» и Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кизилдорстрой» и рассмотреть вторые части заявок электронного аукциона № 0869200000222000363 (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок (код закупки) 222745138421874510100100580014211244) с учетом признания заявки ООО «Кизилдорстрой» (порядковый номер, присвоенный оператором - 1, идентификационный номер заявки - 2), соответствующей требованиям закона и аукционной документации.

Одновременно с указанным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», Министерству и обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» заключать контракт по итогам электронного аукциона № 0869200000222000363, проведенного на электронной площадке АО «ТЭК-Торг» (https://44.tektorg.ru) (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок (код закупки) 222745138421874510100100580014211244), а в случае заключения контракта на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер – приостановить исполнение контракта по итогам электронного аукциона № 0869200000222000363, проведенного на электронной площадке акционерного общества «ТЭК-Торг» (https://44.tektorg.ru) (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок (код закупки) 222745138421874510100100580014211244), до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Кизилдорстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с таким определением, ООО «Кизилдорстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, так как такие меры связаны с предметом иска и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Обращает внимание на то, что в отсутствие заявленных мер контракт может быть исполнен на момент принятия судебного акта и вернуть стороны в первоначальное положение будет невозможно. Ссылается на то, что цель подачи иска – получение истцом возможности принятия участия в аукционе и выполнения работ по контракту, и в отсутствие заявленных мер восстановление нарушенных прав истца будет невозможно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Министерство представило в материалы дела письменные объяснения, из которых следует, что оно также не согласно с доводами апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «Кизилдорстрой» предъявило иск к ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», Министерству и АО «ТЭК-ТОРГ» об оспаривании решения аукционной комиссии электронного аукциона № 0869200000221001798, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2022 № 0869200000222000363, в части признания заявки ООО «Кизилдорстрой» не соответствующей требованиям закона и аукционной документации и признания победителем общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой». Также, истец просил обязать электронную площадку АО «ТЭК-Торг» привести заявку ООО «Кизилдорстрой» в соответствие с размещенными на площадке данными и обязать ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» и Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кизилдорстрой», рассмотрев вторые части заявок электронного аукциона № 0869200000222000363 с учетом признания заявки ООО «Кизилдорстрой» соответствующей требованиям закона и аукционной документации.

Истцом заявлено об обеспечении иска  путем запрета ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», Министерству и обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» заключать контракт по итогам электронного аукциона № 0869200000222000363, а в случае заключения такого контракта на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер – путем приостановления его исполнения до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из вывода о несвязанности заявленных мер с предметом спора, их несоответствии критерию соразмерности исковым требованиям и нарушении этими мерами баланса интересов сторон спора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.   Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу №305-ЭС17-4004(2), закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Из материалов дела следует, по результатам электронного аукциона № 0869200000221001798 (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок (код закупки) 222745138421874510100100580014211244), аукционная комиссия приняла решение (оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2022 № 0869200000222000363) о признания заявки ООО «Кизилдорстрой» не соответствующей требованиям закона и аукционной документации и о признании победителем общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой».

Это решение аукционной комиссии оспорено истцом в рамках настоящего дела.

Заявляя о необходимости принятия обеспечения иска путем запрета ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», Министерству и обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» заключать контракт по итогам электронного аукциона № 0869200000222000363, а в случае заключения такого контракта на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер – путем приостановления его исполнения до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу, ООО «Кизилдорстрой» указало на то, что не принятие такой меры может привести к фактическому исполнению заключенного по итогам аукциона контракта и затруднит возврат сторон спора в первоначальное положение.

Судом первой инстанции установлено, что аукцион № 0869200000222000363 проведен с целью заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кизильское — Бреды — Мариинский — граница Казахстана, км 24+000 — км 25+000; км 30+000 — км 35+000

Цель истца, оспаривающего проведение аукциона, заключается в получении возможности заключить по итогам аукциона контракт на выполнение работ по ремонту указанной автомобильной дороги. Соответственно, заявленные им обеспечительные меры должны быть направлены на то, чтобы у заявителя имелась такая возможность в случае, если его требования будут удовлетворены. 

В то же время, как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер государственный контракт не заключен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия меры в виде приостановления исполнения такого контракта до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу (заявленные меры в этой части не связаны с предметом спора).

Применительно к заявленной ООО «Кизилдорстрой» обеспечительной мере в остальной части (в части запрета ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», Министерству и обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» заключать контракт по итогам электронного аукциона № 0869200000222000363), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о несоразмерности заявленной обеспечительной меры в этой части исковым требованиям, а также об отсутствии необходимости ее принятия в целях обеспечения исполнимости судебного акта исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

При постановке указанных выводов, судом первой инстанции учтено, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на заключение контракта на выполнение работ по строительству автомобильных дорог: 1) влечет неблагоприятные последствия для участников аукциона, нарушает баланс интересов сторон заключаемой на аукционе сделки, включая интересы лица, не привлеченного к участию в деле и признанного победителем аукциона; 2) принятие такой меры может привести к нарушению публичных интересов в случае срыва сроков выполнения работ, для целей проведения которых проведен аукцион, а также нарушения сроков их финансирования, поскольку это может негативным образом отразиться на правах и законных интересах неопределенного круга лиц – пользователей и участников дорожного движения дороги Кизильское — Бреды — Мариинский — граница Казахстана, км 24+000 — км 25+000; км 30+000 — км 35+000, вплоть до создания угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке федеральной трассы.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем убеждении и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а представляют собой субъективное мнение истца относительно обоснованности заявленных обеспечительным мер. Соответственно, такие доводы не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-7756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                      А.А. Арямов