ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-2467/2017

г. Самара

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-3 августа 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года, принятое по делу № А65-2467/2017, судья Савельева А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казнь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сана» 965 760 рублей неосновательного обогащения,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РиэлтХаус» 1 561 815 рублей неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Валенсия Плюс», город Казань, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтХаус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 561 815 руб. 

Исковое заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 г. было принято к производству суда и делу был присвоен номер А65-2467/2017.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью «Юник» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 760 руб. 

Исковое заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 г. было принято к производству суда и делу был присвоен номер А65-2471/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 г. дела №А65-2467/2017 и №А65-2471/2017 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер А65-2467/2017.

В обоснование исковых требований истцом были представлены следующие доводы.

По договору купли-продажи от 18.08.2014 г., заключенному с ОАО «Нэфис Косметикс» ООО «Юник» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

На указанном земельном участке расположено здание, часть помещений в котором принадлежат на праве собственности ответчикам: ООО «РиэлтХаус» - 236,1 кв.м., ООО «Сана» - 146 кв.м.

Поскольку ответчиками фактически без оформления права используется принадлежащий истцу земельный участок, истец полагает что за период с 01.10.2015 г. по 30.12.2016 г. с ответчиков надлежит взыскать неосновательное обогащение в связи с этим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.05.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валенсия Плюс». 

В отзыве на исковое заявление ООО «РиэлтХаус» с исковыми требованиями истца не согласилось, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы, ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. по делу №А65-23295/2015, в котором судом сделан вывод о том, что истец (ООО «Юник») имеет право на возмещение земельного налога, но не на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы. Далее ответчик в отзыве указал, что заявленное требование является со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку ответчик лишен возможности реализовать право, установленное статьей 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок находится в собственности истца. Истец в период неосновательного обогащения включает период, предшествующий регистрации права собственности на помещения за ответчиком.

ООО «Сана» в отзыве на иск считает иск необоснованным и незаконным, полагает надлежащим требованием истца - требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей по земельному налогу, ставка арендной платы (503 руб./кв.м./в месяц) явно не соответствует среднерыночным ценам, предъявленный отчет имеет ряд существенных недостатков, при этом для сопоставления ответчик использует размер арендной платы, рассчитанный в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», истцом неверно определена часть земельного участка, используемого ответчиком (117,57 кв.м., а не 128 кв.м.). Поскольку истцом был приобретен земельный участок с уже имеющимися на нем помещениями, собственником которых впоследствии стал ответчик, то истец не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.   

Третье лицо ООО «Валенсия Плюс» требования истца в отзыве поддержало, указав, что между истцом и третьим лицом на основании представленного в деле отчета 01.05.2017 г. был заключен договор аренды доли земельного участка, при этом размер арендной платы  составил 503 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Сана» в пользу ООО «Юник» взыскано неосновательное обогащение 16 295 руб. 76  коп. и 377 руб. расходов по уплате госпошлины.

С ООО «РиэлтХаус» в польщу ООО «Юник» взыскано неосновательное обогащение 26 363 руб. 09 коп. и расходы по уплате госпошлины 483 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу истец в апелляционной жалобе указал, что оспариваемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, основан на неверном толковании судебных актов. При этом истец указал, что ответчики, как собственники нежилых помещений, находящихся на чудом земельном участке в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрели право фактического пользования частью земельного участка. Поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, ответчики обязаны оплатить пользование земельным участком, исходя из рыночной стоимости пользования соответствующей частью земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РиэлтХаус» просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. по делу №А65-23295/2015, указало, что истец имеет право только на возмещение уплаченного земельного налога, но не на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы. Ссылки истца на судебные акты по делам №№А65-15715/2012, А65-29307/2012, А65-19532/2015 ответчик считает несостоятельными, поскольку в указанных делах вопрос о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не рассматривался.

ООО «Сана» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом общество указывает, что представленный истцом отчет об оценке №103/2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку отчет подготовлен с нарушением Федеральных стандартов оценки. Ответчик рассчитывает сумма арендной платы за пользование земельным участком применительно к методике, установленной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю» и в связи с этим полагает требования истца заведомо не соответствующими рыночной стоимости права аренды.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Юник» ФИО3, представитель ответчика (ООО «РиэлтХаус») ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.02.2016 г., выданной за подписью директора ООО «РиэлтХаус» ФИО5, представитель ответчика (ООО «Сана») ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.11.2016 г., выданной за подписью директора ООО «Сана» ФИО6 

В судебном заседании 01.08.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям. 

ООО «Юник» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2014 г. №584/14 ООО «Юник» приобрело в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под зданием досугового центра, общая площадь 615 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105а. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 г.

ООО «РиэлтХаус» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.05.2015 г. и акта приема-передачи вклада, вносимого участником ООО «РиэлтХаус» в имущество общества является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь 45,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016 г.

ООО «РиэлтХаус» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.05.2015 г. и акта приема-передачи вклада, вносимого участником ООО «РиэлтХаус» в имущество общества является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь 119,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 12-16, 16а, 17-20, 20а, 23-25, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016 г. 

ООО «РиэлтХаус» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.05.2015 г. и акта приема-передачи вклада, вносимого участником ООО «РиэлтХаус» в имущество общества является собственником помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9а, назначение нежилое, общая площадь 67,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016 г.

ООО «РиэлтХаус» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.05.2015 г. и акта приема-передачи вклада, вносимого участником ООО «РиэлтХаус» в имущество общества является собственником тамбура, назначение нежилое, общая площадь 3,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016 г.

ООО «Сана» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.07.2009 г. №083, дополнительного соглашения к договору от 19.04.2010 г. №1 является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь 146 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28. 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40, 41, 42, 43, адрес объекта: 

<

...>, помещение 1Н. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010 г.  

Кроме того в спорном здании имеются нежилые помещения находящиеся в собственности третьего лица ООО «Валенсия Плюс» общей площадью 319,5 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012 г.

Из технического паспорта усматривается, что общая площадь здания расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105а - 763,7 кв.м., площадь нежилых помещений находящихся в здании (за вычетом площадей помещений общего пользования) - 701,6 кв.м.

Согласно Отчету ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Красноярский филиал №103/2016 стоимость права пользования объекта аренды (земельный участок расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105а) без НДС и без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за 1 месяц составила 503 руб./кв.м. или 309 000 руб. за весь земельный участок.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 г. №306-ЭС16-16728, согласно которой истец, владеющий земельным участком на праве собственности, может требовать неосновательное обогащение с ответчиков только в том объеме, в котором ответчики неосновательно обогатились за счет лица, владеющего земельным участком на праве собственности. 

На основании данной правовой позиции судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при расчете неосновательного обогащения надлежит исходить из тех расходов, которые понес сам собственник земельного участка - исходя из пропорции принадлежащей каждому ответчику площади.

При этом судом первой инстанции определена доля площадей в здании, приходящихся на долю каждого из ответчиков: ООО «Сана» - 20,8% площадей, ООО «РиэлтХаус» - 33,65% площадей. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что собственник земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, вправе требовать от указанных лиц неосновательное обогащение за пользование земельным участком только в размере, компенсирующей расходы собственника земельного участка на оплату земельного налога ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. №8251/11 по делу №А57-12992/09 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка и, в частности, указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 г. №306-ЭС15-11773 по делу №А65-24304/2014 указано, что суды трех инстанций пришли к выводу, что поскольку все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду. В связи с этим удовлетворение иска ООО «Сана», ИП ФИО5, к ООО «Юник» о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, не восстановит права заявителей на указанный земельный участок.

Законность приватизации спорного земельного участка, приобретения его в собственность ООО «Юник» без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке находились нежилые помещения, не принадлежавшие покупателю земельного участка проверялась в рамках рассмотрения арбитражных дел №А65-9763/2009, №А65-19532/2015 и требования истцов, оспаривавших соответствующие договоры купли-продажи земельного участка, обоснованность регистрации права собственности за покупателем земельного участка, были оставлены без удовлетворения. 

Если при приватизации земельного участка не были учтены права собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке, названное лицо может подать иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок. В случае удовлетворения этого иска ответчик может предъявить иск, в том числе встречный, о возврате неосновательного обогащения в виде соответствующей части выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходов, понесенных ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда о ее изъятии. Ответчиками указанный иск заявлялся и в его удовлетворении требования было отказано.

При рассмотрении дела №А65-15715/2012 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что истцы ООО «Сана», ИП ФИО5 и ООО «Валенсия плюс», обладающие правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности, в то время как у муниципального образования имело место быть только фактическое пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание, приобрели именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками, ответчики обладают правом пользования земельным участком в объеме, пропорциональном соотношению площади принадлежащих им нежилых помещений и площади здания в целом (за вычетом общих площадей здания).

При рассмотрении дела №А65-29307/2012 было установлено, что на момент приватизации истцами (ООО «Сана», ИП ФИО5) помещений земельный участок муниципальному образованию г.Казани на праве собственности не принадлежал, и заключая сделку по приобретению помещений, истцы не могли не знать об отсутствии права собственности продавца на земельный участок. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации является одним из принципов, на котором основаны акты земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчики не являются титульными владельцами спорного земельного участка и прежний собственник помещений, собственниками которых они являются в настоящее время, также не являлся на момент отчуждения помещения владельцем земельного участка, то указанные лица не могут рассматриваться как плательщики земельного налога и единственной возможной для них формой платы за землю является арендная плата.

В силу этого следует прийти к выводу, что используя без какой-либо оплаты соответствующие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком и именно эти суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, а не сумма компенсации земельного налога.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что ранее с них за пользование земельным участком взыскивалось неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом земельного налога судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по этим делам ранее требование о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлялось именно в таком порядке, право определения размера искового требования является правом истца и суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы такого требования истца. 

Доводы ответчиком о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. 

Ответчики без достаточных оснований ссылаются на противоречие результатов оценки постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. «Об арендной плате за землю», поскольку указанное постановление на правоотношения, связанные с определением стоимости пользования земельными участками, находящимися в частной собственности не распространяется, методика, утвержденная постановлением применена для оценки неосновательного обогащения быть не может.

Применение в отчете стоимости земельных участков, находящихся в иных населенных пунктах, относящимся к иным категориям земель, а также применение при оценке не актуальной кадастровой стоимости земельного участка на обоснованность оценки не влияет, поскольку указанные обстоятельства не привели и не могли привести к искажению результатов оценки.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, порочащих представленный отчет ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Красноярский филиал №103/2016, в материалы дела не представлено, указанный отчет оценивается судом как достоверный и соответствующий федеральным стандартам оценки.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

При расчете неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции нашел, что представленный истцом расчет арифметически неверен и произвел самостоятельный подсчет:

Для ООО «Сана»:

- доля в площади земельного участка 20,8% от 615 кв.м. - 127,92 кв.м.

- размер неосновательного обогащения за 1 месяц - 127,92 кв.м. х 503 руб./кв.м. = 64 343 руб. 76 коп. в месяц

- размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 30.12.2016 г.: 64343,76 х 14 + 64343,76:31х30 = 963 080 руб. 80 коп. 

Для ООО «РиэлтХаус»:

- доля в площади земельного участка 33,65% от 615 кв.м. - 206,95 кв.м.

- размер неосновательного обогащения за 1 месяц - 206,95 кв.м. х 503 руб./кв.м. = 104 095 руб. 85 коп. в месяц

- размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 30.12.2016 г.: 104095,85 х 14 + 104095,85:31х30 = 1 558 079 руб. 82 коп.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков, в остальной части в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано обоснованно и в данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года, принятое по делу № А65-2467/2017, изменить.

Принять по  делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) 963 080 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 22 253 рубля расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиэлтХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) 1 558 079 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 28 550 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиэлтХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 С.Ю. Николаева