﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6411/2019

29 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А11-6411/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 

(ИНН: 3321033236, ОГРН: 1133316000608) 

 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: 3321003150, ОГРН: 1033301401341) 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Отдел) о взыскании 31 712 рублей                       40 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, образовавшейся с мая 2017 года по март 2019 года, и   5531 рублей 42 копеек неустойки, начисленной с 14.06.2017 по 30.04.2019, а также                    2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 430 рублей за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости и 267 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также наличием правовых оснований для взыскания пеней.

Определением от 15.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Отдела на надлежащего – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика истребуемые суммы долга и пеней в полном объеме, судебные расходы взысканы в сумме 640 рублей 54 копейки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал во взыскании остальной части судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора управления; в спорный период денежные средства на оплату коммунальных услуг, а также на содержание имеющихся жилых помещений ответчику не выделялись, денежные средства на его лицевых счетах отсутствовали, а потому он не мог осуществлять оплату коммунальных услуг без нарушения действующего бюджетного законодательства; платежные документы на оплату услуг Учреждению не направлялись, в связи с чем оснований для начисления пеней не имелось; сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судебные расходы не подлежат взысканию с Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019 № 33-0-1-97/4002/2019-272 в оперативном управлении ответчика с 16.07.2013 находится жилое помещение (квартира) общей площадью 76,6 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Герасимова, д. 20, кв. 16. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме приняты решения о выборе управляющей компании – Обществу, утверждении условий договора управления; утверждении размера платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – 18 рублей (протокол общего собрания от 28.04.2017). 

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика. 

Учреждение обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади. 

На основании статей 210, 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430. 

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Из материалов дела видно, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось Общество, а также то, что в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов. 

Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено. 

Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил; доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в деле не имеется. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Учреждением в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части. 

Доводы заявителя об отсутствии на лицевых счетах ответчика денежных средств, необходимых для оплаты спорных услуг, оказанных истцом, суд округа не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Учреждение от выполнения обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире (спорных квартир). 

Отсутствие финансирования Учреждения со стороны собственника имущества для несения им соответствующих расходов также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок. 

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд, проверив расчет пеней, обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания их с Учреждения в заявленном размере за соответствующий период.

Ссылка на ненаправление и неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг, в связи с чем оснований для начисления пеней не имелось, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного обладателя вещного права.

Довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, ибо уменьшение судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке названной статьи осуществляется при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Данных возражений к размеру истребуемой неустойки Учреждение в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Мнение подателя жалобы о незаконном взыскании судебных расходов несостоятельно, поскольку в силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, в том числе понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Следовательно, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, судебные инстанции правомерно сочли обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 430 рублей расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости и 210 рублей 54 копеек почтовых расходов на направление претензии, как понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. В части взыскания 56 рублей 60 копеек почтовых расходов, судом отказано ввиду направления иска другому лицу – Отделу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие подателя жалобы с приведенной судами оценкой не свидетельствует о наличии в вынесенном постановлении нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А11-6411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов