ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8686/2023

г. Тула

26 сентября 2024 года

20АП-3726/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Румянцевой С.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания,  

апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Брянской области от  28.05.2024 по делу № А09-8686/2023, вынесенное по заявлению акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 10 550 595 руб. 56 коп., как обеспеченных залогом  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.10.2023 заявление ФИО1 о  признании несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

23.11.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в  лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  

Алексея Владимировича: - по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013  в размере 7 106 793 руб. 93 коп. задолженности; - по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014 в размере 3 443 801 руб. 63 коп. задолженности, обеспеченной  залогом имущества согласно договору залога от 27.03.2014 № 235031-1419-810-14-И-ДЗ-1,  предметы залога: транспортное средство марки Ниссан модель Примера, рег. знак 

<

***> 32RUS, VIN № SJNBAAP11U0233553, 1998 г.в., цвет черный; транспортное средство  марки Форд модель ТAS, рег.знак К080УР32RUS, VIN № WF0VXXGBVVJL34177, 1988  г.в., цвет белый.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2024 требования  Банка удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 включено требование акционерного коммерческого  банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  размере 10 550 595 руб. 56 коп., в том числе 606 199 руб. 90 коп. – основной долг, 1 536  269 руб. 32 коп. – проценты, 8 408 126 руб. 34 коп. – неустойка.  

В установлении требования Банка по кредитному договору от 27.03.2014 №  235031-1419-810-14-И в размере 3 443 801 руб. 63 коп. как требования, обеспеченного  залогом имущества должника, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении  залоговых требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части  отказа в обеспечении залогом имущества должника и принять по делу новый судебный  акт, в котором рассмотреть требование в указанной части и удовлетворить заявленные  Банком требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что в нарушение  требований закона о банкротстве, должником и финансовым управляющим бесспорная  утрата предмета залога не подтверждена, в отношении спорного имущества, в материалах  дела отсутствуют доказательства что имущество утрачено безвозвратно, финансовый  управляющий не представил бесспорных доказательств гибели спорного имущества,  отсутствуют доказательства о проведении мероприятий по установлению  местонахождения залогового имущества.  

Указывает, что должником и его финансовым управляющим в рамках  рассматриваемого обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих  выбытие предмета залога: транспортное средство марки Ниссан модель Примера, рег. знак  

<

***> 32RUS, VIN № SJNBAAP11U0233553, 1998 г.в., цвет черный; транспортное  средство марки Форд модель ТAS, рег. знак 

<

***> 32RUS, VIN №  

WF0VXXGBVVJL34177, 1988 г.в., цвет белый из владения должника, а также  доказательств прекращения права собственности ФИО1 в  отношении указанного имущества, что также подтверждается ответом из УМВД России  по Брянской области.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  судебного акта, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих  возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу который содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы без его участия, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024  произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Девонину И.В., судьи Тучковой О.Г.  на судью Макосеева И.Н., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заявлено, исходя из числящейся за должником  задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по  кредитным договорам 

<

***> от 25.12.2013 и № 235031- 1419-810-14-И  от 27.03.2014, заключенного между должником и кредитором.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и  ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный  договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с  условиями которого, Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 450 000  руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование  кредитом составляет 29% годовых. Согласно условиям Кредитного договора в случае  просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,50% за каждый день  просрочки. Свои обязательства, предусмотренные указанным договором займа, общество  выполнило в полном объеме. Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств  также подтверждено решением Советского районного суда г. Брянска от 17.11.2014 по  делу № 2-406/2014. Обязательства по возврату кредитных денежных средств Должником  не исполнены.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что по  состоянию на 12.10.2023 (дата оглашения резолютивной части) задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору 

<

***> составляет 7 106 793 руб. 93 коп., в том числе 334 048 руб. 11 коп.  основного долга, 904 426 руб. 30 коп. процентов, 5 868 319 руб. 52 коп. неустойки.  

Кроме того, 27.03.2014 между Кредитором и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк  предоставил Должнику денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается  выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет  25% годовых. Согласно условиям Кредитного договора в случае просрочки платежа  Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,50% за каждый день просрочки.  

В обеспечении Кредитного договора между Банком и Должником заключен  договор залога № 235031-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 27.03.2014, предмет залога является  транспортное средство марки Ниссан модель Примера, рег. знак 

<

***> 32RUS, VIN №  SJNBAAP11U0233553, 1998 г.в., цвет черный; транспортное средство марки Форд модель  ТAS, рег. знак 

<

***> 32RUS, VIN № WF0VXXGBVVJL34177, 1988 г.в., цвет белый.  

Свои обязательства, предусмотренные указанным договором займа, общество  выполнило в полном объеме.  

Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств также подтверждено  решением Советского районного суда г. Брянска от 05.06.2018 по делу № 2-2814/2019,  распечаткой из сайта ФССП. Обязательства по возврату кредитных денежных средств  Должником не исполнены.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что по  состоянию на 12.10.2023 (дата оглашения резолютивной части) задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному кредитному  договору составляет 3 443 801 руб. 63 коп., из которых: 272 151 руб. 79 коп. основного  долга, 631 843 руб. 02 коп. процентов, 2 539 806 руб. 82 коп. неустойки.  

Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении  ФИО1 введена процедура банкротства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Наличие у ФИО1 задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в  размере 10 550 595 руб. 56 коп., в том числе 606 199 руб. 90 коп. – основной долг, 1 536  269 руб. 32 коп. – проценты, 8 408 126 руб. 34 коп. – неустойка, подтверждается  материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом Советского  районного суда г. Брянска от 17.11.2014 по делу № 2-406/2014.  

В связи с чем, судом первой инстанции признаны обоснованными денежные  требования Банка и включены в реестр требований должника.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Банка, как обеспеченных  залогом, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В материалы спора представлены возражения финансового управляющего (л.д. 27-  30) на требование кредитора, в которых финансовый управляющий пояснял, что спорные  транспортные средства отсутствуют в натуре у должника, а также письменные пояснения  должника, из которых следует, что транспортное средство Форд ТAS, VIN №  WF0VXXGBVVJL34177, 1988 г.в. в течение года стояло на улице, впоследствии при  невозможности её продажи (арест) и технического состояния данный автомобиль был  распилен на металлолом в 2015; транспортное средство Ниссан Примера, VIN №  SJNBAAP11U0233553, 1998 г.в. был также сдан на металлолом в связи с техническим  состоянием и невозможностью продажи (арест). Данные автомобили до настоящего  момента должник не мог утилизировать в ГИБДД в связи с наложением ограничения на  регистрацию ТС (арест). Данные возражения учтены судом первой инстанции.  

Кроме того, суд исходил, что указанные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела сведениями Российского Союза Автостраховщиков от  22.03.2024 исх. № И-30141, из которых усматривается, что в отношении транспортного  средства - Ниссан Примера, VIN № SJNBAAP11U0233553, 1998 г.в. и в отношении  транспортного средства - Форд ТAS, VIN № WF0VXXGBVVJL34177, 1988 г.в.  гражданская ответственность была застрахована за ФИО1 последний раз  04.02.2014 и 27.10.2016 соответственно, также в отношении спорных транспортных  средств были наложены ограничения.  

Исследовав материалы исполнительного производства № 2326/21/32010-ИП от  19.01.2021 в отношении ФИО1, возбужденного по  исполнительному документу от 04.12.2019 № 2-2814/19 и оконченного 19.09.2023,  поступившего из Дятьковского РОСП УФСПП России по Брянской области, суд  установил, что исполнительное производство № 2326/21/32010-ИП от 19.01.2021  окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях в порядке п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Учитывая отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к  выводу, что предметы залога выбыли из фактического владения должника в связи с его  техническим состоянием, а невозможность снятия указанных транспортных средств с  учета была обусловлена наложенными ограничениями (арестом).  

На основании изложенного, требование заявителя в части включения его  требования в размере 10 550 595 руб. 56 коп., в том числе 606 199 руб. 90 коп. – основной  долг, 1 536 269 руб. 32 коп. – проценты, 8 408 126 руб. 34 коп. – неустойка, в реестр  требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом  имущества должника, оставлено без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской  Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента  заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и  другими законами.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при  установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  

основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при  рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо  устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.  

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии у должника предмета  залога, оценивал и учитывал совокупность представленных доказательств по спору:  пояснения должника, пояснения финансового управляющего, материалы исполнительного  производства, информация Российского Союза Автостраховщиков о последних сведениях  страховании гражданской ответственности 04.02.2014 и 27.10.2016.  

17.10.2023 финансовым управляющим ФИО2 проведена опись  имущества ФИО1, согласно которой предметы залога отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции области пришел к обоснованному и  мотивированному выводу об отсутствии оснований для установления требований Банка,  как обеспеченных залогом.  

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  носят предположительный характер и не подтверждают неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2024 по делу   № А09-8686/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи И.Н. Макосеев  И.В. Девонина