ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65598/2023

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-10471/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,   

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу               №А32-65598/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – истец, ООО «Стройдизайн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (далее – ответчик, ООО «Чистая станица») о признании недействительным уведомления ООО «Чистая станица» от 15.10.2023 исх. №1775 об одностороннем отказе от исполнения договора №2 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы права. По мнению истца, право на односторонний отказ от договора возникает у стороны только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО «Чистая станица» (региональный оператор) и ООО «СтройДизайн» (исполнитель) заключен договор №2 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее  - договор).

Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель своими силами оказывает услуги по погрузке и транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, срок оказания услуг согласован сторонами как 1 (один) календарный год. При этом, на основании дополнительного соглашения от 11.09.2022 без номера стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 раздела 3, изложив его в следующей редакции «3.1. Договор заключается на срок с 01.01.2022 года по 31 декабря 2023 года».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора планируемый объем и состав ТКО, подлежащих погрузке и транспортированию в соответствии с настоящим Договором, указан в приложениях №№1, 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Приложением №1 к договору стороны согласовали планируемое количество ТКО и КГО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей определено Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Староминском районе, Щербиновском районе, Каневском районе (ст. Новоминская), входящей в Староминскую зону, которое представлено следующим образом: ТКО – 4 класс опасности в объеме 259 268,66 куб.м., КГО – 5 класс опасности в объеме 7 629,74 куб.м.

На основании пункта 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя составляет 280 рублей 32 копейки без учета НДС за один кубический метр ТКО. Объем предоставленных услуг по сбору и транспортировки ТКО на обслуживаемой исполнителем территории в месяц не может превышать объем, указанный в территориальной схеме обращения с отходами на территории Краснодарского края, утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2017 №747 по Староминской зоне.

Письмом от 15.10.2023 исх. №1775 (получено нарочно директором ООО «СтройДизайн» ФИО2 15.11.2023) ООО «Чистая станица» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.11.2023.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора ответчик указал, что в настоящее время, в связи с решением вопроса о правомерности лишения статуса регионального оператора, ООО «Чистая станица» вынуждено в целях осуществления регулируемой деятельности по обращению с ТКО взять на себя обязанность по осуществлению сбора и транспортировке ТКО на территориях Староминского и Щербиновского районов. Ответчик указал, что услуги по транспортированию ТКО ООО «СтройДизайн» являются нецелесообразными по причине ответственности и обязанности в создавшейся ситуации.

Согласно спорному уведомлению ООО «Чистая станица», односторонний отказ от договора мотивирован нецелесообразностью предоставляемых услуг ООО «СтройДизайн».

ООО «СтройДизайн» считает совершенную одностороннюю сделку по отказу ООО «Чистая станица» от исполнения договора от 20.12.2021 №2 недействительной, мотивируя тем, что право регионального оператора отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не является абсолютным.

Считая отказ от договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.4.7 договора установлены основания, по которым региональный оператор (ответчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. По смыслу положений данного пункта приведенный в нем перечень не является исчерпывающим, ответчик вправе отказаться и по иным основаниям, предусмотренным законом для одностороннего отказа от исполнения обязательств. К таким основаниям следует отнести и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о праве на односторонний отказ, перечень оснований для одностороннего отказа по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не является исчерпывающим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, в материалы дела истцом не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации причина отказа заказчика от договора не имеет значения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №ВАС-5300/14).

Тот факт, что на момент направления уведомления у ответчика перед истцом имелась задолженность за оказанные услуги по погрузке и транспортированию ТКО, не дает оснований считать односторонний отказ от исполнения договора направленным с нарушением норм материального права.

Положение пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 №2269-О (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Доводы ответчика о том, что право на односторонний отказ от договора возникает у стороны только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, отклоняются.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, ответчик обоснованно заявил односторонний отказ от исполнения договора, с соблюдением требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядка, определенного в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А32-3653/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка в размере 20 476 473 рубля 52 копейки. Истец не лишен права обратиться за принудительным взысканием задолженности, взысканной решением суда по вышеуказанному делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу               №А32-65598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик