АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 30.10.2023)

Дело № А82-21221/2022

г. Ярославль

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "МЭСтех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 9355001.44 денежных средств

третье лицо: к/у ООО "Местех" ФИО2, акционерное общество научно-производственное объединение "Сенсор" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 

<

***>), ПАО «Газпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтехимремстрой» (ИНН 

<

***>),  ООО «Сервис Проект» (ИНН 

<

***>), ФИО3

 

от истца - ФИО4  по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО5 паспорт,

от третьего лица (АО НПО "Сенсор") - ФИО6 паспорт, представитель по доверенности от 30.12.2022

от третьего лица (от ФИО3) - ФИО3 по паспорту, ФИО7 по доверенности от 18.09.2023, 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "МЭСтех" обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" о   взыскании   9355001.44  руб.

В ходе судебного разбирательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЭСтех" введена процедура конкурсного производства.

ФИО3 обратилась с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица.

Стороны оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом привлечена к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица.

В дальнейшем ФИО3  обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве  истца. Просила взыскать денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭСтех".

Определением суда (резолютивная часть) от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайство отказано.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После введения конкурсного производства истец отказался от заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы заявили третьи лица, акционерное общество научно-производственное объединение "Сенсор" и ФИО3

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В рамках рассмотрения данного дела истцом представлены акты о недостатках, которые были исследованы судом в рамках дела А82-6169/2021. Кроме того, сторонами не оспаривается факт того, что оборудование было разобрано, а факт вмешательства в оборудование ООО НПО "Сенсор", установлен актами осмотра оборудования. После рассмотрения спора по дела А82-6169/2021 истцом иных недостатков не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

ФИО3 просила вызвать в заседание в качестве свидетеля.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, ходатайство представителем не мотивировано, не соответствует ст. 88 АПК РФ, кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭСтех» (далее по тексту - ответчик) и ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» (далее по тексту - истец) 29 мая 2020 года был заключен договор №29-05/2020 согласно которому ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» обязуется по заданию ООО «МЭСтех» выполнить работы по монтажу (далее - Работы) поставляемых ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) оборудования и материалов и план-графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) на Объекте «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении чрезвычайных ситуаций на опасных объектах ООО "Газпром добыча Астрахань"» (далее по тексту - Объект), расположенного по адресу: п. Аксарайский, Красноярского р-на, Астраханской области, территория санитарно-защитной зоны ООО «Газпром добыча Астрахань» и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Подписанный истцом и ответчиком Договор, указанный выше, был заключен с целью исполнения договора, заключенного истцом с АО НПО «Сенсор», - Договор №М11-14/20 от 06.05.2020, в котором ООО «МЭСтех» выступает, в свою очередь, в качестве поставщика, а АО НПО «Сенсор» - в качестве покупателя. В соответствии с пунктом 1.1 Договора №МП-14/20 от 06.05.2020 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 Договора №МП-14/20 от 06.05.2020 количество, номенклатура, цена продукции, срок и место поставки, способ и распределение расходов по доставке определяются в спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящею договора. Сторонами договора №МП-14/20 от 06.05.2020 была подписана спецификация (приложение №1 к договору от 06.05.2020), в соответствии с которой было определено наименование и стоимость поставляемой продукции всего на сумму 67 488 424.90 рублей, в т.ч. НДС 20% - 11 248 070,82 руб.

Пунктом 12 указанной спецификации согласована поставка оборудования, производства ООО НПО «Руссветпром», которая была произведена ответчиком по Договору №29-05/2020 от 29.05.2020, стоимость оборудования с учетом монтажа в договоре, заключенном ООО «МЭСтех» и АО НПО «Сенсор» составила 29 043 758.56 рублей.

Конечным потребителем поставленного оборудования является ООО «Газпром добыча Астрахань». Стоимость контракта между АО НПО «Сенсор» и ООО «Газпром добыча Астрахань», в которое включено спорное оборудование, составляет более 473 млн.руб.

После сдачи и монтажа навесного оборудования на сумму 14 038 400 руб. (товарная накладная и счет-фактура №01/09-01 от 01.09.2020) в указанном оборудовании были выявлены недостатки, не дающие возможности его использовать. По этому вопросу между участниками выполнения работ велась обширная переписка.

Основная суть претензий к качеству оборудования состоит следующем: пластиковые разъемы разрушаются при воздействии солнечного излучения и нагрева (место расположения оборудования - г. Астрахань); в капсулу АКБ попадает влага, стальные оцинкованные элементы окислены, коррозия; зафиксированы следы трения элементов о стенку капсулы, что может привести к возгоранию; выявлено отсутствие предохранительных систем, что может привести к расплавлению металла, изоляции и возгоранию; отсутствуют активные преобразователи, система зарядки признана неоптимальной. Вывод: в таком исполнении система управления не поддерживает заказанные. заказчиком и заявленные производителем параметры по освещенности, продолжительности работы и надежности; оборудование, предназначенное для безотказной работы в чрезвычайных ситуациях, применению в данных условиях эксплуатации не подлежит и требует замены.

Отсутствие со стороны подрядчика устранения недостатков послужило  основанием для обращения с требованием об уменьшении цены и взыскании стоимости оборудования.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт выполнения работ и поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными, актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Факт поставки оборудования, подлежащего оплате, установлен вступившим в законную силу судебным актом по дела №А82-6169/2021.

Также решением суда установлено, что в качестве наличия недостатков ответчиком представлено заключение специалиста. Заключение содержит выводу о наличии недостатков оборудования, однако доказательств того, что указанные недостатки носят неустранимых характер и препятствуют оплате выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено. Общество с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" в заседании пояснил, что все недостатки связаны с пуско-наладочными работами, которые могут быть устранены в ходе введения оборудования в эксплуатацию. Работоспособность оборудования в акте не оспорена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы качестве поставленного оборудования в деле не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что ссылка ООО «Мэстех» на норму статьи 359 ГК РФ основана на ошибочном толковании указанной правовой нормы. Оплата уже принятых заказчиком работ не может быть поставлена в зависимость от устранения недостатков этих работ, подрядчик обязан устранить недочеты в рамках гарантийных обязательств по требованию заказчика, однако, в настоящем случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что недостатки, на которые ссылается ООО «Мэстех» являются следствием не проведения подрядчиком пусконаладочных работ, что не свидетельствует о неисправности оборудования и несоответствии его условиям договора.

Учитывая, что указанные истцом недостатки как в рамках настоящего дела, так и дела А82-6169/2022 возникли в следствии не проведения подрядчиком пусконаладочных работ, что установлено судом апелляционной инстанции, настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Доказательств наличия иных недостатков, кроме тех которые были указаны в рамках дела А82-6169/2022, истцом или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных актов осмотра оборудования оно разобрано, факт вмешательства в оборудование до проведения пуско-наладочных работ также отражен в акте осмотра оборудования и установления наличия недостатков от 10.08.2021, а также содержится в претензии от 01.02.2022.

Доводы третьих лиц о том, что ему не была передана документация на оборудование отклонен судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Указание на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, признано судом несостоятельным.

Акты выполненных работ и счета фактуры подписаны стороной ответчика без замечаний. Кроме того, как следует из Акта входного контроля оборудования от 20.10.2020г. вместе с устанавливаемым оборудованием ООО «Газпром добыча Астрахань» получены следующие документы: паспорта, руководства, сертификаты. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сертификаты и документы на оборудование.

Иные доводы третьих лиц отклонены судом как необоснованные.

Учитывая, что истец от иска не отказался, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЭСтех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭСтех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 69775 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева