ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22697/2018

14 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» - извещено, представитель не явился;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Единая группа заказчика» - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: 

от Федеральное агентство железнодорожного транспорта – извещено, представитель не явился;

от акционерное общество «АКРОС» - ФИО1, доверенность от 10 января 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2019 года кассационную жалобу акционерного общества «АКРОС»

на решение от 22 июня 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиной А. А.,

на постановление от 03 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по делу № А40-22697/2018,

по исковому заявлению Главного лесничего Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ «Ленобллес», Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Единая группа заказчика» 

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, акционерное общество «АКРОС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Единая группа заказчика» о взыскании 6 229 609 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, третье лицо - акционерное общество «АКРОС» (далее – общество, АО «АКРОС») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в адрес общества не направлялось, общество было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель АО «АКРОС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «АКРОС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года.

Указанное определение было направленное судом в адрес АО «АКРОС» по адресу: 

<

...>, лит. «А»,  пом. 10Н, и не было получено обществом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, имеющейся в материалах дела.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16 августа 2017 года юридическим адресом АО «АКРОС» является: 

<

...>, помещение 9-Н.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных актов по юридическому адресу АО «АКРОС», у суда не было оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку АО «АКРОС», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было надлежащим образом извещено о первом судебном заседании, соответственно обязанность по отслеживанию движения дела у общества не возникла, поскольку оно не могло знать о наличии арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-22697/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов