ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2604/2018

г. Самара

21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу № А65-2604/2018 (судья Камалиев Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.   

Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения с ответчика - виновника дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), основывал свое решение на том, что в справке о ДТП не был указан Страховой полис виновника ДТП и, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО.

Сотрудники ГИБДД, оформляя справку о ДТП, допустили техническую ошибку, забыв указать страховой полис ОСАГО виновника ДТП.

19.02.2019 сотрудники ГИБДД выдали ООО "ИТЦ" исправленную справку о ДТП, где указали соответствующий полис ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для дела, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что получение исправленной справки о ДТП 19.02.2019 является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств Нефаз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего МУП г. Казани «ПАТП № 4», и автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству Нефаз, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Московского РУВД г.Казани от 01.09.2016 виновным в ДТП признан ФИО2

Согласно отчетам ООО "Авангард-Премиум" сумма восстановительного ремонта автобуса составила без учета износа 77 919 руб., утрата товарной стоимости составила 61 011 руб.

Автобус Нефаз, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по полису « АвтоКАСКО» в СПАО Ингосстрах».

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.11.2016 по делу № 210758/2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу МУП г. Казани «ПАТП № 4» страховое возмещение в сумме 59 411 руб., в иске к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

В рамках дела № А65-2604/2018 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ООО «Инженерно-Технический центр» о взыскании 59 411 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы в порядке суброгации сумма в размере 59 411 руб., госпошлина по иску в размере 2 376,44 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018  не обжаловалось и вступило в законную силу. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан 23.04.2018 был выдан исполнительный лист серии  ФС № 023410020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ч. 2 ст. 311 АПК РФ:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Названный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель ходатайства, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления   № 52).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на исправленную справку о ДТП, выданную ГИБДД ответчику 19.02.2019. 

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку о наличии у ответчика полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0356885438 последний не мог не знать.

Более того, в рамках гражданского дела № 2-10758/2016 МУП г. Казани  «ПАТП № 4» обратилось к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО.

В рамках арбитражного дела СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ООО «Инженерно-технический центр» в порядке суброгации.

Фактически поданное ответчиком заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику  в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку нормами действующего законодательства уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов и обжалование таких судебных актов не предусмотрена, то ответчику следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019 № 13 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу № А65-2604/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019 № 13 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина