Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27998/22

05 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "ДЗ" к Администрации городского округа Кашира о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

от истца: ФИО2 паспорт 

<

...> по дов. от 02.08.2024

от Администрации городского округа Кашира: ФИО3 паспорт 

<

...> по дов. от 06.08.2024

от МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО»: ФИО4 паспорт 

<

...> по дов. от 18.03.2024

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДЗ" (истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Кашира  (ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Взыскать с Администрации городского округа Кашира (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУП «Дирекция Заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 24.06.2021 по 04.11.2024 в размере 1 519 095,00 рублей.

2. Взыскать с Администрации городского округа Кашира (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУП «Дирекция Заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2021 по 04.11.2024 в размере 318 128,43 рублей.

3. Взыскать с Администрации городского округа Кашира (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУП «Дирекция Заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ, установленной в данный период, в период с 05.11.2024 по момент фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях 395,1102,1105,1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований использует имущество истца.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и третьи лица по иску возражали.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 г. по делу N А41-18188/16 МУП "Дирекция Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1563-пг от 26.06.2013 "О передаче в хозяйственной ведение МУП "Дирекция заказчика" муниципального имущества" между МУП "Дирекция Заказчика" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области заключен договор N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 о закреплении на хозяйственном ведение следующего муниципального имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134, общей площадью 872,5 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 14, 15, 125 - 29, 37 - 47, общей площадью 558,8 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 108 - 124, 137, 158, общей площадью 1015,9 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 105 - 107, 135, 136, 138 - 157, общей площадью 306,4 кв. м.

Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области от 04.02.2015 N 157-па "О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП "Дирекция Заказчика" прекращено право хозяйственного ведения МУП Дирекция Заказчика" на указанное имущество и 26.02.2015 г. подписано соглашение N 01 ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 г. и акт приема-передачи из хозяйственного ведения нежилых помещений.

После изъятия у должника имущества, оно передано нескольким лицам.

На основании постановления Администрации городского округа Кашира N 1254-па от 10.05.2016 г. был заключен Договор N 18 ОУ-50/16 от 10.05.2016 г. о закреплении за МБУ Благоусройство" муниципального имущества на праве оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (этажи подвальный, 1, 3 номера помещений на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 136, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134; этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 25 - 29, 37 - 47; этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 64 - 69, 80 - 104, 108 - 111, 118 - 124, 137, 158; этаж 2, 3 номера помещений на поэтажном плане: 105 - 107, 135, 136, 138 - 157).

Постановлением Администрации городского округа Кашира N 3147-па от 21.10.2016 г. в постановление Администрации городского округа Кашира N 1254-па от 10.05.2016 г. были внесены изменения связанные с изъятием части имущества (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 80 - 104, 108 - 111, 158; этаж 2, 3 номера помещений поэтажном плане: 105 - 107).

Соглашением N 09/18 ОУ-05/16/16 от 21.10.2016 г. в Договор N 18 ОУ-50/16 от 10.05.2016 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления были внесены соответствующие изменения.

На основании Договора N 98 БП-18/16 от 17.08.2016 г. на праве безвозмездного пользования Администрацией городского округа Кашира переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 2, номера смешений на поэтажном плане: 80 - 111, 158) Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

На основании Договора N 98 БП-05/16 от 18.04.2016 г. на праве безвозмездного пользования Администрацией городского округа Кашира переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 70 - 79, 112 - 117) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Конкурсный управляющий считая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Дирекция Заказчика" на недвижимое имущество обладает признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделки и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 г., сделка - соглашение N 01ХВ-01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Дирекция Заказчика" N 12ХВ-01/13 от 01.07.2013 признана недействительной.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 14, 15, 25 - 29, 37 - 47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 108 - 124, 137, 158; этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 105 - 107, 135, 136, 138 - 15 и истребовании из незаконного владения

- МБУ "Благоустройство" недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 25 - 29, 37 - 47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 118 - 124, 137; этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 135, 136, 138 - 157;

- Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80 - 111, 158;

- УФССП России по Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 70 - 79, 112 - 117.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. N А41-68496/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение суда от 26.04.2019 г. отменено в части:

- признания права хозяйственного ведения МУП "ДЗ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: - этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 14, 15, 25 - 29, 37 - 47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 108 - 124, 137, 158; этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 105 - 107, 135, 136, 138 - 157;

- истребования из незаконного владения МБУ "Благоустройство" недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 25 - 29, 37 - 47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 118 - 124, 137; этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 135, 136, 138 - 157;

- истребования из незаконного владения Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80 - 111, 158.

В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. по делу N А41-68496/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. оставлено без изменения.

При этом, апелляционным судом отмечено, что требования о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими. Отказывая в истребовании у МБУ "Благоустройство" спорного имущества, апелляционный суд указал на наличие соответствующих договоров.

Конкурсный управляющий зарегистрировал право хозяйственного ведения МУП "ДЗ" в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:37:0060108:54, 50:37:0060108:24, 50:37:0060108:25, 50:37:0060108:26, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства вышеуказанными судебными актами, суд приходит к следующему:

Право хозяйственного ведения на заявленное имущество  возникло у истца на основании договора от 26.06.2013.

В последующем, соглашением от 26.02.2015 указанный договор был расторгнут. При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 года по делу N А41-18188/16 признана недействительной сделка - соглашение N 01ХВ- 01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Дирекция Заказчика" N 12ХВ-01/13 от 01.07.2013.

Следовательно, договор от 26.06.2013 продолжил свое действие и истец обладает правом хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, которое также зарегистрировано в ЕГРН.

В данном случае, истец указывает, что в отсутствие законных оснований  ответчик использует имущество истца площадью 65,6 кв.м. в помещении с кадастровым номером 50:37:0060108:24

Спорное помещение в настоящее время разделено на 3 самостоятельных объекта.

Согласно расчету истца, рыночная арендная ставка за 1 кв.м. составляет 577 руб. в месяц.

Расчет не оспорен.

Согласно ч.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; 

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; 

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного помещения в спорный период, следовательно на стороне ответчика не имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МУП "ДЗ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 80 140 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                        М.Ю. Бондарев