СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5114/2019-ГК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-66110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Батраченко О.Д., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования «Каменский городской округ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2019 года 

по делу № А60-66110/2018, 

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ОГРН 1169658128342, ИНН 6670444203)

к администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – истец, ООО «УМКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 505 017 руб. 23 коп. задолженности по договору № 65-АЭФ от 20.08.2014, 172 613 руб. 29 коп. пени.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в виде уменьшения цены иска до 138 263 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные за период с 04.08.2017 по 19.02.2019 в сумме 138 263 руб. 23 коп., а также 5 147 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается, что неосновательное обогащение возникло у ответчика только после вступления решения суда по делу № А60-49019/2018 в законную силу (24.01.2019), в связи с чем взыскание процентов в размере 711 425 руб. 98 коп. с 04.08.2017 является неправомерным. Заявитель также не согласен с начислением процентов на сумму остатка обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном      ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «УМКА» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 65-АЭФ от 20.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области». 

По условиям данного контракта генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области», в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ (п. 1.1 контракта). 

Цена контракта - 30 501 750 руб. 30 коп. (п. 2.2 контракта). 

Генподрядчик обязался приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания контракта и окончить строительно-монтажные работы 31.01.2015, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию - до 28.02.2015 (п. 1.3, п. 1.5, п. 3.1 контракта). 

Календарным планом (приложение № 4 к муниципальному контракту) определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015 односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта № 65-АЭФ от 20.08.2014 в связи с существенным нарушением генподрядчиком условий контракта (в связи с просрочкой исполнения обязательств) признан правомерным. Кроме того, судом установлен факт того, что по состоянию на 04.08.2015 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 23 635 048 руб. 62 коп. из 30 501 750 руб. 30 коп., предусмотренных муниципальным контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-49019/2018 установлено, что в рамках муниципального контракта № 65-АЭФ от 20.08.2014 заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № 01-25/4162 от 17.09.2015, содержащую требования об уплате штрафа в размере 1 525 087 руб. 52 коп. (5% от цены контракта), а также 2 023 247 руб. 12 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств. Указанная претензия являлась также уведомлением об удовлетворении требований за счет суммы обеспечения исполнения контракта. Таким образом, заказчиком из суммы обеспечения исполнения контракта было списано 3 548 334 руб. 64 коп. Исходящим письмом № 01-25/3564 от 03.08.2017 заказчиком было направлено требование генподрядчику об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 65-АЭФ от 20.08.2014 на общую сумму 10 062 094 руб. 70 коп., которая сформировалась путем сложения суммы 1 525 087 руб. 52 коп. (сумма штрафа), а также 8 537 007 руб. 18 коп. (сумма пеней за просрочку исполнения обязательств). Сумма в размере 10 062 094 руб. 70 коп. была списана из средств генподрядчика, направленных на обеспечение исполнения контракта.

Ссылаясь на неправомерный расчет удержанной неустойки, генподрядчик обратился в суд с иском о взыскании излишне удержанного гарантийного обеспечения по муниципальному контракту № 65-АЭФ от 20.08.2014 в размере 711 425 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-49019/2018 судом установлен факт неправомерного исчисления неустойки, с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 711 425 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Общая сумма гарантийного обеспечения, перечисленная генподрядчиком в рамках муниципального контракта № 65-АЭФ от 20.08.2014 по платежному поручению № 627 от 02.04.2015, составляет 10 567 111 руб. 93 коп.

Из указанных выше судебных актов следует, что общая сумма удержаний из суммы гарантийного обеспечения составила 10 062 094 руб. 70 коп. Следовательно, разница составила 505 017 руб. 23 коп. (10 567 111 руб. 93 коп. - 10 062 094 руб. 70 коп.). Данная сумма первоначально была заявлена в рассматриваемом иске в целях возврата в качестве излишне удерживаемой суммы гарантийного обеспечения, однако возвращена заказчиком в ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения № 671386 от 12.12.2018.

В рамках рассмотрения настоящего спора генподрядчиком (с учетом уточнений) заявлено о взыскании процентов за неправомерное пользование заказчиком суммой обеспечительного платежа, взысканной судом в рамках дела № А60-49019/2018 в размере 711 425 руб. 98 коп., начисленных за период с 04.08.2017 по 19.02.2019 в сумме 85 181 руб. 07 коп.; а также за пользование суммой невозвращенного обеспечительного платежа в размере 505 017 руб. 23 коп., начисленных за период с 04.08.2017 по 12.12.2018 в сумме 53 082 руб. 16 коп., всего 138 263 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты на сумму 711 425 руб. 98 коп. (сумму неправомерно удержанного заказчиком гарантийного обеспечения по контракту) за период с 04.08.2017 по 19.02.2019 в размере 85 181 руб. 07 коп. и на сумму 505 017 руб. 23 коп. (сумму невозвращенного обеспечительного платежа) за период с 04.08.2017 по 12.12.2018 в размере 53 082 руб. 16 коп.

Расчет процентов с учетом периода пользования денежными средствами, ставок банковского процента проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов за спорные периоды со ссылкой на то, что неосновательное обогащение возникло у заказчика только после вступления решения суда по делу № А60-49019/2018 в законную силу (24.01.2019); обязанность по возвращению обеспечительного платежа согласно п. 10.7 контракта у заказчика не возникла, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Действительно, п. 10.7 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены генподрядчику заказчиком не позднее, чем через 20 дней после даты надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту, согласно подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. ст. 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-49019/2018 установлено, что определенность сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной генподрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств по договору (расторжения контракта - 19.09.2015), в связи с чем на стороне заказчика излишне удержанная неустойка образует неосновательное обогащение и подлежит возврату генподрядчику (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, на дату расторжения договора, то есть на 19.09.2015, заказчик знал о точном размере подлежащей удержанию неустойки, имел полное право на ее удержание в правильном размере, а потому все излишние суммы с этого момента образовывали неосновательное обогащение на его стороне и подлежали возврату генподрядчику.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно указано, что о неосновательном обогащении заказчик должен был узнать со следующего дня после прекращения обязательств по договору (19.09.2015), то есть с 20.09.2015.

То обстоятельство, что с претензиями генподрядчик к заказчику обратился в 2018 году, для целей квалификации периода времени, с которого заказчик должен был узнать о неосновательности обогащения, правового значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе факта прекращения основных обязательств сторон по контракту по состоянию на 19.09.2015 и отсутствия у заказчика иных (помимо правомерно удержанных сумм) имущественных требований к генподрядчику, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 04.08.2017, является законным и обоснованным.

Исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-66110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова